Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-234/21 по делу N А19-16791/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-2215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А19-16791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-16791/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Сиб" (ИНН 3812064606, ОГРН 1023801757737) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338) о признании незаконными и отмене постановления NN 38122021800150600003 от 11.09.2020, 38122021800132600003 от 15.10.2020, 381221800129900005 от 15.10.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригель-Сиб" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Морозова Т.Б., представитель по доверенности от 12.08.2020;

от заинтересованного лица: Беловолов Н.А., представитель по доверенности от 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "РИГЕЛЬ-СИБ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска с заявлением о признании незаконными:

постановления от 11.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 38122021800150600003 об административном правонарушении;

постановления от 15.10.2020 г. о назначении административного наказания по делу 38122021800132600003 об административном правонарушении;

постановления от 15.10.2020 о назначении административного наказания по делу N 381221800129900005 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 дело N А19-16791/2020, дело N А19-19196/2020, дело N А19-19197/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А19-16791/2020.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными и отменил постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N N 38122021800150600003 от 11.09.2020, 38122021800132600003 от 15.10.2020, 381221800129900005 от 15.10.2020 об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о малозначительном характере правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 3812202180015060003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.09.2020 ООО "РИГЕЛЬ-СИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 86 086, 40 руб. (т. 2 л. 16).

Данное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении N 3812202180015060003 от 26.08.2020 (т. 2, л.3) и акта проверки от 26.08.2020 N 381220200019004 (т. 2, л. 20).

Период проверки с 01.09.2018 по 31.12.2018, проверка начата 30.07.2020, окончена 25.08.2020. Правонарушение совершено 02.09.2018.

Из постановления N 3812202180015060003 от 11.09.2020 следует, что общество в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 привлекало иностранных граждан, на основании трудовых договоров. Согласно платежной ведомости от 02.09.2018 N 237 были осуществлены валютные операции по выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Сумма выплаты составила 114 781, 86 руб.

По мнению административного органа, в силу положений ч. 9 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 6 и 7 ч. 1 ст.1, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования специальных счетов открытых нерезидентами в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 3812202180013260003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.10.2020 ООО "РИГЕЛЬ-СИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 205 010, 07 руб. (т. 3, л. 44).

Данное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении N 38122021800132600002 от 26.08.2020 (т.3, л. 37) и акта проверки от 26.08.2020 N 381220200019004 (т. 3, л. 98).

Период проверки с 01.09.2018 по 31.12.2018, проверка начата 30.07.2020, окончена 25.08.2020. Правонарушение совершено 15.10.2018.

Из постановления N 3812202180013250003 от 15.10.2020 следует, что общество в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 привлекало иностранных граждан, на основании трудовых договоров. Согласно платежной ведомости от 15.10.2018 N 252 были осуществлены валютные операции по выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Сумма выплаты составила 273 346, 76 руб.

По мнению административного органа, в силу положений ч. 9 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 6 и 7 ч. 1 ст.1, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования специальных счетов открытых нерезидентами в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска N 3812202180012990003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 5.10.2020 ООО "РИГЕЛЬ-СИБ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 222 083, 34 руб. (т. 5, л. 9).

Данное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении N 38122021800129900002 от 26.08.2020 (т. 5, л. 02) и акта проверки от 26.08.2020 N 381220200019004 (т. 5, л. 62).

Период проверки с 01.09.2018 по 31.12.2018, проверка начата 30.07.2020, окончена 25.08.2020. Правонарушение совершено 30.10.2018.

Из постановления N 3812202180012990003 от 15.10.2020 следует, что общество в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 привлекало иностранных граждан, на основании трудовых договоров. Согласно платежной ведомости от 30.10.2018 N 261 были осуществлены валютные операции по выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Сумма выплаты составила 296 111, 12 руб.

По мнению административного органа, в силу положений ч. 9 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 6 и 7 ч. 1 ст.1, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования специальных счетов открытых нерезидентами в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с налоговым органом и судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения исходит из следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, каковым признается Общество с ограниченной ответственностью "Ригель-Сиб" (ИНН 3812064606, ОГРН 1023801757737).

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении обществом незаконных валютных операций, т.е. осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, и состоящих в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка.

Вместе с тем ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, состоящем в выплате нерезидентам заработной платы минуя специальные счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции по каждому постановлению определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество каждым постановлением привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия общества по каждому из постановлений по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как установил административный орган, выплата заработной платы нерезидентам производилась обществом в установленном порядке с соблюдением требований налогового законодательства, денежные средства общество получала со своего расчетного счета по платежному документу и ведомости со списком работников.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное позволяло налоговому органу, как органу валютного контроля, получать сведения о данных операциях, в том числе о нарушении резидентом требований валютного законодательства о совершении валютных операций по выплате заработной платы нерезидентам через специальные счета открытые в уполномоченных банках.

По мнению суда апелляционной инстанции указанное свидетельствует о том, что данные противоправные действия резидента сами по себе не несли существенной опасности охраняемым общественным отношениям, поскольку они находились под смежным валютному контролю, налоговым контролем, а также, поскольку не принесли охраняемым общественным правоотношениям какого-либо фактического вреда.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-2305/20.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 5 ст. 170, ч. 4 ст. 211 АПК РФ указал в резолютивной части решения основания принятия решения, суд апелляционной инстанции находит, что оно не может являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" декабря 2020 года по делу N А19-16791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов