Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-5441/20 по делу N А19-1691/2020

г. Чита

26 февраля 2021 г.

дело N А19-1691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Союзлифтмонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-1691/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1053801053525, ИНН 3801076328) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1075404019844, ИНН 5404332554) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Союзлифтмонтаж"" (далее - ООО "Союзлифтмонтаж") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 553 656 руб. 78 коп.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года и от 24 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - временный управляющий ООО "Звезда" Шпак А.А. и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 991 525,42 руб.- неустойки, 1 507,2 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 993 032,62 рублей. В части требований о взыскании неустойки по договору строительного подряда N 42/18 от 26.10.2018 иск был оставлен без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы отмечает, что на стороне ответчика отсутствует просрочка, что подтверждается актами технического освидетельствования, согласно которым лифты были установлены 09.08.2018 и 10.08.2018, после чего ответчик никаких работ больше не выполнял. Указывает, что акт технического освидетельствования входит в состав документов паспорта лифта и подтверждает, что все работы выполнены ответчиком надлежащим образом. Ссылается на то, что истец никаких претензий к качеству работ не предъявлял. Полагает, что истец намеренно затягивал подписание актов приёмки выполненных работ для отсрочки исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В связи с тем, что ответчик обжалует только часть решения в части взыскания неустойки в размере 991 525,42 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 507,2 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 14/18 от 21.05.2018 (далее - договор N14/18), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика и проектной документацией выполнить комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, расположенного в многоквартирных домах, указанных заказчиком в приложении N 1 к договору N14/18, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить за него обусловленную цену.

Из пункта 1.2 договора N 14/18 следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным к эксплуатации, в домах, расположенных по адресу: г. Ангарск, квартал 192, дом 1; г. Ангарск, квартал 212, дом 14 в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к договору N14/18), проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору N14/18), условиями договора и сдать результат работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору подряда N14/18) заказчику в полном объеме, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.2 договора N14/18).

Как следует из пункта 3.2 договора N 14/18, его цена составляет 5 000 000 руб. за 10 лифтов, в том числе НДС в размере 762 711 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.7 договора N 14/18 обязанность по окончательной оплате возникает у истца с момента утверждения правлением заказчика совместно с Фондом капитального ремонта, итогового акта выполнения всего комплекса работ по ремонту или замене лифтового оборудования.

В соответствии с пункта 2.1 договора N 14/18 подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору N14/18).

Пунктом 4.1 договора N 14/18 установлено иждивение заказчика в части предоставления комплектов лифтов и сопутствующего оборудования.

По смыслу пункта 2.2 договора N 14/18 и графику оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ и (или) оказания услуг (приложение N 3 к договору N14/18): начало оказания услуг и (или) выполнения работ - 01.06.2018; окончание оказания услуг и (или) выполнения работ - не позднее 16.07.2018. При нарушении указанных сроков, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку.

При этом пункт 2.4 договора N 14/18 предусматривает, что срок выполнения работ может быть продлен на период задержки поставки комплектов лифтов и сопутствующего оборудования (акт приема-передачи комплектов лифтов и сопутствующего оборудования - приложение N 10 к договору). Срок выполнения работ продлевается на время задержки поставки оборудования и выдачи давальческих материалов и на время выполнения всего комплекса работ, из расчета 45 календарных дней на одну единицу оборудования.

Как следует из пункта 8.1.4 договора N 14/18, приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления подрядчика и всех перечисленных в подпункте 8.1.3 договора N 14/18 документов. Приёмка производится заказчиком по актам о приёмке выполненных работ (КС-3)

Поскольку работы, являющиеся предметом договора, поэтапно выполнены, и сданы 12 октября 2018 года (дом 1 квартал 192, г. Ангарск) и 12 ноября 2018 года (дом 14, квартал 212, г. Ангарск), истец сделал вывод о несоблюдении сроков выполнения работ, и потребовал выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика относительно того, что у него отсутствует просрочка выполнения работ по договору, отметил, что акты технического освидетельствования не являются доказательством выполнения работ, поскольку в соответствии с пунктом 8.1.4 договора приемка работ производится заказчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2). В связи с этим, посчитал исковые требования о взыскании неустойки в размере 991 525 руб. 42 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы имеют под собой правовое основание.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, отмечал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что целью договора подряда является передача и возможность пользования результата работ, а не формальное подписание акта приёмки выполненных работ. На это указывал Верховный Суд Российской Федерации, отметив в определении от 30.01.2020 N 309-ЭС19-27632 по делу N А76-31293/2018, что акты приемки выполненных работ в отсутствие результата работ, доказательством выполнения работ не являются.

Предметом подрядных работ договора N 14/18 является комплекс работ по ремонту или замене лифтового оборудования.

Доказательствами выполнения работ в части установки или монтажа лифтового оборудования также могут являться: поставка и монтаж подрядчиком, наличие полного технического освидетельствования и оформления декларации соответствия лифтов специализированным центром, постановка на учёт и запуск в эксплуатацию, факт использования лифта заказчиком по назначению. Такой перечень имеется в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 305-ЭС14-2351 по делу N А40-12258/13.

Из пункта 3.3 ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" следует, что техническое освидетельствование (полное техническое освидетельствование): Форма оценки соответствия лифта, смонтированного или модернизированного на объекте перед вводом в эксплуатацию, требованиям ТР ТС 011/2011 и взаимосвязанных с ним стандартов. "ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов", утверждён Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Согласно пункту 5.6 ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" при положительных результатах полного технического освидетельствования специалист аккредитованной испытательной лаборатории (центра) делает запись в паспорте лифта о результатах проверок, испытаний, измерений и оформляет Акт технического освидетельствования лифта.

Таким образом, Акт технического освидетельствования лифта с положительным заключением, является доказательством того, что лифт установлен, пригоден к эксплуатации, и соответствует предъявляемым требованиям безопасности.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил скан-копии паспортов лифтов: N 239019 (акт технического освидетельствования N 7646), N 239020 (акт технического освидетельствования N 7647), N 239021 (акт технического освидетельствования N 7648), N 239022 (акт технического освидетельствования N 7649), N 239023 (акт технического освидетельствования N 7650), N 239024 (акт технического освидетельствования N 7622), N 239025 (акт технического освидетельствования N 7623), N 239026 (акт технического освидетельствования N 7624), N 239027 (акт технического освидетельствования N 7625), N 239028 (акт технического освидетельствования N 7645).

Ответчик ссылался на указанные доказательства в суде первой инстанции, данным доказательствам была дана оценка судом первой инстанции при принятии решения, оригиналы паспортов лифтов не могли быть представлены в связи с изъятием их у истца в ходе следственных действий в рамках уголовного дела N 11902007706000183. Апелляционный суд для всестороннего и справедливого рассмотрения доводов апелляционной жалобы и принятия законного судебного акта, полагает возможным приобщить указанные паспорта лифтов к материалам дела.

Согласно пояснениям ответчика, данным им ещё при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно актам приема-передачи комплекты лифтов и сопутствующего оборудования были переданы заказчиком подрядчику лишь 25.06.2018.

Как следует из положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рамках уголовного дела N 11902007706000183 у истца была произведена выемка актов приема-передачи заказчиком подрядчику комплектов лифтов и сопутствующего оборудования. На стороне истца лежит процессуальная обязанность по подтверждению надлежащими доказательствами факта исполнения им пункта 4.1 договора N14/18. Поскольку таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции в части того, что комплекты лифтов и сопутствующего оборудования были переданы заказчиком подрядчику именно 25.06.2018. Таким образом, срок исполнения обязательств ООО "Союзлифтмонтаж" по договору N14/18 был продлён до на 25 календарных дней - до 9 августа 2018 года.

Из представленных ответчиком паспортов лифтов следует, что лифты, установленные по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 192 квартал, дом 1, подъезды (1,2,3,4) прошли техническое освидетельствование 9 августа 2018 года, подъезд 5 прошёл техническое освидетельствование 10 августа 2018 года. Лифты, установленные по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 212 квартал, дом 14, подъезды (1,2,3,4,5) прошли техническое освидетельствование 10 августа 2018 года. С этого момента ответчик фактически результаты работ выполнил, и они были пригодны к эксплуатации, и эксплуатировались жильцами указанных домов.

Следует отметить, что согласно разделу 6 Приложения N 1 к договору N 14/18 полное техническое освидетельствование лифта является завершающим этапом работ ООО "Союзлифтмонтаж", что еще раз указывает на то, что прохождение технического освидетельствования, подтверждённого актами, говорит об исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках договора N 14/18. Кроме того, ООО "Звезда" о некачественном выполнении работ ООО "Союзлифтмонтаж" по договору N 14/18 не заявляло.

Выполнение ООО "Союзлифтмонтаж" работ по установке или монтажу лифтового оборудования подтверждается совокупностью доказательств. Факт выполнения данных работ именно ответчиком не оспаривается истцом, и подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 представленными истцом (л.д. 52-75, т.1), так и представленными ответчиком с заявлением от 09.02.2021 односторонними актами КС-2, КС-3. Полное техническое освидетельствование и оформление декларации соответствия лифтов специализированным центром, постановка на учёт и запуск в эксплуатацию подтверждается паспортами лифтов: N 239019 (акт технического освидетельствования N 7646), N 239020 (акт технического освидетельствования N 7647), N 239021 (акт технического освидетельствования N 7648), N 239022 (акт технического освидетельствования N 7649), N 239023 (акт технического освидетельствования N 7650), N 239024 (акт технического освидетельствования N 7622), N 239025 (акт технического освидетельствования N 7623), N 239026 (акт технического освидетельствования N 7624), N 239027 (акт технического освидетельствования N 7625), N 239028 (акт технического освидетельствования N 7645).

Таким образом, поскольку фактически работы были выполнены к 9 августу 2018 года, ООО "Звезда" претензий относительно качества данных работ не заявляло, с момента фактического окончания работ ООО "Звезда" использовало результаты работ ООО "Союзлифтмонтаж", апелляционный суд полагает, что истец своими конклюдентными действиями фактически принял результаты работ 9 и 10 августа 2018 года.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что в августе 2018 года им в адрес истца направлялись акты КС-2, КС-3. Из электронного билета N 75730955666471 следует, что Кабаков В.В. направился в Ангарск для передачи ООО "Звезда" справки КС-3 N 2 от 07.08.2018, N 1 от 06.08.2018, КС-2 N 2 от 07.08.2018, N 1 от 06.08.2018. Кабаков В.В. являлся субподрядчиком ответчика при выполнении работ по договору N 14/18 в отношении дома по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 212 квартал, дом 14, что подтверждается договором подряда от 4 июля 2018 года. Истец указанные документы и доводы ответчика не оспорил, возражений не заявил.

Исходя из этого, апелляционный суд делает вывод, что заказчик работ немотивированно уклонялся от их приемки путем подписания актов КС-2, КС-3, а также о том, что работы в рамках договора N 14/18 ответчиком выполнены надлежащим образом и в срок: лифты функционируют во всех режимах работы, их монтаж соответствует документации оборудования и проектной документации, результаты испытания оборудования лифтов положительные, лифты соответствуют требованиям безопасности.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по ремонту и замене лифтов в отношении дома по адресу Иркутская область, город Ангарск, 192 квартал, дом 1, подъезды (1,2,3,4) были приняты в срок - 9 августа 2018 года. Работы по ремонту и замене лифтов в отношении дома по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 212 квартал, дом 14, подъезды (1,2,3,4,5), по адресу Иркутская область, город Ангарск, 192 квартал, дом 1, подъезд 5 были завершены в срок до 9 августа 2018 и приняты 10 августа 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, учитывая немотивированный отказ ООО "Звезда" от подписания актов КС-2, КС-3, апелляционный суд полагает возможным применить статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от уплаты договорной неустойки.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность представленных доводов и доказательств, апелляционный суд делает вывод, что работы по договору N 14/18 ООО "Союзлифтмонтаж" были полностью выполнены к 10 августу 2018 года, после чего истец получил возможность их использовать, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО "Звезда".

В связи с этим, суд делает вывод, что апелляционная жалоба ООО "Союзлифтмонтаж" является обоснованной. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-1691/2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку настоящий судебный акт принят в пользу ООО "Союзлифтмонтаж", то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возмещению со стороны истца.

При подаче иска, ООО "Звезда" оплатила государственную пошлину лишь частично на сумму 2 000 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 24 156 рублей 78 копеек так и не была уплачена. В связи с принятием постановления апелляционного суда по делу N А19-1691/2020, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО "Звезда".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года по делу N А19-1691/2020 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки в размере 991 525 рублей 42 копеек, 1 507 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Союзлифтмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" неустойки в размере 1 315 677 рулей 97 копеек по договору подряда от 21.05.2018 N 14\18 отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 156 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Союзлифтмонтаж" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин