Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 19АП-6532/22 по делу N А35-11274/2021

г. Воронеж

07 февраля 2024 г.

Дело N А35-11274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бойко Геннадия Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу N А35-11274/2021

по рассмотрению заявлений финансового управляющего, Бойко Геннадия Алексеевича о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвиной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Геннадий Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Москвиной Татьяны Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Финансовый управляющий 29.05.2023 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между финансовым управляющим и кредитором Бойко Г.А. разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника 19/45 доли жилого дома площадью 244,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15 (кадастровый номер 46:29:102290:78); 412/975 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Котова Гора, д.15 (кадастровый номер 46:29:102290:32); земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д.15 (кадастровый номер 46:29:102290:32).

Бойко Г.А. 19.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении 19/45 доли жилого дома площадью 244,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, с кадастровым номером 46:29:102290:78 в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры реализации имущества должника; о включении 412/975 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, с кадастровым номером 46:29:102290:32 в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры реализации имущества должника; о включении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, с кадастровым номером 46:29:102290:32 в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры реализации имущества должника; об обязании финансового управляющего Фенину С.А. осуществить мероприятия по регистрации права собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, с кадастровым номером 46:29:102290:29; о принятии решения о предоставлении должнику замещающего жилья.

Определением суда от 27.07.2023 заявления финансового управляющего Фениной С.А. о разрешении разногласий и Бойко Г.А. в части включения 19/45 доли жилого дома площадью 244,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, с кадастровым номером 46:29:102290:78 в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры реализации имущества должника; включения 412/975 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, с кадастровым номером 46:29:102290:32 в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры реализации имущества должника; включения земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д.15, с кадастровым номером 46:29:102290:32 в конкурсную массу должника для последующей реализации в рамках процедуры реализации имущества должника; принятия решения о предоставлении должнику замещающего жилья объединены в одно производство.

В дальнейшем от Бойко Г.А. в суд поступило уточненное заявление о включении в конкурсную массу должника имущества: 19/45 доли жилого дома площадью 244,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, с кадастровым номером 46:29:102290:78, 412/975 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Котова Гора, д.15, с кадастровым номером 46:29:102290:32; земельного участка, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Котова Гора, д.15, с кадастровым номером 46:29:102290:29.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 разрешены разногласия по вопросу исключения из конкурсной массы единственного жилья должника. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Москвиной Т.С., исключено 19/45 доли в праве собственности на жилой дом площадью 244,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, ул.Котова Гора, д. 15, кадастровый номер 46:29:102290:78, и 412/975 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:32, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15. В удовлетворении заявления Бойко Г.А. о включении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 отказано. В удовлетворении заявления о включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бойко Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2024 суд объявлял перерыв до 31.01.2024.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Москвиной Т.С. поступил отзыв, в котором она полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

По мнению судебной коллегии, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы должника доли в праве собственности в единственно пригодном для постоянного проживания помещения.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника зарегистрировано в собственности следующее имущество:

* доля в праве 412/975 на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 общей площадью 975 +/- 8 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15

* доля в праве 19/45 на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 общей площадью 244,3 кв. м, по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15.

Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15.

Доля в праве на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 зарегистрирована в собственность 30.12.2015 на основании постановления Администрации города Курска Курской области N 3383, выдан 10.11.2015.

Доля в праве на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 зарегистрирована 04.12.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.1973, свидетельства о праве на наследство от 01.04.1970, договора купли-продажи домовладения, выдан 24.09.1975.

Судом первой инстанции верно отмечено, что жилое помещение могло бы быть лишено статуса единственного жилья, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства; приобрел единственное жилье в период наличия задолженности; совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом; иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что должник никаких из указанных действий не предпринимал, проживает со своей семьей в спорном помещении длительное время, намерений его реализации не имеет. При этом зарегистрированное за должником имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи. Как следует из материалов дела в данном доме прописаны и проживают 7 человек (адресная справка N 250 от 23.05.2023, выданная УМВД России по г.Курску), а кадастровая стоимость данного объекта составляет 6247547 руб. (19/45 доли в праве собственности составляет соответственно 2637853 руб.), что свидетельствует об отсутствии признаков роскошного жилья.

Отказ от исполнительского иммунитета не должен быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что Москвина Т.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29, который является сформированным самостоятельно существующим объектом недвижимости, подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные.

Кроме того, аналогичным доводам Бойко Г.А. ранее была дана оценка в иных судебных актах по настоящему делу. Так, определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, об отказе в удовлетворении заявления Бойко Г.А. отстранении Фениной С.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, установлено, что финансовым управляющим в результате направления запросов в компетентные органы получена, в том числе выписка из ЕГРН о правах отдельного лица N КУВИ-001/2022-65934921 от 30.04.2022 и N КУВИ-001/2022-231594699 от 28.12.2022 за период с 01.01.2012 о том, что в отношении должника зарегистрировано в собственности следующее имущество:

- доля в праве 412/975 на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 общей площадью 975+/- 8 кв.м., по адресу: г. Курск, ул.Котова Гора, дом 15

- доля в праве 19/45 на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 общей площадью 244,3 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15.

Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15. Доля в праве на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 зарегистрирована в собственность 30.12.2015 на основании постановления Администрации города Курска Курской области, N 3383, выдан 10.11.2015, доля в праве на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 зарегистрирована 04.12.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.1973, свидетельства о праве на наследство от 01.04.1970, договора купли-продажи домовладения, выдан 24.09.1975.

Как установлено судами двух инстанций, в предоставленной Бойко Г.А. выписке о характеристиках объекта недвижимости от 30.01.2023 в отношении земельного участка кадастровый номер 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м. отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности за Москвиной Т.С. По данному земельному участку финансовым управляющим были получены сведения о характеристиках объекта и о переходе права собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется две выписки, имеющие разное значение. Одна выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вторая выписка из ЕГРН "Сведения о характеристиках объекта". Эти выписки не тождественны и несут разную информацию.

Материалами дела также подтверждено, что финансовый управляющий принял меры по выявлению земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Котова гора, 15, фактически его не обнаружил и пояснил, что в соответствии с кадастровым паспортом указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102290:32 площадью 975 кв.м, то есть в его составе. Правовые основания для регистрации земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м, в индивидуальную собственность должника финансовым управляющим не выявлены. Доказательства, опровергающие данные доводы, в дело не представлено (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из конкурсной массы 19/45 доли в праве собственности на единственно пригодный для проживания жилого помещения.

Оснований же для удовлетворения заявления Бойко Г.А. о включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 суд верно не усмотрел, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32 по адресу г. Курск, ул. Котова Гора, д. 15, на котором расположено единственное жилье должника.

В удовлетворения заявления Фениной С.А. о включении в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:32 судом также обоснованно отказано, поскольку должник не является собственником всего земельного участка, в части его доли в праве собственности на указанный земельный участка суд пришел к выводу об исключении ее из конкурсной массы в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу N А35-11274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников