Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 19АП-6532/22 по делу N А35-11274/2021

г. Воронеж

19 июня 2023 г.

Дело N А35-11274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Бойко Геннадия Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу N А35-11274/2021

по рассмотрению заявления Бойко Геннадия Алексеевича об отстранении Фениной Светланы Анатольевны от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москвиной Татьяны Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Бойко Геннадий Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Москвиной Татьяны Сергеевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Фенина Светлана Анатольевна.

Бойко Г.А. 20.02.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении Фениной С.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника и утверждении нового финансового управляющего.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления Бойко Г.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бойко Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Бойко Г.А., арбитражного управляющего Фениной С.А. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Фенина С.А. также указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, установленным настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что в обоснование требований об отстранении арбитражного управляющего Фениной С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Москвиной Т.С. заявителем приведены доводы о не проведении финансовым управляющим работ по межеванию земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание его доводы, ввиду чего в настоящее время объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв. м., правообладателем которого является должник, незаконно выбыл (не включен) в состав конкурсной массы, таким образом, по мнению Бойко Г.А., для него как кредитора существует реальная угроза возникновения убытков. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в результате направления запросов в компетентные органы получена, в том числе выписка из ЕГРН о правах отдельного лица N КУВИ-001/2022-65934921 от 30.04.2022 и N КУВИ-001/2022-231594699 от 28.12.2022 за период с 01.01.2012 о том, что в отношении должника зарегистрировано в собственности следующее имущество:

- доля в праве 412/975 на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 общей площадью 975 +/- 8 кв.м., по адресу: г. Курск, ул.Котова Гора, дом 15

- доля в праве 19/45 на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 общей площадью 244,3 кв.м., по адресу: г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15.

Должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу г. Курск, ул. Котова Гора, дом 15. Доля в праве на земельный участок кадастровый N 46:29:102290:32 зарегистрирована в собственность 30.12.2015 на основании постановления Администрации города Курска Курской области, N 3383, выдан 10.11.2015, доля в праве на здание жилое кадастровый N 46:29:102290:78 зарегистрирована 04.12.2014 на основании свидетельства о праве на наследство от 22.12.1973, свидетельства о праве на наследство от 01.04.1970, договора купли-продажи домовладения, выдан 24.09.1975.

При этом зарегистрированное за должником имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие противоречий в доказательствах относительно объекта недвижимости, подлежащего включению в состав конкурсной массы, не проведение судом первой инстанции процессуальных действий по установлению данного участка (суд не пригласил в дело кадастрового инженера, не назначил проведение соответствующих действий по определению границ объектов, не обязал финансового управляющего устранить разногласия), несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, в предоставленной Бойко Г.А. выписке о характеристиках объекта недвижимости от 30.01.2023 в отношении земельного участка кадастровый номер 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м. отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности за Москвиной Т.С. По данному земельному участку финансовым управляющим были получены сведения о характеристиках объекта и о переходе права собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется две выписки, имеющие разное значение. Одна выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, вторая выписка из ЕГРН "Сведения о характеристиках объекта". Эти выписки не тождественны и несут разную информацию.

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий принял меры по выявлению земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Котова гора, 15, фактически его не обнаружил и пояснил, что в соответствии с кадастровым паспортом указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером N 46:29:102290:32 площадью 975 кв.м, то есть в его составе. Правовые основания для регистрации земельного участка с кадастровым номером 46:29:102290:29 площадью 499 кв.м, в индивидуальную собственность должника финансовым управляющим не выявлены. Доказательства, опровергающие данные доводы в дело не представлено.

Ввиду установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в указанной части необоснован и подлежит отклонению.

Также Бойко Г.А. приводит доводы о том, что за период процедуры банкротства не получал ни одного сообщения от финансового управляющего о проведении собрания кредиторов. Суд первой инстанции верно отклонил данные доводы с учетом положений пунктов 4-5 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представленного в материалы дела протокола несостоявшегося 29.08.2022 собрания кредиторов должника с доказательствами направления уведомления о собрании кредиторов Бойко Г.А. по адресу регистрации: 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 152, корп. 15, кв. 132.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, почтовое отправление с трек-номером 30502174000943 Бойко Г.А. не получено, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения. Финансовый управляющий направил уведомление о собрании кредиторов Бойко Г.А. 11.08.2022, в то время как 12.08.2022 Бойко Г.А. уведомил финансового управляющего о смене почтового адреса, а 15.08.2022 Бойко Г.А. о смене почтового адреса уведомил суд. Повторное собрание кредиторов финансовый управляющий не проводил.

Довод Бойко Г.А. о том, что последний отчет финансового управляющего получил в сентябре 2022 года также признан судом опровергающимся материалами дела, поскольку установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению отчета 11.04.2023 от финансового управляющего поступил отчет с приложениями, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, представлены доказательства направления отчета и ходатайства о завершении процедуры кредиторами. Согласно сайту Почты России об отслеживании почтовых отправлений https://www.pochta.ru/tracking почтовое отправление с N 80088283502097 получено Бойко Г.А. 11.04.2023.

Арбитражным судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что финансовым управляющим оставлен без удовлетворения его запрос о предоставлении сведений о полученных доходах должника за 1-3 кварталы 2022 года, поскольку данные сведения отражены финансовым управляющим в отчете в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", как указано выше, отчет с приложениями был направлен финансовым управляющим как суду, так и кредитору. Также кредитор не лишен возможности ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде путем подачи заявления через систему "Мой арбитр".

В отношении довода Бойко Г.А. о неоказании финансовым управляющим содействий ему в направлении запросов и получении информации о наличии оплачиваемой трудовой деятельности у должника, судом области обращено внимание на то, что финансовый управляющий действует в интересах должника и кредиторов (статья 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). По вопросу установления факта трудоустройства должника финансовый управляющий направил запросы в Пенсионный фонд, факт трудоустройства не подтвержден.

Относительно позиции Бойко Г.А. о получении должником пенсии судом отмечено, что с 01.01.2019 внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", изменен порядок начисления и выплаты пенсий. Так, Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнен словами "в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом указанные нормы не устанавливают какого-либо дополнительного правила в отношении статуса пенсии как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) никаких ссылочных норм в отношении установления исполнительного иммунитета в отношении сумм пенсий и касаются лишь порядка выплаты указанных пенсий. Названными нормами уточнен вопрос относительно того, является ли признание должника банкротом основанием для изменения порядка выплат пенсий соответствующим уполномоченным органом и не затрагивает вопросов наполнения конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805(2) по делу N А56-40344/2016). Внесение соответствующих изменений означает, что должник вправе получать страховую пенсию с учетом избранного им удобного способа (почта, банковская карта, другое), однако все денежные средства (в том числе в виде страховой пенсии), превышающие размер прожиточного минимума, подлежат передаче финансовому управляющему. Нарушение должником указанного правила может свидетельствовать об уклонении от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Таким образом, в данном случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, заявителем не представлено и материалы дела не содержат, а также не установлены данные обстоятельства и судом, равно как и не представлены доказательства того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наличие условий для отстранения финансового управляющего Москвиной Т.С. Фениной С.А. от отстранения от исполнения своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При этом вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем приложена копия квитанции N 1-8-461-180-647 об операции, проведенной Банком Тинькофф 17.04.2023 на сумму 3000 руб., однако не содержащей иных реквизитов, требуемых для идентификации и проверки платежа. Более того, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, к апелляционной жалобе должен быть приложен только подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2023 по делу N А35-11274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов