Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-12597/20 по делу N А27-28885/2019

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-28885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-12597/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу N А27-28885/2019 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление" (630047, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, д. 9/1, эт. цоколь, ОГРН 1175476022204, ИНН 5406971637) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (652741, Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 7, оф. 18, ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 16 072 465,17 руб. задолженности, 694 591,92 руб. пени и 50 000 руб. судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Соловьев П.Е., директор, приказ от 02.03.2017, Сизикова Т.П., по доверенности от 14.11.2019

от ответчика: Логинов Е.Д., по доверенности от 06.12.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское монтажно-проходческое управление" (далее по тексту ООО "СибМПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее АО "СУПК", ответчик) о взыскании 16 072 465,17 руб. задолженности, 694 591,92 руб. пени и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и по оплате государственной пошлину по иску.

Решением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) исковые требования были удовлетворены, с АО "СУПК" в пользу ООО "СибМПУ" было взыскано 16 072 465,17 руб. задолженности, 694 591,92 руб. неустойки по состоянию на 13.11.2020, всего - 16 767 057,09 руб., а также сумму неустойки начиная с 14.11.2020, начисленной на сумму задолженности по день ее фактической уплаты, в порядке 0,01% за каждый день просрочки от суммы долга, 103 362 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СУПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы ввиду недочетов представленной в материалы дела экспертизы, что также подтверждается заключением независимой экспертизы по нормоконтролю. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам.

ООО "СибМПУ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ненаправления истцом в адрес ответчика письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 18.02.2021 апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Далее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СУПК" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители ООО "СибМПУ" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между АО "СУПК" (заказчик) и ООО "СибМПУ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18/03/2019 на выполнение ликвидационных работ на участке недр "Шахта Коксовая-2", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ликвидационные работы в части вскрытия перемычек, ликвидации и изоляции горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта "Коксовая - 2" Прокопьевского месторождения (далее по тексту работы), согласно условиям лицензии на пользование недрами КЕМ 02022 ТЭ и Проектной документации "Технический проект ликвидации горных выработок на участке недр Шахта "Коксовая - 2" Прокопьевского месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Подрядчик выполняет порученные по настоящему договору работы (п. 1.1 настоящего договора) поэтапно в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (п. 1.6 договора).

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные подрядчиком работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3 договора).

Стоимость ликвидационных работ составляет 29 000 000 руб. в соответствии со Сметами (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора N 18/03/2019 от 18.03.2019 до начала выполнения работ, указанного в графике производства работ заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от суммы договора, что составляет 8 700 000 руб., в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком оригинала счета на предоплату. Оплата стоимости выполненных работ, осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры.

Акт подписывается со стороны заказчика после предоставления подрядчиком подтверждающих документов об объеме работ, выполненных работниками подрядчика.

Все объемы оформляются маркшейдерским замером сотрудниками подрядчика совместно с сотрудниками заказчика (п. 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта выполненных работ обязан рассмотреть и направить подрядчику подписанный акт, либо направить мотивированный отказ (п. 4.2). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, исправление и сроками их выполнения (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил предусмотренные им работы в полном объеме на общую сумму 27 772 465,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении работ, которые частично были подписаны ответчиком, счет-фактурами.

Ответчик же в свою очередь нарушил свои обязательства предусмотренные договором подряда по оплате выполненных работ. В нарушение п. 3.2.1 договора N 18/03/2019 от 18.03.2019 предоплата в размере 8 700 000 руб. не произведена, оплата ответчиком произведена частично 31.05.2019 в размере 4 000 000 руб. Кроме того, в нарушение п. 3.2.2 договора оплата за выполненные работы ответчиком произведена в следующем порядке: 2 000 000 руб. по платежному поручению N 424 от 10.07.2019; 2 700 000 руб. по платежному поручению N 474 от 23.07.2019; 1 000 000 руб. по платежному поручению N 578 от 16.08.2019 и 2 000 000 руб. по платежному поручению N 694 от 04.09.2019.

Всего ответчиком произведена оплата в размере 11 700 000 руб., в связи с чем задолженность за выполненные истцом работы составляет сумму в размере 16 072 465,17 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных по договору подряда N 18/03/2019 на выполнение ликвидационных работ от 18.03.2019 работ в полно объеме и не удовлетворение претензионных требований (письма N 41 от 23.05.2019, N 57 от 02.07.2019, N 74 от 26.08.2019, N 75 от 26.08.2019, N 78 от 17.09.2019, N 80 от 25.09.2019, N 81 от 6 30.09.2019 и претензия от 14.11.2019), ООО "СибМПУ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате указанных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В п. 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в материалы дела был представлен журнал производства работ (КС 6) (книга нарядов), согласно которому просрочки в выполнении работ со стороны ООО "СибМПУ" не установлено, ежедневно фиксировалась выдача задания заказчиком, ход выполнения работ и результат выполнения работ.

Работы, после проведения освидетельствования, принимались согласно актов приема перемычек, выполненных работ и на скрытые работы комиссионно в составе представителей сторон и в лице заместителя начальника отдела промышленности, энергетики, транспорта и связи г. Прокопьевск Костина К.А..

Факт выполнения ООО "СибМПУ" работ в соответствии с условиями договора подряда N 18/03/2019 от 18.03.2019 поэтапно в сроки, согласованные Сторонами в Графике производства работ и в объеме, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, ответчик нарушение п. 3.2.1 договора осуществил предоплату частично в размере 8 700 000 руб. и несвоевременно, а в нарушение п. 3.2.2. произвел оплату за выполненные работы также несвоевременно и не в полном объеме. Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ по договору от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 22.07.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимой экспертизы" Незнаевой Ольге Александровне и Морозу Сергею Ивановичу. А определением от 07.08.2020 проведение строительно-технической экспертизы по представленным документам поручено непосредственно экспертам Незнаевой Ольге Александровне и Морозу Сергею Ивановичу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 2199/20 от 09.10.2020 строительно-монтажные работы в части вскрытия перемычек, ликвидации и изоляции горных выработок, выходящих на поверхность на участке недр Шахта "Коксовая - 22 Прокопьевского месторождения" соответствуют условиям договора подряда N 18/03/2019 от 18.03.2019, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам, на момент сдачи работ недостатков не выявлено, а их возможное появления в будущем зависит от исключительно от эксплуатации.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 2199/20 от 09.10.2020, вопреки выводам подателя апелляционной жалобы, подготовлено в соответствии с требованиями ст. 82, ст.83 и ст. 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недостатках экспертного заключения N 2199/20 от 09.10.2020. АО "СУПК" не представлено доказательств того, что экспертиза и оформление ее результатов произведены с нарушениями.

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.01.2001. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора подряда N 18/03/2019 на выполнение ликвидационных работ от 18.03.2019, заключения эксперта N 2199/20 от 09.10.2020, актов о выполнении работ, частично подписанных сторонами, счетов-фактур, журнала производства работ (КС 6), а также иных представленных в материала дела доказательств, судом был установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму заявленных им требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания 16 072 465,17 руб. основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 2199/20 от 09.10.2020, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить факт выполнения работ по договору и необоснованного отказа ответчика от оплаты данных работ.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Проверив доводы апеллянта, с учетом установленных материалами дела обстоятельств по выполнению истцом работ по договору подряда N 18/03/2019 от 18.03.2019 в полном объеме, а также установив, что работы соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам, на момент сдачи работ недостатков не выявлено, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возникшей обязанности ответчика по оплате данных работ правомерным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик в установленные договором сроки не исполнил, истцом произведен расчет пени в соответствии с п. 5.5 договора подряда N 18/03/2019 от 18.03.2019 по акту N 11 от 22.07.2019 в размере 155 454,50 руб., а по акту N 15 от 26.08.2019 в размере 539 137,42 руб.

Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

В Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании пени в заявленном размере, доводов о несогласии с удовлетворением требований в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и несение истцом расходов подтверждается представленными в дело договором оказания юридических услуг от 11.11.2019, платежным поручением N 63 от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб., также счетом N 73 от 11.11.2019.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору от 11.11.2019 были оплачены истцом за рассмотрение дела в суде в размере 50 000 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги и расценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу N А27-28885/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020 по делу N А27-28885/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов