Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-397/21 по делу N А82-15348/2020

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-15348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции:

представителя ответчика Михайловой А.С. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г.Тутаева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом сервис" (ОГРН 1177627008877; ИНН 7611998057)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" (ОГРН 1147611000790; ИНН 7611023438)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом сервис" (далее - истец, ООО "УК ДС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" (далее - ответчик, ООО "УК РЭУ г.Тутаева") 337 933 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 34 440 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2019 по 26.11.2020, просило продолжить начисление процентов на сумму долга с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не передал истцу сумму неизрасходованных средств жителей, после избрания последнего новой управляющей компанией в спорном многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "РЭУ г. Тутаева" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель жалобы считает, что взысканию подлежит 145 551 рубль 57 копеек долга и 18 183 рубля 64 копейки процентов, в отношении оставшейся суммы за период до 01.03.2016 истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "УК ДС" в отзыве на апелляционную жалобу с учетом даты начала деятельности новой управляющей организации опровергло доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Более подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзыве на нее.

ООО "УК РЭУ г. Тутаева" в связи с отзывом истца представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на истечении срока исковой давности за период до 01.03.2016. Указывает, что истец, по сути, является доверенным лицом, представителем собственников помещений в спорном доме, последним в связи с размещением ответчиком отчетов о деятельности по управлению домом было известно о наличии неизрасходованных денежных средств до смены управляющей организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции.

В онлайн-заседании представитель ООО "УК РЭУ г. Тутаева" поддержала изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней правовую позицию.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

15.02.2021 от ООО "УК ДС" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 502 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 01.04.2019. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 502 рублей 27 копеек процентов не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем истца Копровой Ю.А. по доверенности от 27.10.2020 с полномочием на отказ от иска, данный отказ принимается апелляционным судом. В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2014 по 31.03.2019 ООО "УК РЭУ г. Тутаева" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, д. 132.

25.12.2018 общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК РЭУ г. Тутаева" и выборе с 26.12.2018 новой управляющей организации - ООО "УК ДС" (т.3 л.д.120-125).

27.12.2018 собственниками помещений в названном жилом доме с ООО "УК ДС" заключен договор управления многоквартирным домом N 14 (т.4 л.д.40-52).

Приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 01.03.2019 N ЛИЦ 19/0317 сведения о многоквартирном доме N 132 по ул. Комсомольской г. Тутаева включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК ДС".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в спорном доме от 16.10.2019 N 1 собственниками были приняты, в том числе решения о взыскании с ООО "УК РЭУ г. Тутаева" неизрасходованных на дату расторжения договора управления денежных средств, начисленных последним за текущий ремонт и содержание дома; а также о наделении полномочиями ООО "УК ДС" для обращения в суд с исковым заявлением от имени собственников помещений многоквартирного дома о взыскании с ООО "УК РЭУ г. Тутаева" неизрасходованных по договору управления многоквартирным домом средств собственников (т.3 л.д.120-129).

Письмом истец обратился к ответчику с требованием перечислить вышеуказанные неизрасходованные денежные средства на расчетный счет истца (т.1 л.д.97-102).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "УК ДС" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Исходя из положений изложенных норм, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается указанными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. При расторжении договора на управление многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Иной подход влечет возникновение необоснованной выгоды на стороне ответчика (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов настоящего дела следует, что в период управления спорным многоквартирным домом ответчиком от собственников помещений получена плата за содержание и ремонт общего имущества в сумме 337 933 рублей 63 копеек, указанные денежные средства ответчиком не израсходованы (соответствующих доказательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ)). В суде ответчик подтвердил сумму остатка денежных средств, не оспорил. Поскольку договор управления домом с ответчиком расторгнут, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы денежных средств, истец как новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных ответчиком по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме неизрасходованных и не переданных вновь избранной управляющей организации денежных средств по статье "содержание и текущий ремонт" и обоснованно взыскал с ответчика данную сумму.

На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.

Истец (с учетом частичного отказа от исковых требований) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 937 рублей 83 копеек за период со 02.04.2019 по 26.11.2020, а также просил продолжить с 27.11.2020 начисление процентов до момента уплаты долга.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "УК РЭУ г. Тутаева" указало, что подлежащая взысканию сумма денежных средств должна быть определена с учетом срока исковой давности, который, как отмечено в жалобе, истек за период с 01.08.2014 по 29.02.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к форме заявления о пропуске исковой давности не предусмотрено какого-либо требования: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела (письменных позиций сторон и аудиозаписей судебных заседаний), в арбитражном суде первой инстанции ответчик до вынесения судом решения ни письменно, ни устно ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял. Ответчик заявил соответствующий довод только при апелляционном обжаловании решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не имеет правового значения и не может быть принята судом апелляционной инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Из материалов дела усматривается, что о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец, исполняя волю собственников помещений в спорном многоквартирном доме на взыскание денежных средств (в том числе в судебном порядке), не мог узнать ранее той даты, с которой он фактически приступил к исполнению обязанности по управлению домом (01.04.2019). Информация о сумме неизрасходованных денежных средств была предоставлена ответчиком письмом от 19.04.2019 N 119 в ответ на обращение собственников (т.1 л.д.81-82), что и послужило основанием для принятия собственниками решения об истребовании спорных денежных средств и последующего направления истцом иска в суд. В этой связи иная позиция ответчика о пропуске срока основана на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При принятии решения суд первой инстанции надлежащим образом исследовал фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и правовые позиции сторон. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, требования истца (с учетом частичного отказа от иска в апелляционном суде) - удовлетворены правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом истца от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 - отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду частичного отказа от иска, обусловленного неверным определением даты начала начисления процентов, а также произведенного судом распределения судебных расходов с учетом дела N А82-21427/2019 (в этой части судебный акт не оспаривается сторонами), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 011 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Сервис" от исковых требований в части взыскания 502 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15348/2020 отменить, производство прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15348/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-15348/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г.Тутаева" (ОГРН 1147611000790, ИНН 7611023438) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом Сервис" (ОГРН 1177627008877, ИНН 7611998057) 337 933 рубля 63 копейки задолженности, 33 937 рублей 83 копейки процентов за период со 02.04.2019 по 26.11.2020, 5 011 рублей 83 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева