Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-2219/20 по делу N А60-70208/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-70208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, уполномоченный орган, кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

об удовлетворении в части заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела N А60-70208/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Збыковской Надежды Алексеевны (далее также - должник) (ИНН 667001459563),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратился Шипов Игорь Владимирович в лице финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича с заявлением о признании Збыковской Н.А. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович, являющийся членом ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, требование Шипова И.В. в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

31.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении задолженности в размере 91 763 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) в утверждении плана реструктуризации долгов Збыковской Н.А. отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Сачев И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 1 441 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части не включения требования в размере 87 484 руб. 56 коп. по транспортному налогу и принять по делу новый судебный акт о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебные приказы отменены не из-за их неполучения должником, а в связи с тем, что должник ссылалась на уплату задолженности, однако доказательства этому не представила, задолженность до настоящего времени не погашена. В материалы дела представлены справки об основаниях задолженности в подтверждение тому, что меры принудительного взыскания задолженности соблюдены, информация о ходе исполнительного производства, а также сведения о том, что должник состоит по месту жительства и учета в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Двухмесячный срок предъявления требования уполномоченным органом соблюден.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылался на наличие у должника задолженности в размере 91 763,08 руб., в том числе: недоимка - 79 970,99 руб., пени - 11 492,09 руб., штраф - 300,00 руб., из которой:

- по транспортному налогу с физических лиц в размере 87 484,56 руб., в том числе 76 539,99 руб. - основной долг (недоимка за 2014 и 2015 годы), 10 944,57 руб. - пени,

- по земельному налог с физических лиц в границах городских округов, в размере 3 978,52 руб., в том числе 3 978,52 коп. - основной долг (недоимка за 2014, 2016, 2017 годы), 547,52 руб. - пени,

- по доходу от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, в размере 300 руб. - штраф.

В обоснование требования уполномоченным органом представлены в том числе: справки об основаниях задолженности, сведения о вынесении судебных приказов и возбуждении исполнительных производств.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов могут быть признаны требования уполномоченного органа, не подтвержденные судебным актом, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, соблюдены сроки и порядок внесудебного взыскания задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению арбитражным судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия задолженности и соблюдения порядка и сроков принудительного досудебного взыскания (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ) в части задолженности по земельному налогу в размере 1281 руб. (недоимка 2017 года) и относящейся к ней пени в размере 160,57 руб.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату задолженности по земельному налогу (недоимка 2017 года и относящаяся к ней пени), суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по земельному налогу в размере 1 441 руб. 57 коп. (недоимка 2017 года и относящаяся к ней пени) апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, уполномоченным органом документы в обоснование требований в части задолженности по земельному налогу в остальной части (недоимка за 2014 и 2016 годы и пени на указанные недоимки) и штрафа в размере 300 руб. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Причины, по которым уполномоченный орган не обеспечил контроль за вынесением мировым судьей судебного приказа на основании заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2018 N 375 не раскрыты, сам судебный приказ в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Поскольку судебные приказы от 20.06.2017 и от 11.09.2019, выданные мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района по городу Екатеринбургу по административному делу N 2а-899/2017 по заявлению ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга о взыскании с Порхачевой (Збыковской) Н.А. обязательных платежей (недоимки по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы с причитающимися пенями) отменены, уполномоченному органу требовалось доказать, что возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Между тем, таких доказательств в материалы дела представлено не было, а с учетом объяснений должника о причинах отмены судебных приказов (неполучение их копий по причине непроживания по адресу, указанному уполномоченным органом), что подтверждается также указанием девичьей фамилии должника в судебных приказах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий должника по подаче заявлений об отмене судебных приказов в качестве злоупотребления правом и для восстановления пропущенного срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания требования уполномоченного органа по транспортному налогу обоснованными в связи с чем в удовлетворении заявления в части включения задолженности в размере 87 484 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходи из отсутствия оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при проверке обоснованности и размера требований по налогам в качестве достаточных оснований, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены представленные налоговым органом документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), подписанный налоговым органом и законным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 предъявление требования об уплате налога расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, поскольку возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания спорной задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства и правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 87 484 руб. 56 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни в заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ни в апелляционной жалобе уполномоченным органом не указано никаких других обстоятельств, свидетельствующих о принятии каких-либо иных мер по взысканию спорной задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-70208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров