Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-631/21 по делу N А43-6204/2019

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-6204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Виталия Игоревича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-6204/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980, к Попкову Виталию Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Адамант", ИНН 5261049240, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Попковой Любови Сергеевны, финансового управляющего ИП Попкова В.И. - Леонтьева Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "НИКА",

об освобождении и передаче земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИП Попкова В.И. возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, у дома N 1, кадастровый номер 52:18:080085:0033; об обязании ООО "Адамант" освободить в двухнедельный срок спорный земельный участок путем сноса нежилого здания, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, у дома N 1, кадастровый номер 52:18:080085:1802. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока просил суд предоставить Министерству право освободить земельный участок, путем сноса нежилого здания за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, Попкова Любовь Сергеевна, финансовый управляющий ИП Попкова В.И. - Леонтьев Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "НИКА".

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попков В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нежилое здание является самовольной постройкой.

Указывает что здание приобретено Попковой Л.С. у ООО "Сигма" на основании договора купли-продажи заключенного в феврале 1996 года.

Ссылается на заключение эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы N 6226 (0725)06-3 от 11.03.2020 которым установлено что объект обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

При этом отмечает, что ответчики не могли представить разрешительную документацию на объект, поскольку первоначальным собственником являлось ООО "Сигма", не привлеченное к участию в деле. Также указывает, что необходимые документы могут находится в Росреестре.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 года между министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Попковым Виталием Игоревичем (арендатор) заключен договор аренды N 18-1611 г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование земельный участок площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером 52:18:080085:0033 по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Цветочная, у дома 1 под временный торговый павильон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора определен до 31.12.2019.

Участок передан по акту приема-передачи от 28.09.2009.

Уведомлением от 02.11.2017 Министерство заявило об отказе от договора от N 18- 1611 г и возвращении земельного участка по акту приема-передачи в трехмесячный срок с даты получения уведомления.

Актом обследования земельного участка от 7.02.2019 установлено, что на земельном участке расположен павильон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.06.2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО "Адамант" на нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0080085:1802, общей площадью 50,5 кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.Цветочная д.1А.

Полагая, что арендатор необоснованно уклоняется от возврата земельного участка, а принадлежащий ООО "Адамант" объект является самовольной постройкой, истец обратился с настоящим иском в суд

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании данной нормы права не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Из материалов дела следует, что арендатор по истечении установленного договором срока аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако уведомлением от 02.11.2017 Министерство заявило об отказе от договора от N 18- 1611 г, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя.

В пункте 3.4.13 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

Между тем из материалов дела следует, что на спорном участке расположено нежилое здание, площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 52:18:080085:1802, которое принадлежит ООО "Адамант", в связи с чем обязанность по освобождению участка не может быть возложена на Попкова В.И.

В то же время арендатор в силу положений закона и пункта 3.4.13 договора также обязан передать участок по акту приема-передачи, в связи с чем данное требование Министерства обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование об обязании ООО "Адамант" освободить земельный участок путем сноса нежилого здания, площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, у дома N 1, кадастровый номер 52:18:080085:1802.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный объект является самовольной постройкой, размещенной на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать сноса самовольной постройки принадлежит, в том числе, собственнику и иному законному владельцу земельного участка, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право

собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

По смыслу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 и части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела спорный объект (здание) принадлежит на праве собственности ООО "Адамант". Директором и учредителем Общества является Попков В.И. Основаниям для возникновения права собственности послужил договор от 18.03.2016 с Попковой Л.С.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначалась экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- является ли объектом недвижимости объект по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д.1а (кадастровый номер 52:18:0080085:1802)?

- является ли объект по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д.1а объектом капитального строительства?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы N 6226 (0725)06-3 от 11.03.2020 объект по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Цветочная, д.1а (кадастровый номер 52:18:0080085:1802) обладает признаками недвижимого имущества и является объектом капитального строительства.

Из представленного в дело кадастрового паспорта объекта следует, что он построен в 1995 году.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта.

Так, ответчиками не представлены доказательства наличия разрешительной документации на строительство объекта и предоставление земельного участка под строительство.

Напротив, в материалы дела представлены заявления предпринимателя Попкова В.И. о предоставлении в аренду земельного участка от 21.02.2005, 3.03.2009. При этом целевое использование участка предпринимателем Попковым В.И. указано под временный павильон.

В соответствии с договорами аренды N 13991/08 от 17.10.2005, 10829/08 от 24.03.2004, 08893/08 от 10.10.2002, 04695/08 от 9.04.2001, заключенными с предпринимателем Попковым В.И. земельный участок предоставлялся под временный павильон. При расторжении договоров и возврате участков указывалось на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, бесспорно опровергающих указанные обстоятельства.

В связи с чем арбитражным судом сделан верный вывод что, спорное нежилое здание обладает признаками самовольной постройки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта на не привлечение к участию в деле ООО "Сигма", у которого может находится разрешительная документация, подлежит отклонению. В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции истребовал у Управления Росреестра по Нижегородской области материалы регистрационного дела на спорный объект недвижимости в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2020 по делу N А43-6204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Виталия Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк