Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-301/21 по делу N А82-16841/2020

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-16841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу N А82-16841/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (ИНН: 7604177620, ОГРН: 1107604004166)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

о взыскании 356 965,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Ярославля" (далее - Истец, ООО "УК города Ярославля", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 356 965,87 руб. долга по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 иск удовлетворен.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- с заявлением о выдаче судебного приказа Истец обратился в суд 08.07.2020, поэтому в силу статей 196, 200 ГК РФ им был пропущен срок исковой давности по задолженности за период с января по июнь 2017;

- в реестре муниципальной собственности в спорный период находилось помещение площадью 372,7 кв. м, однако взыскание произведено в отношении 387,4 кв. м.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 16.12.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Управляющая компания города Ярославля" в лице представителя ООО "РЭУ 76" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, поэтому просило решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 25.02.2021 не обеспечили.

Комитет ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам и отоплению МКД, расположенному по адресу: г.Ярославль, ул. Белинского, д.27, послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания города Ярославля" с соответствующим иском в суд.

Арбитражного суда Ярославской области, руководствуясь статьями 195, 196, 203, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности в период с января по декабрь 2017 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 27.

23.06.2015 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского д. 27 и ООО "УК города Ярославля" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 27, согласно которому (пункт 1.1) Управляющая компания по заданию собственников многоквартирного дома в многоквартирном доме в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги, согласно законодательству РФ собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.

Во исполнение условий Договора Истец в период с января по декабрь 2017 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги.

Данные услуги Ответчик не оплатил.

По данным Общества долг Комитета составил 356 965,87 руб.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Истцом соответствующих обязательств Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Общества 356 965,87 руб. долга.

Довод Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности за период с января по июнь 2017, апелляционный суд не принимает.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В силу пункта 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что наличие задолженности Ответчик признавал в акте оказанных услуг N 774 от 31.12.2017 на сумму 922 232,26 руб., а также в акте взаимных расчетов за период с января 2016 по декабрь 2017, в котором стороны подтвердили наличие долга, предъявленного к взысканию (л.д.36, 37, 39,40).

Таким образом, поскольку Ответчик совершил действия по признанию долга, имел место перерыв в течение срока исковой давности, следовательно, на дату обращения Общества в суд срок исковой данности не пропущен.

Довод Комитета о взыскании долга по помещению площадью 387,4 кв. м, тогда как в реестре муниципальной собственности в спорный период находилось помещение площадью 372,7 кв. м, подлежит отклонению.

Согласно письму Комитета от 16.04.2020 N 3321 по адресу: г. Ярославль, ул.Белинского, 27 в муниципальной собственности находились помещения площадью 372,7 кв. м (в период с февраля 2015 по июль 2019) и площадью 15,2 кв. м (в период с февраля 2015 по 16.05.2019, последнее было продано физическому лицу, к которому право собственности на помещение площадью 15,2 кв. м перешло 17.05.2019 (л.д.118).Таким образом, общая площадь помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Белинского, 27, находящихся в муниципальной собственности, составит 387,9 кв. м, тогда как Общество заявило к взысканию долг в отношении помещения меньшей площадью (387,4 кв. м), что не может быть признано нарушением прав Ответчика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 по делу N А82-16841/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова