Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-29156/20 по делу N А56-37384/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-37384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29156/2020) ООО "РТО Трейд энд Логистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-37384/2019/тр.5 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО "РТО Трейд энд Логистик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Торговая Организация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020 (с учетом определения суда от 17.03.2020 об исправлении опечатки) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

ООО "РТО Трейд энд Логистик" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Русская Торговая Организация" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РТО Трейд энд Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в сумме 600 000 руб. в реестр. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права, судом неверно определен размер доли каждого участника общества, неверно определены обстоятельства возникновения обязательства. Заявитель также полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате доли уставного капитала в ООО "РТО Трейд ЭНД Логистик" и по возврату денежных средств, полученных им по договору займа от 01.04.2018 N Р05.

В качестве документов подтверждающих заявленные требования кредитором в материалы дела представлены договор займа N Р05 от 01.04.2018, соглашение об урегулировании займа от 01.07.2018, платежное поручение от 10.04.2018 N1 о перечислении займа на сумму 200 000 руб., а также платежные поручения от 25.05.2018 N320 на сумму 500 000 руб. и от 23.05.2018 N311 на сумму 100 000 руб., согласно которым денежные средства возвращены должником кредитору.

Ссылаясь на наличие у должника перед ООО "РТО Трейд энд Логистик" задолженности в размере 600 000 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, посчитав требование кредитора неподтвержденным надлежащими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце 26 пункта Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, заявителем должны быть представлены первичные учетные документы, подтверждающие, факт передачи наличных денежных средств должнику, либо перечисления займодавцем безналичных денежных средств по договорам займа.

Как следует из пояснений кредитора учредителями ООО "РТО Трейд энд Логистик" являются Рахман Имранура (доля участия 80%) и ООО "Русская торговая организация" (доля участия 20%). При этом Рахман Имранур является единственным участником ООО "Русская торговая организация".

Из представленного в материалы дела договора займа от 01.04.2018 N Р05 и пояснений кредитора следует, что учредители ООО "РТО Трейд энд Логистик" не оплатили взносы в уставный капитал созданного ими общества, в связи с чем, ООО "РТО Трейд энд Логистик" предоставило ООО "Русская торговая организация" займ в сумме 1500000 руб. на срок до 31.12.2019 под 12 % годовых.

При этом из буквального содержания пунктов 1.2 и 1.3 договора займа следует, что займ выдается ООО "Русская торговая организация" путем внесения за ООО "Русская торговая организация" и Рахман Имранула взноса в уставный капитал ООО "РТО Трейд энд Логистик" в сумме пропорционально долям их участия 200000 руб. и 800000 руб. соответственно.

В Соглашении об урегулировании займа от 01.07.2018 стороны предусмотрели, что на 30.06.2018 задолженность ООО "Русская торговая организация" перед ООО "РТО Трейд энд Логистик" за взнос уставного капитала составляет 600000 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства перечисления ООО "РТО Трейд энд Логистик" на счет ООО "Русская торговая организация" денежных средств в качестве займа в сумме 1500000 руб. либо выдачи указанных денежных средств наличными.

Оригиналы платежных поручений, заверенные банком, либо выписки о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора и должника в связи с проведением операций по исполнению договора займа отсутствуют. Надлежащих доказательств наличия у вновь созданного ООО "РТО Трейд энд Логистик", уставный капитал которого не оплачен его учредителями, денежных средств в размере 1 500 000 руб., в материалы дела не представлено, равно как и сведений об осуществлении им какой-либо хозяйственной деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется единственное платежное поручение от 10.04.2018 N 1, свидетельствующее о перечислении кредитором должнику только 200 000 руб., в то время как платежными поручениями от 25.05.2018 N 320, от 23.05.2018 N 311 должником был произведен возврат кредитору денежных средств на сумму 600 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ООО "Русская Торговая Организация".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "РТО Трейд энд Логистик" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-37384/2019/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов