Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 06АП-263/21 по делу N А73-7769/2020

г. Хабаровск

25 февраля 2021 г.

А73-7769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": Хренков Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 17.07.2019 N 80-19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного

акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы"

на решение от 16.12.2020

по делу N А73-7769/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; почтовый адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энерготек"" (ОГРН 1045005500100, ИНН 5029073829; адрес: 141031, Московская обл., п. Нагорное, г. Мытищи, ул. Центральная, владение 3, стр. 1. 1-I)

о взыскании 1 562 721, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энерготек" (далее -ООО "МК "Энерготек", ответчик) о взыскании 1 562 721, 60 руб. неустойки (пени) за просрочку выполнения этапа работ по договору N 581034 от 08.10.2019 "на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока" за период с 02.01.2020 по 29.03.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 521 829, 08 руб. с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит изменить решение в части размера присужденной неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не применил положения статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что ответчик добровольно участвовал в закупочной процедуре, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки.

Полагал, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, размер согласован сторонами и является обычно принятым, не считается высоким. Предъявленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку срыв сроков выполнения работ по договору привел к несвоевременной реализации инвестиционной программы, что непосредственно влияет на надежность электроснабжения потребителей электрической энергии.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 20 минут 18.02.2021, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в направленном суду отзыве возражал против жалобы. Согласно возражениям, неустойка не может быть средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Считает необоснованным довод истца о том, что срыв сроков выполнения работ по договору привел к несвоевременной реализации инвестиционной программы, что непосредственно повлияло на надежность электроснабжения потребителей электрической энергии. Поскольку предметом договора, заключенного между сторонами, является поставка и установка светильников (плановая замена), что никак не влияет на работоспособность объектов электроснабжения инвестиционной программы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против позиции ответчика, дав соответствующие пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам закупочной процедуры между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "МК "Энерготек" (подрядчик) заключен договор от 08.10.2019 N 581034 "на выполнение РД, СМР, ПНР по установке светодиодных светильников на объектах МЭС Востока".

В соответствии с пунктом 1.22 договора объектами названы сооружения, здания, оборудование размещенные на строительной площадке и введенные в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией по титулу: Техническое перевооружение объектов МЭС Востока в части установки светодиодных светильников (ПП РФ N 971) в количестве 8 797 шт. (ПС Архара, Белогорская, Благовещенская, Варваровка, Дипкун, Завитая, Ключевая, Ледяная, Лопча, Магдагачи, Нижний Куранах, Новокиевка, НПС11, НПС-15, НПС-16, НПС-18, НПС-19, НПС-24, Призейская, Светлая, Свободненская, Сиваки, Сковородино, Талакан, Тунгала, Тутаул, Тында, Уландочка, ПП Партизанск, Арсеньев, Аэропорт, Береговая-2, Волна, Высокогорск, Горелое, Зеленый угол, Иман, К, Кировка, Лесозаводск, Новая, НПС - 38, НПС - 40, НПС - 41, Патрокол, Русская, Спасск, Уссурийск-2, Широкая, Владивосток, Дальневосточная, ОРУ 500, Чугуевка-2, Лозовая, Лондоковский МУ, Амур, Березовая, Ванино, Высокогорная, Гидролизная, Джамку, Князе-Волконка, Кульдур, Левобережная, Литовко, Лондоко, НПС36, Облучье, Парус, Селихино, Старт, Сулук, Уктур, Ургал, Хехцир, Комсомольская, Хабаровская, Хехцир2; Административные здания, запитанные от сторонних источников (783 шт.)).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации; реконструкции; проведению технической инвентаризации, изготовление технических паспортов, планов и кадастровых паспортов на объекты недвижимости (при необходимости); изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты (при необходимости); оформлению всех необходимых разрешительных документов в уполномоченных органах государственной власти в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с целью реконструкции объекта; обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием и запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору).

Пункт 3.1 договора устанавливает, что все работы по договору должны быть начаты с момента заключения договора и окончены в полном объеме не позднее 30.11.2019.

Согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования работы по разработке рабочей документации, выполнению работ на объектах Амурского ПМЭС на общую сумму 17 758 200 руб. должны быть завершены не позднее 30.11.2019.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 29 166 666,67 руб., включая НДС в размере 5 833 333,33 руб., всего с НДС не более 35 000 000 руб.

Согласно пункту 21.2.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и /или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору), пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Договором в пункте 22.2 предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию установлен 20 дней с даты получения стороной, которой предъявлена претензия, соответствующей претензии.

В установленный договором срок подрядчик работы по 2 этапу "Выполнение работ на объектах Амурского ПМЭС" не завершил.

При определении периода просрочки выполнения работ, заказчик самостоятельно исключил период процедуры заключения договора с 01.12.2019 по 01.01.2020 (32 дня) обратился претензией N М3/6/125 от 10.04.2020 с требованием завершить работы по договору, в течение 20 дней с момента получения претензии дать мотивированный ответ, оплатить пени в размере 1 491 688,80 руб. и, начиная с 26.03.2020 ежедневно оплачивать пени в размере 17 758,20 руб. за просрочку выполнения этапа работ по договору до полного исполнения обязательств.

ООО "МК "Энерготек" претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее выслушав позицию представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора в пункте 21.2.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) в виде пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком-подрядчиком срока окончания работ по этапу "Выполнение работ на объектах Амурского ПМЭС".

В соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к договору) работы на объектах Амурского ПМЭС должны быть завершены 30.11.2019, однако фактически по состоянию на 29.03.2020 работы по этапу завершены не были.

Стоимость работ по данному этапу составляет 17 758 200 руб. с НДС.

Расчет неустойки произведен за период просрочки выполнения работ с 02.01.2020 по 29.03.2020 (88 дней) и составил 1 562 721, 60 руб.

В соответствии с доводами ответчика размер неустойки подлежал снижению судом в связи с ее несоразмерностью

В соответствии с правилами, предусмотренными статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно правового подхода, сформулированного в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств), а также отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки.

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 521 829, 08 руб., что не ниже действующей двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его верным. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о причинении ему убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом не принимается в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

Заключение договора на основании проведенной процедуры закупки и отсутствии возражений подрядчика относительно каких-либо его условий само по не препятствует снижению размера неустойки в случае ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами по результатам закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами" (далее - Закон N223-ФЗ), постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Согласно условиям Закона N 223-ФЗ и Положения о закупке участник конкурентной закупки лишен возможности ведения переговоров при заключении договора и наличии либо отсутствии у сторон свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей, возможности влияния на условия договора при его заключении - то есть фактическое отсутствие возможности внести изменения в договор.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Ходатайство истица о зачёте госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 04.12.2020 N 230211 при подаче апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" по делу N А73-7769/2020, которая возвращена судом не может быть удовлетворено поскольку не представлены справка о возврате госпошлины выданная судом и оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 по делу N А73-7769/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко