Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-577/21 по делу N А67-11990/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2021 г. N С01-905/2021 по делу N А67-11990/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А67-11990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (N 07АП-577/2021) на решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11990/2019 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ИНН 5408287430, ОГРН 1115476053274) к индивидуальному предпринимателю Антипину Владимиру Владимировичу (ИНН 701740889079, ОГРНИП 309701703300061) о взыскании 250 000 руб. компенсации и судебных расходов.

Третьи лица: 1) Степанов Станислав Александрович; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ИНН 7017340914, ОГРН 1137017022328; 3) общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (ИНН 6679104850, ОГРН 1176658004929, 620010).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Шадрина И.Р., доверенность от 11.01.2021, Емельянова М.А., доверенность от 01.11.2020,

от ответчика: Лощинкин В.В., доверенность от 18.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (далее - ООО "Гелио Пресс", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Антипин В.В., ответчик) о взыскании 250 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 130 000,00 руб. компенсации за использование фотографических произведений на магнитах, реализуемых ответчиком, 120 000,00 руб. компенсации за внесение изменений в фотографические произведения и удаление ответчиком информации о правообладателе, а также 1500,00 руб. судебных расходов на приобретение товара у ответчика, 3000,00 руб. в возмещение расходов по осуществлению фиксации нарушений. Также истец просил взыскать 10 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В дополнении N 1 к исковому заявлению и в письменных пояснениях истец неоднократно указывал на то, что основанием для взыскания компенсации по статье 1300 ГК РФ является подпункт 2 пункта 2 указанной статьи: распространение и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Степанов Станислав Александрович (далее - Степанов С.А.); 2) общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - ООО "Сувенир"); 3) общество с ограниченной ответственностью ТД "Сима-Ленд" (далее - ООО ТД "Сима-Ленд").

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательства в части приобретения вещественных доказательств товаров у ответчика и в части прав истца на фотографические произведения Степанова С.А. Представленные доказательства (кассовые чеки, копии чеков, магниты, материалы видео-фиксации) достаточны и бесспорны, а так же безусловно подтверждают юридически значимые обстоятельства и образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком. Правомочия истца, как законного владельца интеллектуальной собственности, возникли с момента заключения договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что сумма расходов на приобретение товаров у ответчика ошибочно указана в размере 1500 руб., тогда как она составила 1400 руб. Также подтвердили, что исковые требования по статье 1300 ГК РФ были основаны на подпункте 2 части 2 указанной статьи.

Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая факта закупки магнитов с фотографиями городов у третьих лиц и их последующую реализацию в торговых точках ответчика, апелляционную жалобу отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является правообладателем исключительных прав на изобразительные произведения профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича (известного под псевдонимом Gelio, "Гелио"), изображенные истцом в исковом заявлении на рисунках N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (т. 1, л.д. 5-6, т. 2, л.д. 1- 2).

Исключительные права на произведения, изображенные на рисунках N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, были переданы истцу автором путем заключения договоров об отчуждении исключительного права в соответствии с положениями статьи 1234 ГК РФ, а именно:

1) по договору N 01/11-12СИ от 01.11.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 1 (переданное фотографическое изображение-произведение N 2 в договоре N 01/11-12СИ от 01.11.2012);

2) по договору N 051/10-12СИ от 31.10.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 2 (переданное фотографическое произведение - произведение N 1 в договоре N 051/10-12СИ от 31.10.2012);

3) по договору N 30/08-15СИ от 30.08.2015 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 3 (переданное фотографическое произведение - произведение N 5 в договоре N 30/08-15СИ от 30.08.2015);

4) по договору N 28/11-13СИ от 28.11.2013 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 4 (переданное фотографическое произведение - произведение N 11 в договоре N 28/11-13СИ от 28.11.2013);

5) по договору N 12/09-12СИ от 12.09.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 5 (переданное фотографическое произведение - произведение N 1 в договоре N 12/09-12СИ от 12.09.2012);

6) по договору N 17/02-14СИ о 17.02.2014 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 6 (переданное фотографическое произведение - произведение N 3 в договоре N 17/02-14СИо 17.02.2014);

7) по договору N 26/09-14СИ от 26.09.2014 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 7 (переданное фотографическое произведение - произведение N 1 в договоре N 26/09-14СИ от 26.09.2014);

8) по договору N 03/07-12СИ от 03.07.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 8 (переданное фотографическое произведение - произведение N 2 в договоре N 03/07-12СИ от 03.07.2012);

9) по договору N 31/03-12СИ от 31.03.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 9 (переданное фотографическое произведение - произведение N 4 в договоре N 31/03-12СИ от 31.03.2012);

10) по договору N 17/09-12СИ от 17.09.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 10 (переданное фотографическое произведение - произведение N 12 в договоре N 17/09-12СИ от 17.09.2012);

11) по договору N 29/05-13СИ от 29.05.2013 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 11 (переданное фотографическое произведение - произведение N 3 в договоре N29/05-13СИ от 29.05.2013);

12) по договору N 05/08-12СИ от 05.03.2012 об отчуждении исключительного права - передано фотографическое произведение, изображенное на рисунке N 12 (переданное фотографическое произведение - произведение N 4 в договоре N 05/08-12СИ от 05.03.2012).

При этом, на всех переданных истцу произведениях в правом/левом нижнем углу размещена информация: "Relio-nsk.liveiournal@inbox.ru" либо "pplio.liveionrnal.com I gelio@inbox.ru" в зависимости от года создания.

Также установлено, что на территории аэропорта Толмачева в городе Новосибирске, в магазине "ЭтноСибирь" обнаружены и зафиксированы факты продажи магнитов с использованием фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Гелио Пресс", а именно: продажа магнитов с использованием фотографических произведений истца, изображенных на рисунках N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, при этом фотография, изображенная на рисунке N5, была использована дважды, что подтверждается фото и видео фиксацией, произведенной по поручению истца.

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 14/19ИП (т. 1, л.д. 17- 24) с требованием прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографический произведений, исключительное право в отношении которых принадлежит истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения представленных суду в качестве вещественных доказательств товаров у ответчика и что истец не доказал тот факт, что он является правообладателем в отношении изобразительных произведений профессионального фотографа Степанова Станислава Александровича.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, за незаконное использование которых суд первой инстанции отказал во взыскании компенсации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае договора об отчуждении исключительного права, такими существенными условиями считаются предмет и цена.

Согласно пункту З статьи 1234 ГК РФ, по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется оплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения, договор считается незаключенным.

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное".

В судебном заседании установлено, что истец в приложениях к исковому заявлению и ответчику представил копии договоров об отчуждении исключительных прав N 01/11-12СИ, N 051/10-12СИ, N 30/08-15СИ, N 28/11-13СИ, N 12/09-12СИ, N 17/02-14СИ, N 2б/09-14СИ, N 03/07-12СИ, N 31/03-12СИ, N 17/09-12СИ, N 29/05-13СИ, N 05/08-12СИ, в которых раздел 2 посвящен определению размера, сроков и порядка уплаты вознаграждения.

При этом из данных копий явно свидетельствует, что сведения о вознаграждении не отсутствуют, а скрыты, что не может указывать на незаключенность названных договоров.

В апелляционный суд истец представил в электронном виде названные договора с указанием размера вознаграждения.

При исследовании и сопоставлении представленных в апелляционный суд и суд первой инстанции договоров установлена их идентичность, за исключением сокрытой информации о размере вознаграждения.

Кроме того, из пояснений истца и Степанова С.А.- автора фотографических произведений (приложение N 8 к ход-ву о приобщении исх.N 239/19ИП от 14.11.2019) явно следует, что стороны согласовали все существенные условия, а также подтверждают заключение и исполнение обязательств по указанным договорам.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия, подписали и исполнили обязательства по указанным договорам, в связи с чем, правомочия истца, как законного владельца интеллектуальной собственности, возникли с момента заключения названных договоров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на произведениях в правом/левом нижнем углу размещена информация, которая позволяет установить автора данных произведений - Степанова С.А.

Поскольку спорные фотографические произведения впервые обнародованы автором в его личном интернет-блоге (livejournal.com), при этом каждая фотография имеет указания на автора (его псевдоним), а также на место опубликования этих фотографий (личный интернетблог автора), судебная коллегия признает доказанным факт наличия у Степанова С.А. права авторства на спорные фотографические произведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждена передача Степановым С.А. истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения путем заключения названных договоров.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных доказательства, опровергающие авторство Степанова С.А. и принадлежность исключительных авторских прав истцу на спорные фотографии.

Таким образом, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, являются необоснованными, не соответствуют законодательству и подлежат отклонению, поскольку истец подтвердил документально наличие у него исключительных прав на спорные произведения, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения представленных суду в качестве вещественных доказательств товаров у ответчика.

Так, в качестве доказательств приобретения спорных товаров именно у ответчика, истцом были представлены кассовые, товарные чеки на незаконно реализуемые магниты, а также копии чеков; оригиналы приобретенных магнитов.

В приобщенных к материалам дела товарных чеках имеется следующая информация: наименование товара; наименование ответчика (ИП Антипов В.В); реквизиты ответчика (ОГРНИП, ИНН); адрес места расчетов (633104, Новосибирская область, тер. Аэропорта Толмачево); название магазина ("Этно Сибирь").

Чеком от 04.12.2018 (стр.2 приложения N 18 к исковому заявлению) подтверждается факт приобретения восьми магнитов, изображенных в иске на рисунках N N 1,2,3,4,8,12.

Чеком от 13.01.2019 (стр.1 приложения N 18 к исковому заявлению) подтверждается факт приобретения трех магнитов, изображенных в иске на рисунках N N 5,6,7.

Чеком от 23.03.2019 (стр.3 приложения N 18 к исковому заявлению) подтверждается факт приобретения трех магнитов, изображенных в иске на рисунках N N 9,10,11.

Также истцом представлены материалы видео-фиксации совершенных ответчиком нарушений.

Истцом в материалы дела представлены три видеозаписи от 04.12.2018, от 13.01.2019 и от 23.03.2019.

Из материалов видео-фиксации следует, что в аэропорту Толмачево действительно находится магазин "Этно Сибирь", в котором осуществляется продажа магнитов, в частности на видео зафиксированы стеллажи и стенды, на которых находятся магниты, идентичные тем, что были приобретены и представлены в качестве доказательств нарушений, совершенных ответчиком.

Анализы видео от 04.12.2018, от 13.01.2019 позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ответчиком реализовывались магниты с фотографическими произведениями истца.

На видео зафиксированы: вход в магазин ответчика; уголок потребителя в магазине ответчика с его реквизитами; -стеллажи в магазине ответчика с магнитами с изображением фотографических произведений истца; кассовые и товарные чеки на приобретенные магниты; момент заполнения продавцом магазина копии чека.

Детальный анализ с поминутным разбором видео-фиксации нарушений ответчика, представленный истцом, доказывает, что истцом действительно приобретались именно те магниты с фотографическими произведениями, которые были представлены в дальнейшем в суд в качестве вещественных доказательств. А, соответственно, ответчиком предлагались к продаже и были реализованы именно спорные магниты.

Из материалов дела следует, что истцом были представлены видеозаписи в первоначальном виде, без внесения каких-либо изменений в их размеры, а именно видео от 13.01.2019 в размере 414,54Мб, видео от 04.12.2018 946,2 Мб, видео от 12.03.2019 368,5 Мб.

В решении суда первой инстанции указано на крайне плохое качество записи закупки от 13.01.2019, от 12.03.2019.

Вместе с тем, по скриншотам, представленным в Приложении N 3 к настоящей жалобе, четко просматривается, что видео, направленное в суд истцом, было высокого качества, видны все фотографические изображения, представленные на магнитах, а так же какие именно магниты были приобретены.

Кроме того, на кассовых чеках, представленных истцом, указано, что товаром являются магниты "Города Сибири", "магнит акрил прямоуг" и "Понорама". При этом на некоторых магнитах, приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, на их задней стороне стикеры с аналогичными названиями.

Апелляционный суд также отмечает и то, что ответчик не отрицал факт реализации магнитов с фотографическими произведениями, похожими на фотографии истца. Ответчик ни в одном из письменных объяснений, дополнений и возражений на исковое заявление на протяжении длительного судебного процесса, не приводил в качестве аргументов, доводы о том, что представленные в суд истцом экземпляры магнитов были приобретены в ином месте или о том, что ответчик не продавал данные товары представителям истца. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании от 18.03.2020 и в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждал информацию о том, что после получения претензии все спорные магниты были изъяты из продажи и прекращены любые нарушения исключительных прав истца.

Ответчик, подтверждая факт реализации магнитов, отрицал только факт их производства. Более того, ответчик представлял в материалы настоящего дела бухгалтерскую документацию (счета фактуры, платежные документы), доказывая тот факт, что спорные магниты он не изготавливал, а только реализовывал через свой торговый павильон, расположенный на территории аэропорта "Толмачево". Данные выводы Истца подтверждаются отзывом Ответчика на исковое заявление, приложениями N N 1-6 к отзыву на исковое заявление, дополнениями к отзыву Ответчика на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд установил, что представленные доказательства (кассовые чеки, копии чеков, магниты, материалы видео-фиксации) являются относимыми и допустимыми, и подтверждают юридически значимые обстоятельства, образуя единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Поскольку истцом был доказаны факт наличия у истца исключительных прав на фотографические произведения и использования ответчиком фотографических произведений в отсутствие согласия истца, на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Идентичность фотографических произведений истца и фотографических произведений, размещенных на магнитах, реализуемых ответчиком, раскрывается через визуальное сходство их элементов.

Так, фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 1 и фотография, размещенная на магнитах ответчика, - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое число и местоположение авиа- и автотранспорта.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 2 и фотография, размещенная магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое местоположение авиа- и автотранспорта.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 3 и фотография, размещенная на магнитах ответчика- это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое число и местоположение автотранспорта.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 4 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество зажженных фонарей; одинаковое число и местоположение автотранспорта.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 5 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество зажженных фонарей и городской иллюминации.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 6 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество зажженных фонарей; одинаковое количество и местоположение облаков; одинаковое число и местоположение автотранспорта.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 7 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество зажженных фонарей и окон; одинаковое местоположение облаков.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 8 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое число и местоположение людей; одинаковое число и местоположение автотранспорта.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 9 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество и местоположение автотранспорта.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 10 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество и местоположение людей; одинаковое расположение автотранспорта; одинаковое количество и местоположение облаков.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 11 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество зажженных фонарей и окон.

Фотографические произведение истца, изображенное на рисунке N 12 и фотография, размещенная на магнитах ответчика - это одно и тоже фотографическое произведение. Идентичность изображений следует из их визуального сравнения: одинаковый ракурс съемки; одинаковое освещение и погодные условия; одинаковое количество зажженных фонарей и окон; одинаковая городская иллюминация; одинаковое местоположение облаков.

При этом, в судебном заседании установлено и документально подтверждено, что на реализуемых магнитах с фотографическими произведениями истца отсутствует (удалена) информация об авторе.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в минимальном размере по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 250 000 руб.) (по 10 000 руб. за 13 фактов использование каждого фотографического произведения и по 10 000 руб. за 12 фактов распространения и доведения до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из изложенного следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Как отмечено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определение размера подлежащей взысканию компенсации апелляционный суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации является обоснованной, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем, необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Истцом предъявлены требования о взыскании размера компенсации в минимальном размере, предусмотренном законодательством, то есть в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Следовательно, заявленная сумма компенсации не является несоразмерной, не способствует нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. являются законными и обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П критериям, ответчиком не представлено.

В отношении довода ответчика об отсутствии в его действиях вины в нарушении исключительных прав истца, поскольку спорный товар был приобретен у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не исключает вину приобретателя, поскольку ответчику следовало удостовериться об отсутствии у контрагента нарушения прав третьих лиц на спорные произведения изобразительного искусства. Между тем ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий.

В отношении довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами.

При этом судом установлено, что предпринимателем не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием. Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на фотографические произведения возникло из соответствующих договоров, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующих произведений, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Расходы истца, понесенные им на сбор доказательств, в частности на оплату фото- и видео-фиксации допущенных ответчиком нарушений прав истца в размере 3000 руб., на приобретение магнитов в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены документально (агентский договор N 12/18 от 01.12.2018, отчеты агента N N 04/19-10 от 10.04.2019, 09/19-18 от 18.09.2019, платежные поручения N 88623 от 10.04.2019, N88624 от 10.04.2019, N 88772 от 18.10.2019, N 69612 от 07.12.2018, N 55305 от 16.01.2019, банковский ордер N 428622, кассовые и товарные чеки на 1400 руб.) и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отчетах агента указаны и объем выполненных поручений, и даты их выполнения, суммы оплаты, а также отчеты подписаны в надлежащем порядке.

Ошибочное указание в платежном поручении N 88772 от 18.10.2019 в назначении платежа помимо "подготовки и подачи искового заявления с пакетом документов" на "подготовку и подачу претензии" является технической ошибкой, что подтверждается пояснениями истца и отчетом агента, на основании которого производилась оплата.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера и степени сложности рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб., указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением иска данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением N 88864 от 22.10.2019 в размере 8000 руб., при подаче апелляционной жалобы - уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением N8 от 18.01.2021.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

При изложенным обстоятельствах, решение суда первой инстанции, содержащее выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11990/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипина Владимира Владимировича (ИНН 701740889079, ОГРНИП 309701703300061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелио Пресс" (ИНН 5408287430, ОГРН 1115476053274) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб., в том числе 130 000 руб. за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 120 000 руб. за распространение и доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а также 1400 руб. расходов на приобретение товара у ответчика, 3000 руб. в возмещение расходов по осуществлению фиксации нарушений, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина