Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2021 г. N С01-905/2021 по делу N А67-11990/2019 Оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, суд исходил из достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих принадлежность ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2021 г. N С01-905/2021 по делу N А67-11990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Погадаева Н.Н., Рассомагиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Монид Н.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Владимира Владимировича (г. Томск, ОГРНИП 309701703300061) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А67-11990/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелио-Пресс" (ул. Ленина, д. 12, оф. 807, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1115476053274) к индивидуальному предпринимателю Антипину Владимиру Владимировичу о защите исключительных авторских прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ул. Черняховского, д. 86, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620010, ОГРН 1176658004929), общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ул. Зоологическая, д. 7, г. Новосибирск, 630060, ОГРН 1137017022328), Степанов Станислав Александрович (г. Новосибирск).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Антипина Владимира Владимировича - Лощинкин В.В. (по доверенности от 20.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелио-Пресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антипину Владимиру Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из них 130 000 рублей - за использование фотографических произведений и 120 000 рублей - за удаление информации о правообладателе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд", общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" и Степанова Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Томской области отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований, самостоятельно изменил исковые требования, рассмотрев требования, которые фактически не были заявлены обществом, и фактически взыскав дважды компенсацию за одно и то же нарушение.

Предприниматель считает необоснованным выводы апелляционного суда относительно доказательственного значения договоров об отчуждении исключительных авторских прав, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, оригиналы этих договоров в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил все фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, которые были предметом оценки суда первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Обществом "Гелио-Пресс" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы заявителя жалобы оспорил, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте проведения судебного заседания судом кассационной инстанции, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество на основании договоров об отчуждении исключительных прав от 01.11.2012 N 01/11-12СИ, от 31.10.2012 N 051/10-12СИ, от 30.08.2015 N 30/08-15СИ, от 28.11.2013 N 28/11-13СИ, от 12.09.2012 N 12/09-12СИ, от 17.02.2014 N 17/02-14СИ, от 26.09.2014 N 26/09-14СИ, от 03.07.2012 N 03/07-12СИ, от 31.03.2012 N 31/03-12СИ, от 17.09.2012 N 17/09-12СИ, от 29.05.2013 N 29/05-13СИ, от 05.03.2012 N 05/08-12СИ, заключенных обществом с автором Степановым Станиславом Александровичем, известным под творческим псевдонимом Gelio/Гелио, является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения, приведенные в исковом заявлении. На указанных произведениях размещена информация: "Relio-nsk.liveiournal@inbox.ru" либо "pplio.liveionrnal.comIgelio@inbox.ru".

На территории аэропорта Толмачево в городе Новосибирске, в магазине "ЭтноСибирь" обществом обнаружены и зафиксированы факты ввода предпринимателем в гражданский оборот сувенирной продукции с использованием фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу, в подтверждение чего были представлены материалы фото- и видеофиксации.

Общество обратилось с претензией к предпринимателю и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения представленных суду в качестве вещественных доказательств товаров у ответчика, а также факта правообладания истца спорными фотографиями.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к противоположному выводу о достаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих передачу Степановым С.А. истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения. В частности, такими доказательствами апелляционный суд посчитал представленные в материалы дела копии вышеперечисленных договоров об отчуждении исключительных прав.

Суд апелляционной инстанции также установил факт совершения правонарушения ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), а именно в размере 225 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей суда кассационной инстанции не усматривает, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и дважды взыскал с ответчика компенсацию за одно то же допущенное нарушение исключительных прав истца, в связи с чем этот довод коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит содержанию обжалуемого постановления и основан на неверном толковании норм материального права.

Довод предпринимателя, сводящийся к оспариванию вывода апелляционного суда об идентичности копий договоров об отчуждении исключительных прав от 01.11.2012 N 01/11-12СИ, от 31.10.2012 N 051/10-12СИ, от 30.08.2015 N 30/08-15СИ, от 28.11.2013 N 28/11-13СИ, от 12.09.2012 N 12/09-12СИ, от 17.02.2014 N 17/02-14СИ, от 26.09.2014 N 26/09-14СИ, от 03.07.2012 N 03/07-12СИ, от 31.03.2012 N 31/03-12СИ, от 17.09.2012 N 17/09-12СИ, от 29.05.2013 N 29/05-13СИ, от 05.03.2012 N 05/08-12СИ с их оригиналами, вследствие сокрытия при копировании сведений о цене договоров, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка собранных по делу доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований, то есть судов первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Так, коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из обжалуемого постановления следует, что устанавливая факт принадлежности истцу авторских прав на спорные фотографические произведения, апелляционный суд оценил перечисленные выше договоры об отчуждении исключительных прав и посчитал их допустимыми и достаточными доказательствами подтверждения указанного факта.

Предприниматель же в случае сомнения в подлинности либо разночтений копий и оригиналов указанных документов вправе был заявить об их фальсификации в установленном законом порядке. Вместе с тем предприниматель своими процессуальными правами распорядился самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, коллегия судей кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалах дела не имеется доказательств того, что у сторон договора имеются разногласия относительно его условий, исполнения данного договора, а также спор о действительности или заключенности этого договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом удовлетворено требование, которое не было заявлено истцом, вследствие чего апелляционный суд вышел за пределы заявленных исковых требований, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ и при удовлетворении такого требования суд апелляционной инстанции правомерно использовал формулировки, приведенные в указанной норме права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и собранных по делу доказательств заявлен без учета части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Иными словами апелляционный арбитражный суд является судом факта, к полномочиям которого относится исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Иные аргументы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционным судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с постановлением суда апелляционной инстанции фактически не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А67-11990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев