Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-192/21 по делу N А19-15082/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А19-15082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года по делу N А19-15082/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Маматкуловой Хурматхан Абдыганиевны (ОГРНИП 311385011500160, ИНН 381013045916, адрес: г. Иркутск) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2020 РЮВ/28

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Маматкулова Хурматхан Абдыганиевна, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (Россельхознадзор) о признании незаконным постановления от 31.07.2020 РЮВ/28 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении составлен в срок превышающий срок, установленный 28.2 КоАП РФ, так событие установлено 03.06.2020, протокол составлен 14.07.2020.

Предприниматель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Проверка проведена неправомерно, без учета моратория малого бизнеса.

Продавец не мог быть надлежащим представителем индивидуального предпринимателя при осмотре товара.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия от 31.07.2020 N РЮВ/28 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 3 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Субъектом ответственности за данное правонарушение выступают физические лица, должностные лица и юридические лица.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку глава 10 КоАП РФ, не содержит иного, то в настоящем деле индивидуальный предприниматель за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 10.3 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области ветеринарно-санитарных правил.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в нарушении предпринимателем ветеринарно-санитарных правил хранения или реализации продуктов животноводства.

Так из материалов дела следует, что предпринимателем 03.06.2020 по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7, павильон 1, осуществлялась деятельность по хранению и розничной реализации продукции животного происхождения с нарушением ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, состоящем в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на мясную продукцию (баранина, говядина) общим весом 107,23 кг.

Пунктом 8.24 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, без наличия на этикетке (листе - вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Поскольку данная продукция включена в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, то она должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации приказом от 27.12.2016 N 589 утвердило Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 2 Правил ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18..02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень) из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Названные требования сохранены в п. 7.2 Требовании к перевозке, приему, размещению и условиям хранения пищевой продукции СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" Утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36, статьи 4 ТР ТС 021/2011.

Статьей 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено императивное правило о том, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

При этом индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах (часть 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в силу своего статуса, сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что указывает на умышленный характер вины предпринимателя, имеющей косвенный умысел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения в отношении предпринимателя проверочных мероприятий, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что совершенное индивидуальным предпринимателем административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках полномочий, установленных пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции", предусматривающим обязанность полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном деле не подлежат применению.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры, в том числе по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проверки 03.06.2020 по факту деятельности кафе в нарушение Указа Губернатора Иркутской области от 28.03.2020 N 59-УГ, сотрудником полиции непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, о чем был составлен и зарегистрирован 04.06.2020 рапорт начальника ОИАЗ МУ МВД России "Иркутское" Глызина Д.В. (т.1, л. 101).

В ходе проведения осмотра принадлежащих ООО "Звезда" помещений и территорий по адресу: г. Иркутск, ул. Партизанская, 7, установлены 15 торговых павильонов по данному адресу, в которых осуществляется предпринимательская деятельность различными хозяйствующими субъектами, в том числе, деятельность общепита. В павильоне N 1, расположенном слева от входа на территорию, обнаружена мясная продукция без сопроводительных документов. Установлено, что торговая деятельность в данном объекте осуществляется ИП Маматкуловой Х.А. В павильоне находился продавец Маматкулов Б.Б., о чем был составлен рапорт.

С учетом указанного ссылка в апелляционной жалобе о нарушении административным органом моратория на проведение проверок малого и среднего бизнеса введенного Постановлением Правительства от 03.04.2020 N 378, не может быть принята во внимание, поскольку в отношении предпринимателя проверочных мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не производилось, а, нарушение непосредственно установлено в рамках проверки нарушений Указа Губернатора Иркутской области от 28.03.2020 N 59-УГ о введенных санитарно-эпидемиологических ограничениях на территории Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях, в том числе составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, и изъятие вещей и документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр павильона проводился в отсутствие индивидуального предпринимателя и присутствии неуполномоченных лиц, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку продавцы предпринимателя действовали в рамках полномочий, предусмотренных ст. 182 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстановки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку проверочные мероприятия проводились не в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который предусматривает уведомление предпринимателя о предстоящей проварке, то оснований уведомлять предпринимателя о ее проведении в данном случае не было, а продавцы предпринимателя являются достаточно уполномоченными лицами на участие в осмотре помещений и дачу пояснений фактических обстоятельств имеющихся в момент осмотра.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 N РЮВ/28 составлен должностным лицом Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в рамках полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в адрес предпринимателя Маматкуловой Х.А. направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и явке для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно уведомлению составление протокола об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ назначено на 23.06.2020 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 77, каб. 504 (т.1, л.д. 99).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087749747607 письмо, содержавшее в себе уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении - 23.06.2020, направленное предпринимателю Маматкуловой Х.А. в с. Оек Иркутской области вручено адресату 23.06.2020 (т., л.д. 96).

Как установил суд первой инстанции, факт получения данного уведомления Маматкуловой Х.А. лично в почтовом отделении с. Оек предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается ходатайством адвоката Бадлеевой А.Б. от 23.06.2020, поданным в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в котором заявлено об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 23.06.2020, в связи с необходимостью ознакомления адвоката с материалами дела, подготовки необходимых документов, истребования дополнительных доказательств по делу (т.1, л.д. 94-95).

Определением от 25.06.2020 ходатайство адвоката Бадлеевой А.Б. (ордер от 23.06.2020 N 70) удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Маматкуловой Х.А. по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ перенесено на 02.07.2020 в 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 187).

Определением от 02.07.2020 по ходатайству адвоката Бадлеевой А.Б. (представлен ордер от 02.07.2020 N 77) составление протоколов в отношении Маматкуловой Х.А. было перенесено на 14.07.2020, в том числе: по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ - в 10 час. 00 мин., по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - в 10 час. 30 мин.

В ходатайстве от 02.07.2020 адвокат Бадлеева А.Б. ссылалась на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в Российской Федерации, в частности, в г. Иркутске (т.1, л.д. 90, 91-92).

Адвокатом Бадлеевой А.Б. (ордер от 13.07.2020 N 87) подано в Управление ходатайство от 13.07.2020 об отложении составления протокола об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В своем ходатайстве, поступившем в Управление 14.07.2020 (вх. N 7189), адвокат указала, что в назначенные дату и время (14.07.2020 в 10.00 час.) не может явиться в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия в связи с занятостью в следственных действиях, ранее согласованных с руководством ГСУ СК РФ и РУ ФСБ РФ по Красноярскому краю (т. 1, л.д. 89).

Определением от 14.07.2020 в удовлетворении ходатайства адвокату Бадлеевой А.Б. отказано (т.1, л.д. 87) копия определения ей направлена.

14.07.2020 в отношении предпринимателя Маматкуловой Х.А. в ее отсутствие составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. При этом в протоколе, со ссылкой на письмо N 80080150442369 отражено, что предприниматель извещен надлежащим образом о данном процессуальном действии.

Суд установил, что по данным ЕГРИП, сформированным на более поздние даты, нежели представленная выписка от 25.04.2011 N 4259А/2011, адресом Маматкуловой Х.А. является: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Циолковского, д. 7. При этом, по сведениям базы данных органов внутренних дел (получены МУ МВД России "Иркутское 04.06.2020, л.д. 178) по данному адресу Маматкулова Х.А. поставлена на регистрационный учет с 15.01.2015.

В силу данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении индивидуального предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, поскольку корреспонденция направлялась ей по адресу: г. Иркутск, ул. Циолковского, д. 7, тогда как местом ее жительства является: г. Иркутск, ул. Егорова, д. 16-1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП от 25.04.2011 N 4259А/2011.

Начиная с 06.07.2020, корреспонденция направлялась административным органом по адресу места жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, актуальному на дату направления соответствующих уведомлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080150442369 письмо с указанным номером, содержащее в себе копию определения от 02.07.2020 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, сдано на почту 06.07.2020, прибыло в место вручения (664009, г. Иркутск) 09.07.2020.

В связи с истечением 17.07.2020 срока хранения почтового отправления письмо выслано обратно отправителю и получено им 20.07.2020.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель Маматкулова Х.А. обязана была обеспечивать получение адресованной ей корреспонденции, поскольку неисполнение данной обязанности влечет для нее неблагоприятные последствия.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления по мотиву составления протокола об административном правонарушении по истечении 1,5 месяцев с даты обнаружения события правонарушения, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2020 N РЮВ/28 содержится уведомление о том, что рассмотрение дела назначено на 28.07.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: 664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, 77, каб. 502, Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия.

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2020 N РЮВ/28 с приложением административного материала 15.07.2020 направлены предпринимателю Маматкуловой Х.А. соответствующими письмами с почтовыми идентификаторами NN 80085550380891, 80085550380907 и бандеролями с почтовыми идентификаторами NN 80085550380952, 80085550380969. Данные почтовые отправления не вручены адресату и возвращены отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Адвокатом Бадлеевой А.Б. (ордер от 27.07.2020 N 95) в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия 27.07.2020 подано ходатайство о выдаче протокола об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 61- 62).

27.07.2020 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя, поданное адвокатом Бадлеевой А.Б., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. назначено на 31.07.2020 в 10 час. 30 мин.; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении N РЮВ/28 назначено на 30.07.2020 в 9 час. 00 мин. (т.1, л.д. 59-60).

28.07.2020 копии определения от 27.07.2020 направлены в адрес Маматкуловой Х.А. письмами N N 80092750554465, 80092750554472, в адрес адвоката Бадлеевой А.Б. - письмом N 80092750554489.

30.07.2020 адвокатом Бадлеевой А.Б. (ордер от 30.07.2020 N 98) подано в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия ходатайство об отложении рассмотрения дела в отношении Маматкуловой Х.А., в обоснование которого указано, что в срок до 30.07.2020 копия протокола об административном правонарушении в отношении Маматкуловой Х.А. ей не направлена, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 31.07.2020 невозможно в связи с занятостью защитника в судебном заседании

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, все заказные письма с простым уведомлением, направленные Управлением в адрес Маматкуловой Х.А. имели идентификационный номер, в связи с чем, административный орган мог отследить его вручение (невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через сеть Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13, само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении либо постановления о привлечении к ответственности данных о вручении либо неудачной попытке вручения предпринимателю заказного письма при наличии у административного органа иных сведений, в частности, ходатайств от адвоката, действующего по ордеру в интересах Маматкуловой Х.А., информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось определение об отложении срока для составления протокола об административном правонарушении, об отложении срока вынесения постановления не является нарушением законодательства, влекущим невозможность привлечения к административной ответственности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Размер санкции определен индивидуальному предпринимателю в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование об уничтожении пищевой продукции основано на положениях ст. 3, ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612 "Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами".

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющего два месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" декабря 2020 года по делу N А19-15082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако