Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 20АП-817/21 по делу N А23-2984/2017

г. Тула

26 февраля 2021 г.

Дело N А23-2984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Калужской области

на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020

по делу N А23-2984/2017 (судья Погонцев М.И.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ника" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1125029006332, ИНН 5029164427) к Акционерному обществу "60 Арсенал" (ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) о взыскании задолженности по договору в размере 28 515 797 руб. 31 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "60 Арсенал" Гаценко Александра Филипповича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "60 Арсенал" о взыскании задолженности по договору от 07.08.2015 N 505 в размере 28 515 797 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 с акционерного общества "60 Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взыскана задолженность по договору от 07.08.2015 N 505 в сумме 28 515 797 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 165 579 руб. 00 коп.

Арбитражным судом Калужской области 09.08.2017 выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по исполнительному листу ООО "Ника" его правопреемником - ООО "Финальянс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) заявление ООО "Ника" удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Ника" на правопреемника - ООО "Финальянс".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее -уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финальянс" о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность перехода права требования и отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены взыскателя. Полагает, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2020 N 1, заключенный между ООО "Ника" и ООО "Финальянс", является фиктивной сделкой, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, а ООО "Финальянс" имеет признаки "фирмы-однодневки", учитывая, что общество образовано 08.07.2020, расчетные счета в кредитных организациях открыты 13.07.2020, 14.07.2020, движение по расчетным счетам не осуществлялось, местом регистрации юридического лица является место жительства генерального директора общества, уставный капитал - 20 000 руб., отчетность в налоговый орган не представлялась. Указывает на то, что ООО "Финальянс" не имело финансовой возможности исполнения обязательств по договорам уступки прав требования, вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопросы недействительности сделки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2020 по делу N А23-1386/2020 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области является конкурсным кредитором АО "60 Арсенал" в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ответчика, следовательно, обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по настоящему делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, заявление уполномоченного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

От Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Ника" и ООО "Финальянс" в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что 10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Финальянс" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 (л.д. 111).

Согласно пункту 1.1. договора Цедент уступает свои права требования по взысканию задолженности по договору N 505 от 07.08.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ника" и акционерным обществом "60 Арсенал", в размере 28 515 797 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 579 руб.

Обязательство АО "60 Арсенал" подтверждено, в том числе решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017 по делу N А23-2984/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в счет уступки права требования Цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере и на условиях, указанном в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой и конфиденциальной частью.

10.07.2020 между ООО "Ника" и ООО "Финальянс" подписан акт приема-передачи документов (л.д.112).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки права требования N 1 от 10.07.2020, в момент заключения настоящего соглашения цессионарий передает цеденту по акту N 1 приема-передачи вексель ООО "Финальянс" номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, со сроком погашения 01.11.2021 (л.д. 121). Вексель передается цессионарием в счет оплаты переданных ему цедентом по договору цессии N 1 прав требования по взысканию задолженности по договору N 505 от 07.08.2015, заключенному между ООО "Ника и АО "60 Арсенал", в размере 28 515 797 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 579 руб. Цессионарий передал цеденту указанный вексель. Цедент вексель получил. Претензий по расчетам за уступленное право требования цедент не имеет.

В материалы дела также представлены: копии акта приема-передачи векселя от 10.07.2020 и Простого векселя N 012020 на сумму 10 000 000 рублей, по которому ОО "Финальянс" обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 10 000 000 рублей и проценты, начисленные из расчета 5 % годовых непосредственно ООО "Ника" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.11.2021, местом платежа является город Москва (л.д. 129, 130).

Анализ представленного договора уступки прав требования от 10.07.2020 N 1 свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение сторон. Кроме того, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что договор уступки прав требования от 10.07.2020 N 1 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение должником перед взыскателем решения Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2017, в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2020 N 1, заключенный между ООО "Ника" и ООО "Финальянс", является фиктивной сделкой, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, а ООО "Финальянс" имеет признаки "фирмы-однодневки", подлежат отклонению, так как уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что целью заключения договора уступки прав требования от 10.07.2020 N 1 являлся вывод дебиторской задолженности и причинения тем самым имущественного ущерба.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы имеет статус конкурсного кредитора АО "60 Арсенал" (должника), для которого не является существенным вопрос о том, кому будет выплачивать задолженность АО "60 Арсенал", первоначальному (ООО "Ника") либо новому кредитору (ООО "Финальянс").

Доводы об аффилированности ООО "Ника" и ООО "Финальянс" не имеют правового значения для рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку указанные доводы подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о включении требований аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника и определении очередности таких требований в рамках дела о банкротстве АО "60 Арсенал".

Ссылки на то, что ООО "Финальянс" не имело финансовой возможности исполнения обязательств по договорам уступки прав требования не влияют на правильность выводов суда, поскольку договор цессии в установленном порядке не признавался недействительным, установление обстоятельств отсутствия финансовой возможности в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2020 по делу N А23-2984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина