Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-11622/20 по делу N А27-14473/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-14473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича (07АП-11622/2020) на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14473/2020 по иску акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерию Васильевичу (Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий, д. Красноярка, ОГРНИП 304421203800394, ИНН 423600791890) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 992,57 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 443,17 руб., обязании освободить земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Поморцева О.В., по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерию Васильевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 992,57 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 443,17 руб., обязании освободить земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича в пользу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано неосновательное обогащение за использование земельных участков в размере 588 111,45 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 288,74 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21037 руб.; суд также обязал индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:68, 42:01:0114004:1027, 42:01:0114004:807, 42:01:0114004:912, 42:01:0114004:806, 42:01:0114004:906, 42:01:0114004:965, освободив указанные земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; полагает, что является необоснованным вывод суда о не представлении ответчиком доказательств прекращения использования спорных земельных участков за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; судом необоснованно и в нарушении единообразия в толковании и применении правовых норм, сделан вывод о требовании с фактического землепользователя возмещения расходов на уплату земельного налога; истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика, не

представлены доказательства того, что спорные земельные участки истец мог сдавать по цене, равной земельному налогу за земли промышленности; суд не указал какие конкретно действия необходимо совершить для освобождения земельного участка; считает, что заявление данного иска направлено на неосновательное обогащение истца посредством злоупотребления правом собственности на спорные земельные участки, выразившееся в причинении и намерении причинить вред ответчику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0117006:68 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010, запись N 42-42-13/030/2010-132), 42:01:0114004:1027 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2013, запись N 42-42-02/059/2013-412), 42:01:0114004:807 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2020, запись N 42-42- 02/006/2010-402), 42:01:0114004:912 (свидетельство о государственной регистрации от 25.08.2011, запись N 42-42-02/066/2011-058), 42:01:0114004:806 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2010, запись N 42-42-02/006/2010-399), 42:01:0114004:906 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2011, запись N 42-42-02/077/2011-101), 42:01:0114004:965 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012, запись N 42-42-02/055/2012-292).

Истец, полагая, что ответчиком вышеуказанные участки заняты самовольно и без внесения соответствующей платы, в рамках досудебного урегулирования спора направил

ответчику претензию от 10.01.2020 N 06/02-3 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности и освободить занятые земельные участки. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Фактическое использование земельного участка ответчиком и невнесение им платы за такое использование подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал установленными обстоятельства использования земельного участка в заявленный в иске период.

Довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Так как в спорный период ответчик был обязан вносить плату за земельный участок, но не приобрел на него право собственности, не заключил договор аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем проверив расчет суммы неосновательного обогащения суд признал его неверным. Судом первой инстанции признано незаконным применение истцом при расчете неосновательного обогащения плановых накоплений в размере 1% от затрат собственника земельного участка.

По расчету суда сумма неосновательного обогащения составила 588 111,45 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведённый судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На сумму неосновательного обогащения за период с 31.05.2019 по 31.12.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 443,17 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом произведен перерасчет процентов, которые за спорный период составили 11 867,19 руб.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции также является верным, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением в части обязания прекратить использование земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0117006:68, 42:01:0114004:1027, 42:01:0114004:807, 42:01:0114004:912, 42:01:0114004:806, 42:01:0114004:906, 42:01:0114004:965, освободив указанные земельные участки в пределах занятой площади в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк