Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-1081/21 по делу N А55-37478/2018

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А55-37478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от конкурсного управляющего - Самохвалова Ю.В. лично, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Скотникова О.Ю. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по заявлению Скотникова О.Ю. о признании действий конкурсного управляющего Самохваловой Юлии Владимировне недействительными и взыскании убытков

в рамках дела N А55-37478/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "РосПлит", ОГРН 1096319025428, ИНН 6319723950,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РосПлит", ОГРН 1096319025428, ИНН 6319723950 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Скотников О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- признать действия арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника - в не обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными:

- договора займа N 55/2014 от 10.08.2017, заключенного между ООО "Новый мир" и ООО "РосПлит";

- договора процентного займа N 4 от 27.07.2017, заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 27.07.2017;

- договора процентного займа N 3 от 19.07.2017, заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" от 19.07.2017;

- перечислений в сумме 1 000 000 руб., по платежными поручениями N 271 от 02.02.2018, N 279 от 05.02.2018, N 347 от 09.02.2018, N 385 от 16.02.2018, N 433 от 21.02.2018, N 431 от 22.02.2018, N 465 от 26.02.2018, N 486 от 27.02.2018, не соответствующими закону;

и взыскании с арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. убытков в размере 60 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Самарской области, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит действующий арбитражный управляющий Катышев А.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 к участию в обособленном споре также привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность конкурсного управляющего ООО "СК "Паритет-СК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 заявление Скотникова О.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скотников О.Ю. обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленных дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о наличии признаков недействительности в отношении сделок, при этом требования ООО "МИР" и ООО "Новый мир", основанные на вышеуказанных договорах займа, включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, Скотников О.Ю. указывает, что данные договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, являются крупными сделками, заключенными с аффилированным лицом.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Самохвалова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Скотников О.Ю. обратился в арбитражный суд с требованием:

- признать действия арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В., выразившееся в не оспаривании сделок должника - в не обращении в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными:

- договора займа N 55/2014 от 10.08.2017, заключенного между ООО "Новый мир" и ООО "РосПлит";

- договора процентного займа N 4 от 27.07.2017, заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 27.07.2017;

- договора процентного займа N 3 от 19.07.2017, заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" от 19.07.2017;

- перечислений в сумме 1 000 000 руб., по платежными поручениями N 271 от 02.02.2018, N 279 от 05.02.2018, N 347 от 09.02.2018, N 385 от 16.02.2018, N 433 от 21.02.2018, N 431 от 22.02.2018, N 465 от 26.02.2018, N 486 от 27.02.2018;

- взыскании с арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. убытков в размере 60 800 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что требование ООО "МИР" и ООО "Новый мир", основанные на вышеуказанных договорах займа включены в реестр требований кредиторов должника, однако, данные договоры были заключены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, являются крупными сделками, заключенными с аффилированным лицом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Из материалов дела следует, по требованию кредитора конкурсным управляющим Самохваловой Ю.В. проведен анализ вышеуказанных сделок должника. Оснований для оспаривания не установлено.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой суду необходимо дать оценку мотивам, по которым конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника. Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 N Ф06-27256/2017.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 года между ООО "НОВЫЙ МИР" и ООО "РосПлит" был заключен договор процентного займа N 55/2017.

Согласно п.п. 1.1.,1.3. договора процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017 ООО "НОВЫЙ МИР" (займодавец) передало в собственность ООО "РосПлит" (заемщик) денежные средства в размере 40 000 000 рублей (далее - "Сумма займа"), а ООО "РосПлит" обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 29.12.2017.

Согласно п.1.2 договора процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017 сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика единовременной суммой или по частям в срок до 25.08.2017. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017 г. ООО "НОВЫЙ МИР" перечислило на банковский счет ООО "РосПлит" сумму займа в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 937 от 10.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., N 940 от 11.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., N942 от 14.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., N952 от 15.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., N957 от 16.08.2017 на сумму 5 000 000 руб., N961 от 17.08.2017 на сумму 7 500 000 руб., N987 от 18.08.2017 на сумму 7 500 000 руб.

Согласно условиям договора процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017 срок возврата ответчиком суммы займа истек 29.12.2017.

В установленный срок ООО "РосПлит" обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнило.

С нарушением срока возврата сумму займа ООО "РосПлит" частично возвратило ООО "НОВЫЙ МИР" заемные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 271 от 02.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 279 от 05.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 347 от 09.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 385 от 16.02.2018 на сумму 210 000 руб., N 433 от 21.02.2018 на сумму 190 000 руб., N 451 от 22.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 465 от 26.02.2018 на сумму 100 000 руб., N 486 от 27.02.2018 на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-12426/2018 с ООО "РосПлит" в пользу ООО "НОВЫЙ МИР" взыскано 40 262 490 руб. 42 коп., в том числе: 39 000 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017; и 1 262 490 руб. 42 коп. - неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 30.12.2017 по 15.03.2018 на основании п. 4.1 договора процентного займа от 10.08.2017 N 55/2017, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что перечисление в сумме 1 000 000 руб., по платежным поручениям N N 271 от 02.02.2018, 279 от 05.02.2018, 347 от 09.02.2018, 385 от 16.02.2018, 433 от 21.02.2018, 431 от 22.02.2018, 465 от 26.02.2018, 486 от 27.02.2018, является частичным возвратом заемных денежных средств ООО "НОВЫЙ МИР", в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии судом первой инстанции оценки указанным обстоятельствам отклоняется судебной коллегией.

Также 27.07.2017 между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" заключен договор процентного займа N 4.

Согласно п.п. 1.1.,2.2. договора процентного займа N 4 от 27.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.017) ООО "МИР" (займодавец) предоставляет ООО "РосПлит" (заемщик) заем в размере 13 800 000 рублей (далее - "Сумма займа"), а ООО "РосПлит" обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 28.02.2018.

В соответствии с п.п.1.2., 3.1. договора процентного займа N 4 от 27.07.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,0% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, в соответствии с п. 2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора процентного займа N 4 от 27.07.2017 проценты за пользование суммой займа уплачиваются на позднее 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные ха последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с её возвратом.

В соответствии с условиями договора процентного займа N 4 от 27.07.2017 ООО "МИР" перечислило на банковский счет ООО "РосПлит" сумму займа, что подтверждается платежными поручениями: N 319 от 28.07.2017 на сумму 2 700 000 руб., N 313 от 28.07.2017 на сумму 3 300 000 руб., N 321 от 01.08.2017 на сумму 3 600 000 руб., N 322 от 01.08.2017 на сумму 4 200 000 руб.

Согласно условиям договора процентного займа N 4 от 27.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017) срок возврата ответчиком суммы займа истек 28.02.2018.

ООО "РосПлит" частично возвратило ООО "МИР" заемные денежные средства в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 5662 от 20.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 5695 от 25.12.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 5698 от 26.12.2017 на сумму 500 000 руб., N 100 от 16.01.2018 на сумму 200 000 руб., N 175 от 25.01.2018 на сумму 100 000 руб., N 183 от 26.01.2018 г. на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-12708/2018 с ООО "РосПлит" в пользу ООО "МИР" взыскано 11 772 123 руб. 29 коп., в том числе: 11 700 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа N 4 от 27.07.2017; и 72 123 руб. 29 коп. - неустойку, начисленную в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 01.03.2018 по 15.03.2018 на основании п. 4.1 договора процентного займа от 27.07.2017 N 4, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 84 133 руб.

Кроме того, 19.07.2017 между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" заключен договор процентного займа N 3.

Согласно п.п. 1.1.,2.3. договора процентного займа N 3 от 19.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017) ООО "МИР" (займодавец) предоставляет ООО "РосПлит" (заемщик) заем в размере 7 000 000 рублей (далее - "Сумма займа"), а ООО "РосПлит" обязуется вернуть займодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 28.02.2018.

В соответствии с п.п.1.2., 3.1. договора процентного займа N 3 от 19.07.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9,0% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 2.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.3. договора.

В соответствии с условиями договора процентного займа N 3 от 19.07.2017 ООО "МИР" перечислило на банковский счет ООО "РосПлит" сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 300 от 19.07.2017 г. на сумму 7 000 000 руб.

Согласно условиям договора процентного займа N 3 от 19.07.2017 (в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017) срок возврата ответчиком суммы займа истек 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 по делу N А55-12711/2018 с ООО "РосПлит" в пользу ООО "МИР" взыскано 7 043 150 руб., в том числе: 7 000 000 руб. - возврат суммы займа, предоставленного по договору процентного займа N 3 от 19.07.2017; и 43 150 руб. 80 коп. - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 59 575 руб.

На основании изложенного, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлена реальность перечисления денежных средств должнику по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 требование ООО "Новый мир" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РосПлит" в размере 34 618 883,61 руб., в том числе 33 356 393,19 руб. (как основной долг) и 1 262 490,42 руб. (как неустойка).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 требование ООО "Мир" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "РосПлит" в размере: 16 205 361 руб., в том числе: - по договору процентного займа N 3 от 19.07.2017: 5 890 485,16 руб. основной долг, 43 150,80 руб. неустойка, 135 443,05 руб. проценты; - по договору процентного займа N 4 от 27.07.2017: 9 837 910,25 руб. основной долг, 72 123,29 руб. - неустойка, 226 248,45 руб. - проценты.

При этом, указанные судебные акты приняты с учетом норм Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019, определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 следует, что размер задолженности материалами дела, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден документально. При этом доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

С учетом положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что судебными актами арбитражных судов дана оценка обстоятельствам, на которых заявитель основывает доводы своей жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований Скотникова О.Ю. о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными:

- договора займа N 55/2014 от 10.08.2017, заключенного между ООО "Новый мир" и ООО "РосПлит";

- договора процентного займа N 4 от 27.07.2017, заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 27.07.2017;

- договора процентного займа N 3 от 19.07.2017, заключенного между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" от 19.07.2017;

- перечислений в сумме 1 000 000 руб., по платежными поручениями N 271 от 02.02.2018, N 279 от 05.02.2018, N 347 от 09.02.2018, N 385 от 16.02.2018, N 433 от 21.02.2018, N 431 от 22.02.2018, N 465 от 26.02.2018, N 486 от 27.02.2018.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий обстоятельства расходования денежных средств должником, полученных от ООО "МИР", ООО "Новый мир" были исследованы в ходе проведения анализа сделок должника.

Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО "РосПлит" подготовлено на основании п. 3. ст. 129, главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

Договоры займа N 55/2014 от 10.08.2017, N 4 от 27.07.2017, N 3 от 19.07.2017 заключены с соблюдением всех норм законодательства и экономически заключение договоров обосновано, так это не единственные договоры займа, ООО "РосПлит" и ранее заключало кредитные договоры на осуществление производственной деятельности, следовательно заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При оспаривании договоров займа необходимо не только представить доказательства наличия финансовой возможности у займодавца, на также доказательства того, как полученные денежные средства были истрачены должником, учитывая целевое назначение.

Из материалов дела следует, что заёмные средства, полученные от ООО "Мир" и ООО "Новый мир", выданы под проценты, направлены на погашение ранее полученных кредитных средств в банках, на расчеты с поставщиками и обеспечение оперативной деятельности предприятия, что подтверждается анализом расчетного счета ООО "РосПлит":

- документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств, полученных от ООО "Мир" по договору займа от 27.07.2017 N 4, которые направлены на расчеты с контрагентами, погашение кредитов ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, что подтверждается анализом операций по банковским счетам ООО "РосПлит", представленным в материалы дела.

- документы, подтверждающие расходование заемных денежных средств, полученных от ООО "Мир" по договору займа от 19.07.2017 N 3, которые направлены на расчеты с контрагентами, погашение кредитов ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, что подтверждается анализом операций по банковским счетам ООО "РосПлит", представленным в материалы дела,

- расходование заемных денежных средств, полученных от ООО "Новый Мир" по договору займа от 10.08.2017 N 55/2014, которые направлены на расчеты с контрагентами, погашение кредитов ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, что подтверждается анализом операций по банковским счетам ООО "РосПлит", представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно Отчетам Аудиторской компании ООО "Стройаудит-экспресс" по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2019 годы, при проведении аудита, хозяйственных операций, которые свидетельствовали бы о наличии признаков умышленного банкротства, не соответствовали направлению деятельности предприятия, не отвечали обычаям делового оборота, не выявлено.

На основании указанных обстоятельств по делу следует, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании договоров займа от 10.08.2017 N 55/2014, от 27.07.2017 N 4, от 19.07.2017 N 3 недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о рациональности и разумности действий конкурсного управляющего.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры.

Следствием обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки (кредитных договоров) могло явиться уменьшение конкурсной массы, в результате несения должником дополнительных расходов, в том числе по оплате госпошлины за рассмотрение данного заявления об оспаривании сделки.

При этом, как следует из материалов дела, Скотников О.Ю. в 2018 году обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "Мир" и ООО "Новый мир" о признании недействительными договоров процентного займа N 4 от 27.07.2017 на сумму 13 800 000 руб., заключенного между ООО "РосПлит" и ООО "Мир"; N 3 от 19.07.2017 года на сумму 7 000 000 руб., заключенного между ООО "РосПлит" и ООО "Мир"; N 55/2017 от 10.08.2017 на сумму 40 000 000 руб., заключенного между ООО "РосПлит" и ООО "Новый Мир" (дело N А55-20983/2018).

Основания, положенные в основу заявления Скотникоа О.Ю. о признании недействительными договоров процентного займа N 4 от 27.07.2017 на сумму 13 800 000 руб., заключенного между ООО "РосПлит" и ООО "Мир"; N 3 от 19.07.2017 на сумму 7 000 000 руб., заключенного между ООО "РосПлит" и ООО "Мир"; N 55/2017 от 10.08.2017 на сумму 40 000 000 руб., заключенного между ООО "РосПлит" и ООО "Новый Мир", рассматриваемые Арбитражным судом Самарской области по N А55-20983/2018, были идентичными с основаниями, указанными Скотниковым О.Ю. при обращении в суд в рамках дела о банкротстве ООО "РосПлит" о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должником, выразившееся в не обращении в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок недействительными.

В ходе рассмотрения судом дела N А55-20983/2018 Скотников О.Ю. представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований по настоящему делу, подписанное представителем Плетневой Т.Ю., действующей в рамках полномочий, предоставленных в доверенности от 12.04.2016, в котором истец отказывается от своих требований к ответчику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу N А55-20983/2018 производство по делу прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные сделки являются крупными сделками для должника, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Действующее законодательство не содержит критериев, на основании которых сделки могут определяться как взаимосвязанные.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", могут свидетельствовать следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица; непродолжительный промежуток времени между совершением нескольких сделок.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам; о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении ее совершением прав общества либо акционера; соотнесении характера оспариваемо сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела.

При оценке сделок суды исходят из того, что о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) нарушение в результате заключения сделок единого технологического цикла предприятия;

5) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

6) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

7) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

8) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства;

9) наличие единой цели, которую преследовали стороны при совершении сделок - переход имущества к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц).

Исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 N 28, следует, что указанные Скотниковым О.Ю. сделки не являются однородными, стороны сделок не взаимосвязаны между собой, сделка совершена ООО "РосПлит" с различными ответчиками - ООО "Мир" и ООО "Новый Мир", которые являются разными юридическими лицами, никак не связанными между собой.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир" на дату оспариваемых договоров, общество зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, дом 46, к. 24. Единственным участником Общества являлся Ратаев Рустем Сеитович, генеральным директором - Подсвиров Вячеслав Петрович.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новый Мир" на дату оспариваемых договоров, общество зарегистрировано по адресу: г. Самара, проспект Кирова, дом 415, к. 43. Единственным участником Общества являлся Сергеев Денис Иванович, генеральным директором - Печерский Андрей Вячеславович.

ООО "Мир" и ООО "Новый мир" не являются по отношению друг к другу аффилированными или заинтересованными лицами.

Договора процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017 заключен между ООО "НОВЫЙ МИР" и ООО "РосПлит", договора процентного займа N 4, договор процентного займа N 3 заключены между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" 27.07.2017 и 19.07.2017.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мир" и ООО "Новый Мир", данные Общества осуществляют различные виды экономической деятельности, не связанные между собой.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт совершение указанных сделок одним лицом, то есть ООО "РосПлит", не свидетельствует об их взаимосвязанности, позволяющей объединить в одну группу в целях оспаривания по признаку крупности сделки.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что указанные заявителем сделки не являются взаимосвязанными между собой, и доказательств обратного Скотниковым О.Ю. не представлено, доводы жалобы основаны на предположениях, в отсутствие документального подтверждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "РосПлит" за последний отчетный период, предшествующий заключению договоров процентного займа N 4 от 27.07.2017, N 3 от 19.07.2017 (баланс ООО "РосПлит" на 31.12.2016), стоимость имущества Общества составляла 180 606 000 руб., соответственно, 25% от стоимости имущества Общества составляет 45 151 500 руб.

Согласно п.п. 1.1.,2.2. договора процентного займа N 4 от 27.07.2017 ООО "МИР" (займодавец) предоставляет ООО "РосПлит" (заемщик) заем в размере 13 800 000 руб., что не превышает 25 % стоимости имущества Общества.

Согласно п.п. 1.1.,2.3. договора процентного займа N 3 от 19.07.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017) ООО "МИР" (займодавец) предоставляет ООО "РосПлит" (заемщик) заем в размере 7 000 000 рублей.

Общая сумма заемных средств, полученных ООО "РосПлит" от ООО "МИР" по вышеуказанным договорам составляет 20 800 000 рублей.

Таким образом, совокупность сделок, заключенных между ООО "МИР" и ООО "РосПлит" не превышает 25 % стоимости имущества Общества, следовательно, не является крупной.

Соответственно решение общего собрания участников ООО "РосПлит" об одобрении как отдельно договора процентного займа N 4 от 27.07.2017, так и совокупности указанных договоров процентного займа N 4 от 27.07.2017 и N 3 от 19.07.2017 не требовалось.

Кроме того, согласно п.п. 1.1.,2.2. договора процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017 ООО "НОВЫЙ МИР" (займодавец) предоставляет ООО "РосПлит" (заемщик) заем в размере 40 000 000 рублей, что также не превысило 25% стоимости имущества Общества, соответственно решение общего собрания участников ООО "РосПлит" об одобрении договора процентного займа N 55/2017 от 10.08.2017 не требовалось.

В пункте 6 Постановления N 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Из бухгалтерского баланса ООО "РосПлит" на 31.12.2016 следует, что ООО "РосПлит" и ранее, до оспариваемых сделок, в 2016 году заключало договоры займа.

Так, согласно строки 1510 Бухгалтерского баланса ООО "РосПлит" (форма 0710001) - "заемные средства", по состоянию на 31.12.2016 ООО "РосПлит" заключены договоры займа на сумму 61 284 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 72 820 000 руб.

Соответственно указанные договоры процентного займа N 4 от 27.07.2017, N 3 от 19.07.2017, N 55/2017 от 10.08.2017 заключены ООО "РосПлит" в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 4 Постановления N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного Постановления.

Как установлено судом первой инстанции, заключение ООО "РосПлит" договоров процентного займа N 4 от 27.07.2017, N 3 от 19.07.2017, N 55/2017 от 10.08.2017, не привело к прекращению деятельности общества.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что в результате оспаривание сделок, указанных кредитором, требования кредиторов будут удовлетворены, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не оспаривание сделок должника само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не оспаривании всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период.

Следует также отметить, что кредиторы также наделены полномочиями по оспариванию сделок должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Скотников О.Ю. просил взыскать с конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. убытков в размере 60 800 000 рублей.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так в частности, в результате заключенных договора займа от 10.08.2017 N 55/2014, договора процентного займа N 4 от 27.07.2017, договора процентного займа N 3 от 19.07.2017 ООО "РосПлит" получило заемные средства. При этом, данные сделки не направлены на безвозмездное отчуждение имущества, или реализацию имущества по ценам, не соответствующим рыночным. Полученные в результате заключенных договоров займа денежные средства были направлены ООО "РосПлит" на финансово-хозяйственную деятельность, оплату контрагентам, кредитным учреждениям. Сделки не повлекли увеличение обязательств ООО "РосПлит", а напротив, в результате совершенных сделок были погашены обязательства ООО "РосПлит" перед кредитными учреждениями и контрагентами.

Таким образом, основания для признания соответствующих сделок недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также отсутствовали.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, в процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям повлечет дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В., воздержавшейся от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей конкурсного производства, а значит правомерны.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что бездействиями финансового управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Скотникова О.Ю.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу N А55-37478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И.Александров Д.К. Гольдштейн