Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-21764/20 по делу N А53-5764/2019

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-5764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от Ростовской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Остапенко Ю.А. по доверенности от 25.12.2020 N 02-44/153,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А53-5764/2019

по заявлению физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (РНУКПН 2536810817)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 10477300237063)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - Маковоз В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Таганрогской таможне о взыскании убытков в размере 223 188 рублей.

Определением суда от 16.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда от 05.12.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 223 188 рублей и 7 464 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 230 652 рубля. В удовлетворении исковых требований к Таганрогской таможне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление апелляционного суда от 03.03.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 308-ЭС20-16902 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От предпринимателя в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании с Таганрогской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 2 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 произведена процессуальная замена Таганрогской таможни (ОГРН 1026102593120, ИНН 6154037435) на ее правопреемника Ростовскую таможню (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818).

Определением от 27.11.2020 суд взыскал с Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) в пользу физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича 72 500 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 72 500 рублей с учетом принципов разумности. Также суд отказал в возмещении расходов на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе таможня просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику - Таганрогской таможне, поскольку данный ответчик в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных правоотношениях и, как следствие, является ненадлежащим ответчиком по делу. Таким образом, судебные расходы по данному делу не подлежат взысканию с Ростовской таможни (правопреемника Таганрогской таможни).

От Маковоза В.П. в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность определения суда.

Представитель Ростовской таможни и ФТС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В судебное заседание не явились представители Маковоза В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения таможни, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении иска предпринимателя по существу определением от 16.07.2019 по настоящему делу привлечена в качестве соответчика Федеральная таможенная служба, выступающая в качестве ответчика от имени Российской Федерации по категории дел о взыскании убытков, возникших в связи с действиями сотрудников таможни.

Согласно решению по настоящему делу с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки, в удовлетворении исковых требований к Таганрогской таможне отказано.

В рассматриваемом случае стороной судебного разбирательства как причинителя вреда является Федеральная таможенная служба, при этом судебные расходы, понесенные истцом при взыскании убытков, подлежат отнесению на проигравшую сторону - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, которая выступает главным распорядителем выделенных на таможенную систему бюджетных средств.

В этой связи заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов с Таганрогской таможни (осуществлена замена на Ростовскую таможню) не подлежало удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания по настоящему делу с Таганрогской таможни (правопреемником которой является Ростовская таможня), поскольку именно действия (бездействия) Таганрогской таможни причинили предпринимателю убытки, взысканные в рамках настоящего дела, и вне зависимости от возложения обязанности на ту или иную таможню, взыскание будет произведено из бюджета таможенной системы, является ошибочным.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование - городской округ, сельское поселение или муниципальный район.

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета - федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

Учитывая изложенное, суд привлек в качестве ответчика Федеральную таможенную службу, взыскал с Федеральной таможенной службы заявленные убытки, в удовлетворении требований к Таганрогской таможни отказал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком являлась Федеральная таможенная служба, с которой взысканы убытки, а также положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено к Федеральной таможенной службе.

В данном случае о взыскании судебных расходов заявлено с Таганрогской таможни, в удовлетворении требования к которой судом отказано.

Требование о взыскании судебных расходов с Федеральной таможенной службы предпринимателем не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с Таганрогской таможни (правопреемником которой является Ростовская таможня) надлежит отказать, определение суда первой инстанции от 27.11.2020 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-5764/2019 отменить.

В удовлетворении заявления физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича о взыскании судебных расходов с Ростовской таможни отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова