Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2022 г. N Ф08-14147/21 по делу N А53-5764/2019

г. Краснодар

23 января 2022 г.

Дело N А53-5764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от ответчиков - Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) - Остапенко Ю.А. (доверенность от 10.01.2022), Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Остапенко Ю.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - физического лица предпринимателя Маковоза Владислава Павловича (регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов - 2536810817, регистрационный номер физического лица - предпринимателя - 20013334111), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А53-5764/2019, установил следующее.

Физическое лицо - предприниматель Маковоз Владислав Павлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (правопредшественник Ростовской таможни; далее - таможня) о взыскании 223 188 рублей убытков в размере (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее - служба).

Решением суда от 05.12.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2020, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 223 188 рублей убытков, 7464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к таможне отказано. Представителю предпринимателя Берневу А.Э. из федерального бюджета возвращено 1291 рубль 83 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы наличием вины таможни в причинении убытков предпринимателю, причинно-следственной связи между действиями таможни и понесенными убытками.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 308-ЭС20-16902 службе отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со службы 110 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2500 рублей расходов на оплату банковской комиссии.

13 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области от предпринимателя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 суд произвел процессуальную замену Таганрогской таможни на Ростовскую таможню (в связи с организационными мероприятиями в таможенных органах).

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2021, удовлетворено ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-5764/2019; со службы в пользу предпринимателя взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что взыскание со службы в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей судебных расходов отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности понесенных предпринимателем судебных расходов объему восстановленного в судебном порядке права.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что объем проведенной представителем предпринимателя работы не является значительным; рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности, при работе с которым требуется изучение большого объема нормативной базы, особенно с учетом квалификации адвоката Бернева А.Э. На момент обращения с заявлением о взыскании убытков по настоящему делу бездействие таможни уже было признано незаконным по аналогичному делу (дело N А53-14724/2016), судебная практика сформирована. Уплаченная предпринимателем по договору с адвокатом Берневым А.Э. стоимость услуг сама по себе не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Предприниматель не представил расчеты, отражающие величину понесенных расходов, а представленный в материалы дела акт не содержит указания на количество затраченных на подготовку и анализ документов времени, калькуляция отсутствует. Стоимость услуг по договору произвольна и определена без учета фактически совершенных исполнителем действий. Взыскание судебных расходов произведено с ненадлежащего лица; взыскание судебных расходов в рамках настоящего дела должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации. Суды не оценили доводы службы об отсутствии уважительных причин для восстановления предпринимателю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ошибка в определении лица, с которого, по мнению заявителя, подлежат взысканию судебные расходы, не является уважительной причиной для пропуска срока подачи такого заявления. Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 02.02.2021, однако заявление о взыскании судебных расходов датировано 11.02.2021 (за неделю до объявления резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А53-5764/2019) и фактически направлено по почте лишь 11.03.2021.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель службы и таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, считает, что определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 05.12.2019 (с учетом определения от 05.12.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2020, с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 223 188 рублей убытков и 7 464 рубля в расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к таможне отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со службы 112 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о взыскании со службы убытков, в том числе, 110 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2500 рублей судебных расходов, связанных с уплатой предпринимателем банковской комиссии, и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель указал, что он исходил из даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 21.02.2021, поскольку именно с этой даты предпринимателю стало известно, что судебные расходы, заявленные им по делу, могут быть взысканы не с таможни, совершившей незаконные действия, а со службы.

Суд первой инстанции восстановил предпринимателю срок подачи заявления о взыскании судебных расходов как пропущенный по уважительной причине и удовлетворил заявление предпринимателя в части взыскания со службы 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суды установили, что при обращении в суд предприниматель пропустил трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и правильно указали, что последним судебным актом по рассматриваемому делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 308-ЭС20-16902, которым службе отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 02.02.2021.

Вместе с тем, суды установили, что изначально предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с таможни 16.11.2020, то есть в пределах установленного трехмесячного срока, и восстановили процессуальный срок, признав причину его пропуска уважительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 с таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-5764/2019 отменено; в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов с таможни отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании судебных расходов могло быть заявлено к службе.

В этой связи 11.03.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя со службы.

Суды указали, что из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды признали уважительной причину пропуска срока для обращения предпринимателя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и восстановили данный процессуальный срок.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды указали, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил заключенный с адвокатом Берневым А.Э. договор поручения от 05.02.2019 N 012/19/1, акт о выполнении работ по оказанию юридической помощи по договору от 10.07.2020, чек-ордер от 01.09.2020 на оплату услуг.

Суды установили факт оказания предпринимателю услуг адвокатом Берневым А.Э. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и оплаты за оказанные услуги, учли степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов предпринимателя при рассмотрении данного дела, результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области (выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019), а также удовлетворение заявления предпринимателя и сделали вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в размере 50 тыс. рублей, отказав во взыскании остальной части судебных расходов (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов предприниматель не обжаловал судебные акты).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства необоснованности, документальной неподтвержденности, неразумности, завышения или занижения взысканных судом в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно взыскали в пользу предпринимателя 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде дела о взыскании убытков, причиненных предпринимателю таможенными органами.

Вместе с тем, определяя порядок взыскания спорных судебных издержек, суды не учли разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А53-5764/2019 изменить: взыскать 50 тыс. рублей судебных расходов в пользу физического лица - предпринимателя Маковоза Владислава Павловича с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева