Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-332/21 по делу N А28-10023/2020

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А28-10023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика: Абрамова М.С., действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-10023/2020

по иску акционерного общества "Горэлектросеть"

(ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгхим"

(ИНН: 4345417931, ОГРН: 1154345012964)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Истец, АО "Горэлектросеть") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгхим" (далее - Ответчик, ООО "Торгхим") о взыскании пени по договорам поставки от 16.08.2017 N 141-17/17, от 07.08.2017 N 136-17/17, от 16.08.2017 N 139-17/17, от 16.08.2017 N 138-17/17 в общей сумме 3049 242,42 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб.

АО "Горэлектросеть" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в заявленном размере, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для её снижения.

ООО "Торгхим" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции вынесенным на основании полного и всестороннего исследования доказательств, без нарушений норм материального права по установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит оставить его в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 24.02.2021 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ООО "Торгхим" обязательств по договорам поставки послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 333, 420, 421, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), признав наличие оснований для снижения неустойки, взыскал с Ответчика 1 000 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключены договоры поставки продукции от 16.08.2017 N 141-17/17, от 07.08.2017 N 136-17/17, от 16.08.2017 N 139-17/17, от 16.08.2017 N 138-17/17, по которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.1 договоров.

Срок поставки - в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договоров).

За просрочку поставки продукции и за недопоставку продукции Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за первые 20 дней и 0,3% за последующие дни от суммы недопоставленной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.4 договоров).

Ответчик по договорам поставки поставил Истцу товар с нарушением сроков поставки, установленных договором, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, что ООО "Торгхим" не оспаривается.

В претензии от 23.08.2019 Истец потребовал у Ответчика оплатить пени по договорам поставки.

Данную претензию Ответчик получил 06.09.2019, но требование Истца не исполнил.

По расчету Истца неустойка за нарушения условий договоров поставки составила 3 049 242,42 руб., которую он и просил взыскать с Ответчика.

ООО "Торгхим" просило суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что по условиям договора ставка для начисления неустойки определена в размере 0,1% и 0,3% в день, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка в сумме 1 000 000 руб. является справедливой, достаточной, соразмерной и компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств.

Довод АО "Горэлектросеть" об отсутствии доказательств применительно к части 2 статьи 330 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласование размера неустойки в договорах (статья 421 ГК РФ), о чем указал Истец в своей жалобе, не является обстоятельством, исключающим возможность снижения неустойки.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что можно было бы согласить со снижением до 70% от размера взыскиваемой неустойки, как было сделано судом по другому рассмотренному делу, тогда как суд первой инстанции снизил неустойку до 30%. В то же время, при иных фактических обстоятельствах допущенного нарушения по настоящему спору, не пояснил, почему именно такой размер подлежащей взысканию неустойки, по его мнению, является разумным и соразмерным допущенному ООО "Торгхим" нарушению с целью восстановления его нарушенного права.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Горэлектросеть" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-10023/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" (ИНН: 4345467450, ОГРН: 1174350009569) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова