Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-1386/21 по делу N А60-53205/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-53205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит": Столярова М.В., доверенность от 07.12.2020, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом": Гукова С.В., доверенность от 22.09.2020, паспорт; Ерофеев М.В., доверенность от 18.11.2020, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года по делу N А60-53205/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" (ИНН 6685154673, ОГРН 1186658077077)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом" (ИНН 7702806027, ОГРН 1127747296852)

о взыскании неустойки в сумме 2 755 332 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом" неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2 755 332 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 19.02.2019 по 12.08.2020, в сумме 958 398 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЦДС-Торговый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 36 691 руб.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 19.02.2019 по 12.08.2020 в размере 1 369 140 руб. 20 коп.

Согласно доводам жалобы, истец считает, что суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ, неверно дал оценку представленным доказательствам и не полностью изучил материалы дела, следствием чего явилось чрезмерное снижение неустойки, нарушающее права истца; по мнению истца, было бы разумно снизить неустойку до 1 369 140 руб. 20 коп., то есть в 2 раза, получив размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,1%.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, обществами "Регион Гранит" (поставщик) и "ЦДС-Торговый дом" (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2018 N 97РГ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений - спецификаций к нему.

Пунктом 4 спецификаций N 1-6 к договору предусмотрена оплата в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Пунктом 4 спецификаций N 7-12 к договору предусмотрена оплата в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

Пунктом 4 спецификаций N 13-21 к договору предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д квитанции).

По универсальным передаточным документам N 140101 от 14.01.2019, 150104 от 15.01.2019, 180101 от 18.01.2019, 180103 от 18.01.2019, 180104 от 18.01.2019, 200102 от 20.01.2019, 200101 от 20.01.2019, 240102 от 24.01.2019, 240103 от 24.01.2019, 40104 от 24.01.2019, 250103 от 25.01.2019, 260101 от 26.01.2019, 290102 от 29.01.2019, 290106 от 29.01.2019, 90202 от 09.02.2019, 110201 от 11.02.2019, 170204 от 17.02.2019, 230201 от 23.02.2019, 270202 от 27.02.2019, 180303 от 18.03.2019, 210304 от 21.03.2019, 40505 от 04.05.2019, 90508 от 09.05.2019, 90509 от 09.05.2019, 100508 от 10.05.2019, 200504 от 20.05.2019, 220502 от 22.05.2019, 270501 от 27.05.2019, 270502 от 27.05.2019, 280501 от 28.05.2019, 30601 от 03.06.2019, 10701 от 01.07.2019, 10702 от 01.07.2019, 30702 от 03.07.2019, 100701 от 10.07.2019, 160701 от 16.07.2019, 170702 от 17.07.2019, 250702 от 25.07.2019, 260702 от 26.07.2019, 310702 от 31.07.2019, 310703 от 31.07.2019, 300801 от 30.08.2019, 300804 от 30.08.2019, 40901 от 04.09.2019, 101002 от 10.10.2019, 101003 от 10.10.2019. 190202 от 19.02.2020, 190203 от 19.02.2020, 190204 от 19.02.2020, 200202 от 20.02.2020, 220304 от 22.03.2020, 250302 от 25.03.2020, 260302 от 26.03.2020, 260306 от 26.03.2020, 310303 от 31.03.2020, 100401 от 10.04.2020 общество "Регион Гранит" поставило покупателю товар на общую сумму 44 172 746 руб. 59 коп.

Покупатель оплатил поставленный товар с нарушением согласованного сторонами срока, что подтверждается платежными поручениями N 294 от 25.01.2019, 314 от 28.01.2019, 343 от 29.01.2019, 370 от 30.01.2019, 393 от 31.01.2019, 424 от 01.02.2019, 442 от 04.02.2019, 453 от 05.02.2019, 474 от 06.02.2019, 540 от 11.02.2019, 578 от 13.02.2019, 794 от 26.02.2019, 893 от 04.03.2019, 927 от 05.03.2019, 963 от 06.03.2019, 1081 от 13.03.2019, 1115 от 14.03.2019, 1369 от 27.03.2019, 1419 от 28.03.2019, 1467 от 29.03.2019, 1551 от 04.04.2019, 1615 от 05.04.2019, 1670 от 08.04.2019, 1821 от 15.04.2019, 1949 от 19.04.2019, 1916 от 18.04.2019, 2045 от 23.04.2019, 2004 от 22.04.2019. 2079 от 24.04.2019, 2155 от 25.04.2019, 2233 от 29.04.2019, 2277 от 30.04.2019, 2383 от 08.05.2019, 2454 от 13.05.2019, 2619 от 17.05.2019, 2968 от 29.05.2019, 3063 от 30.05.2019, 3120 от 31.05.2019, 3293 от 06.06.2019, 3481 от 11.06.2019, 3436 от 10.06.2019, 3525 от 13.06.2019, 3648 от 18.06.2019, 3712 от 19.06.2019, 3776 от 20.06.2019, 3849 от 24.06.2019, 3930 от 26.06.2019, 3976 от 27.06.2019, 4015 от 28.06.2019, 4066 от 01.07.2019, 4111 от 02.07.2019, 4157 от 03.07.2019, 4265 от 04.07.2019, 4309 от 05.07.2019, 4403 от 09.07.2019, 4357 от 08.07.2019, 4510 от 10.07.2019, 4590 от 11.07.2019, 4649 от 12.07.2019, 5061 от 24.07.2019, 5123 от 25.07.2019, 5181 от 26.07.2019, 5256 от 30.07.2019, 5312 от 31.07.2019, 5364 от 01.08.2019, 5398 от 02.08.2019, 5456 от 05.08.2019, 5491 от 06.08.2019, 5596 от 08.08.2019, 5653 от 09.08.2019, 5714 от 12.08.2019, 5962 от 19.08.2019, 6114 от 22.08.2019, 6184 от 23.08.2019, 6235 от 26.08.2019, 6283 от 27.08.2019, 6326 от 28.08.2019, 6368 от 29.08.2019, 6427 от 30.08.2019, 6636 от 05.09.2019, 6695 от 06.09.2019, 6747 от 09.09.2019, 7751 от 09.10.2019, 8136 от 16.10.2019, 8570 от 25.10.2019, 10844 от 18.12.2019, 10905 от 19.12.2019, 10970 от 20.12.2019, 11062 от 24.12.2019, 11110 от 25.12.2019, 11162 от 26.12.2019, 11231 от 27.12.2019, 471 от 22.01.2020, 515 от 23.01.2020, 580 от 24.01.2020, 656 от 27.01.2020, 704 от 28.01.2020, 760 от 29.01.2020, 810 от 30.01.2020, 862 от 31.01.2020, 910 от 03.02.2020, 1015 от 05.02.2020, 1137 от 07.02.2020, 2084 от 10.03.2020, 2365 от 23.03.2020, 3011 от 13.04.2020, 058 от 14.04.2020, 3179 от 16.04.2020, 3271 от 21.04.2020, 3513 от 30.04.2020, 3633 от 07.05.2020, 3759 от 14.05.2020, 3827 от 15.05.2020, 3893 от 18.05.2020, 3952 от 19.05.2020, 4060 от 21.05.2020, 4119 от 22.05.2020, 4205 от 25.05.2020, 4512 от 02.06.2020, 4593 от 03.06.2020, 4751 от 05.06.2020, 4802 от 08.06.2020, 4990 от 10.06.2020, 5065 от 11.06.2020, 5232 от 17.06.2020, 5304 от 18.06.2020, 5373 от 19.06.2020, 5476 от 23.06.2020, 5564 от 25.06.2020, 5640 от 26.06.2020, 5715 от 29.06.2020, 5790 от 30.06.2020, 5944 от 03.07.2020, 6261 от 10.07.2020, 6329 от 13.07.2020, 6456 от 15.07.2020, 6519 от 16.07.2020, 6582 от 17.07.2020, 6643 от 20.07.2020, 6733 от 21.07.2020, 6791 от 22.07.2020, 6902 от 24.07.2020, 6976 от 28.07.2020, 7064 от 30.07.2020, 7136 от 31.07.2020, 7394 от 06.08.2020, 7555 от 10.08.2020, 7684 от 12.08.2020.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 7.4 договора произведено начисление неустойки в сумме 2 738 280 руб. 41 коп. за период с 19.02.2019 по 12.08.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 18.08.2020 N 2314 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7.4 договора поставки стороны согласовали, что за просрочку оплаты отгруженной продукции Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 19.02.2019 по 12.08.2020 составил 2 738 280 руб. 41 коп.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, правомерности требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленных ответчиком в обоснование данного ходатайства доводов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до суммы 958 398 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что обществом "Регион Гранит" размер неустойки определен как 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 73 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 958 398 руб. 14 коп., исчислив неустойку исходя из ставки 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 958 398 руб. 14 коп. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-53205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева