Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-736/21 по делу N А76-7927/2019

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-7927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-7927/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" - Зименко И.Г. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области Волкова Юлия Мавлитовна (далее - судебный пристав-исполнитель Волкова Ю.М., судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - ООО "ФОРС Продакшн", второй ответчик) о признании договора купли-продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным), применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности ООО "ФОРС Продакшн" на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 97, кв. 30, кадастровый номер 74:36:0616002:776, аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Фарватер" (с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 88-92).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Бударин Геннадий Юрьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмин Андрей Вениаминович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" Ляпин Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитогострой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-7927/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.М. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А76-7927/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Волковой Ю.М. - без удовлетворения.

03.08.2020 ООО "ФОРС Продакшн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Челябинской области 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 10, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2020) заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО "ФОРС Продакшн" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в удовлетворения заявления отказано (т.10, л.д. 126-130).

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность и неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также на непредставление ООО "ФОРС Продакшн" штатного расписания организации, подтверждающего отсутствие в данной организации юриста.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца, первого ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания подателем жалобы представлены доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле.

От второго ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства его направления подателю жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его ненаправлением всем лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель второго ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой УФССП России по Челябинской области части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае установленный указанной нормой права срок заявителем (обществом) не пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОРС Продакшн" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ООО "ФОРС Продакшн" в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 13.03.2019 (т. 10, л.д. 50-51), акт сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.07.2020 (т. 10, л.д. 52), платежное поручение от 30.07.2020 N 22977 (т. 10, л.д. 53).

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается составлением Кузнецовым А.В. как представителя второго ответчика возражений на заявление истца о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 83), отзывов на исковое заявление от 04.07.2019 и от 21.08.2019 (т. 6, л.д. 1, 18-21), участием в судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.06.2019, 04.07.2019, 21.08.2019, 05.11.2019, участием Баукен А.А. как представителя второго ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.04.2019, 16.09.2019, участием Зименко И.Г. как представителем второго ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.12.2019, 22.01.2020, 02.03.2020.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания юридических услуг по договору, факт несения вторым ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб. и относимость данных расходов к рассмотренному делу.

При этом суд первой инстанции при снижении размера взыскиваемых ответчиком судебных издержек обоснованно отметил, что подготовленные представителем ответчика отзывы на исковое заявление (т.6, л.д. 1, 18-21) незначительны по нормативному обоснованию позиции второго ответчика, сводятся к описанию фактических обстоятельств дела.

Отзыв на иск от 04.07.2019 (т. 6, л.д. 1) с учетом объема содержащейся в нем информации, носит декларативный характер. Доказательства в подтверждение возражений второго ответчика, изложенных в данном отзыве, суду не представлялись в силу их наличия в материалах дела.

Выступления представителей второго ответчика Кузнецова А.В., Баукен А.А., Зименко И.Г. в судебных заседаниях были незначительными, в ряде судебных заседаний такие выступления сводились к указанию на поддержание доводов отзывов на иск.

Из акта сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.07.2020 (т.10, л.д. 52) следует, что в состав оплаченных юридических услуг вошли подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, непосредственно ознакомление представителя ответчика с материалами дела.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб. (10 000 руб. - за подготовку представителями ответчика процессуальных документов по делу; 40 000 руб. - за участие представителей второго ответчика в восьми судебных заседаниях), как отвечающую принципу соразмерности и разумности.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек учтены судом первой инстанции при вынесении настоящего определения, притом что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных второму ответчику его представителями юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, Управлением относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Довод УФССП России по Челябинской области относительно непредставления ответчиком штатного расписания организации, подтверждающего отсутствие в данном расписании юриста, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" само по себе наличие или отсутствие у ответчика собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного по договору представителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-7927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин