Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-14232/20 по делу N А41-52065/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-10572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-52065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Егорьевску Московской области: Файзулина С.Б., по доверенности от 19.09.19 (онлайн-заседание);

от конкурсного управляющего ООО "Грофилле" Путинцева А.В.: не явился, извещен;

от финансового управляющего имуществом Чобану Л.И. Бедуленко А.И.: Фомин А.В., по доверенности от 11.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Путинцева А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чобану Лилиана Иоана в рамках дела N А41-52065/19 о признании ООО "Грофилле" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-52065/19 ООО "Грофилле" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грофилле" конкурсный управляющий Путинцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чобану Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Чобану Лилиан Иоан привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ГРОФИЛЛЕ" в общем размере 36 729 639 рублей 63 копеек. С Чобану Лилиана Иоана в пользу ООО "ГРОФИЛЛЕ" взыскано 36 729 639 рублей 63 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чобану И.Л. и финансовый управляющий Бедуленко А.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Заявители жалоб указали, что финансовый управляющий Бедуленко А.И. не был привлечен к участию в деле и не извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Чобану Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30 ноября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению конкурсного управляющего ООО "Грофилле" о привлечении Чобану Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А41-52065/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица относительно предмета спора финансового управляющего имуществом Чобану Л.И. - Бедуленко Александра Иосифовича (109029, г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15, оф.501).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные конкурсным управляющим требования поддержал в полном объеме, просил привлечь Чобану Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грофилле" по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель финансового управляющего Бедуленко А.И. возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Грофилле" требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, отзывы на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30 июля 2017 года.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд 10 декабря 2019 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что Чобану Л.И. являлся единственным участником и руководителем ООО "Грофилле" в период с 18.03.2015 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, Чобану Л.И. является контролирующим должника лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что Чобану Л.И., являясь контролирующим должника лицом, не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО "Грофилле" банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не указана конкретная дата возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Грофилле" банкротом, размер обязательств, возникших после указанной даты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Чобану Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Также конкурсный управляющий просил привлечь Чобану Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющего ООО "Грофилле" бухгалтерской и иной документации в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что Чобану Л.М. являлся руководителем должника вплоть до признания ООО "Грофилле" банкротом.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Статьями 7, 9, 29 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Таким образом, обязанность по хранению документации возложена на руководителя.

Следовательно, в рассматриваемом случае такая обязанность возложена на Чобану Л.И.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ООО "Грофилле" неоднократно в адрес Чобану Л.И. направлялись запросы с требованием передать управляющему документацию в отношении должника. Доказательства направления ответчику запросов имеются в материалах дела.

Вместе с тем, доказательств исполнения требований Закона о банкротстве по передаче управляющему истребуемой документации, либо невозможность их исполнения по вине арбитражного управляющего ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-52065/19 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у генерального директора ООО "Грофилле" Чобану Л.И. документации и имущества должника.

Доказательств исполнения указанного определения об истребовании документации и имущества в материалы дела также не представлено.

При этом, согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 года у должника имелись следующие активы: основные средства - 108 тыс. руб; запасы 21 234 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 340 858 тыс. руб.; денежные средства - 28 тыс. руб.

Ввиду непередачи руководителем должника необходимой документации, конкурсному управляющему невозможно выявить основных контрагентов должника, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Грофилле" о привлечении Чобану Л.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документации и имущества Общества конкурсному управляющему. Судом установлено, что конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. В настоящее время конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, не завершены, в связи с чем отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возможности формирования конкурсной массы и возможности расчетов с кредиторами остается открытым, в части установления размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности ООО "Грофилле", включенной в реестр требований кредиторов должника, апелляционный считает необходимым приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В порядке применения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 от 21.12.2017 апелляционный суд указывает на направление вопроса о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности по обособленному спору в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.4 ч.4 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-52065/19 отменить.

Привлечь Чобану Лилиана Иоана к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Грофилле".

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева