Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1308/21 по делу N А53-12591/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-4463/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-12591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носиковой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-12591/2016 по заявлению Носиковой Галины Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Носикова Галина Николаевна (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 и решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.08.2020 установлен факт исполнения заявителем обязанности по оплате по договору об участии в долевом строительстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167, стр. 104.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) общество с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карпусь Александру Викторовну.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31, стр. 105.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Конкурсным управляющим произведено опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31, объявление N 61030313294, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 17.02.2017 в сообщении N1611589.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" отказано.

Основанием для отказа Носиковой Г.Н. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений стало отсутствие доказательств оплаты.

С целью установления факта исполнения обязательств по предварительному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 N 16/04-14, Носикова Г.Н. обратилась в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" об установлении факта оплаты по предварительному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 N 16/04-14.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.08.2020 исковые требования Носиковой Г.Н. удовлетворены, признан факт исполнения Носиковой Галиной Николаевной обязанности участника долевого строительства по предварительному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 N 16/04-14 в части внесения оплаты за объект долевого строительства (квартиры N 85 общей площадью 63,62 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной в подъезде N 3 секции N 6, на 4-м этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле N 45 АО "Аксайское") в размере 850 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Носиковой Г.Н. с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" отказано.

Суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Носиковой Г.Н. доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 N 16/04-14 в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Носикова Г.Н. ссылается на следующее.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.08.2020 признан факт исполнения Носиковой Галиной Николаевной обязанности участника долевого строительства по предварительному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 N 16/04-14 в части внесения оплаты за объект долевого строительства (квартиры N 85 общей площадью 63,62 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной в подъезде N 3 секции N 6, на 4-м этаже 6-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, Аксайское городское поселение, поле N 45 АО "Аксайское") в размере 850 000 рублей.

Судом общей юрисдикции принято во внимание, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 директор общества с ограниченной ответственностью "СКБ Центр" Беспалов Ю.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Беспалов Ю.Б. похитил денежные средства Носиковой Г.Н. в размере 850 000 рублей, которые она оплатила по предварительному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 N 16/04-14. Носикова Г.Н. признана потерпевшей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные Носиковой Г.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы суда и правовая оценка доказательств, содержащихся в этом решении.

В настоящем случае заявитель ссылается не на обстоятельство объективной действительности, событие, которое было неизвестно арбитражному суду при вынесении определения от 20.12.2018, а на правовую оценку, вывод суда общей юрисдикции, сделанный на основе обстоятельств, которые существовали и также были известны сторонам и арбитражному суду.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Данная позиция неоднократно была отражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06).

Таким образом, освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств и обстоятельств дела.

При первоначальном рассмотрении заявления Носиковой Г.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что в отношении директора должника (Беспалова Ю.Б.) возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что заявитель (Носикова Г.Н.) является потерпевшей по вышеназванному уголовному делу. Судами трех инстанций дана оценка обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а именно, что денежные средства были переданы Носиковой Г.Н. не непосредственно должнику, а третьему лицу, на основании чего, суды пришли к выводу, что Носиковой Г.Н. доказательства оплаты по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.04.2014 N 16/04-14 в материалы дела не представлено, оплата по договору заявителем произведена не была.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная практика при применении приведенных процессуальных норм исходит из того, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, действия заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление факта оплаты по договору от 17.04.2014 N 16/04-14 судом общей юрисдикции не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-12591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко