Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-31015/20 по делу N А56-136598/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-6802/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-136598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Попковой К.Ю., доверенность от 07.10.2020 (до и после перерыва), Зайцевой Н.Ю., доверенность от 07.10.2020 (до перерыва)

от ответчика: представителя Репринцевой О.П., доверенность (до перерыва - on-line заседание),

от 3-х лиц: 1, 2, 3, 4 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31015/2020) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-136598/2018, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Негора Роману Михайловичу

3-и лица:

1. акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

2. акционерное общество "Сервис-Недвижимость"

3. ЖСК "Галант"

4. акционерное общество "Эталон ЛенСпецСМУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго") (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Негоре Роману Михайловичу (далее - ответчик, ИП Негора Р.М., Предприниматель) о взыскании 1 033 432 рулей 69 копеек. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.10.2015 по 22.03.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 13, пом. 21Н, 148 679 рублей 27 копеек пени за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.08.2018 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 821 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо 1, АО "АО "ПСК"", гарантирующий поставщик), акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (далее - третье лицо 2, АО "Сервис-Недвижимость", жилищно-строительный кооператив "Галант" (далее - третье лицо 3, ЖСК "Галант", Кооператив).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением от 10.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-136598/2018, отказал в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго", взыскал с ПАО "Ленэнерго" в пользу ИП Негоры Романа Михайловича 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 20.02.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-136598/2018 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций суд округа указал следующее.

Как установил апелляционный суд и не отрицается подателем жалобы, помещение Предпринимателя было подключено в установленном порядке Кооперативом. Кооператив, осуществляя функции управляющей организации и уполномоченного на основании решения владельцев помещений МКД лица по вопросу технологического присоединения владельцев встроенных помещений МКД (пункт 14 протокола от 06.03.2015), предоставил ПАО "Ленэнерго" соответствующую справку о подтверждении существующей мощности, которой разрешено присоединение помещения для электрообеспечения (том 2, л.д. 45). В справке указано на то, что технические условия присоединения существующей мощности потребителю ранее не выдавались, поскольку существующая мощность была изначально определена общедомовым проектом.

Вместе с тем, вопреки выводу апелляционного суда, доказательств внесения платы Кооперативу за потребленную для нужд помещения электроэнергию в дело не представлено.

Из представленной в дела выписки из лицевого счета ответчика видно, что электроэнергия оплачивалась Предпринимателем застройщику (том 1, л.д. 102-113). Однако застройщик к участию в деле не привлечен; соответствующие пояснения им не даны.

При рассмотрении спора Кооператив не подтверждал факт урегулирования в спорном периоде отношений с Предпринимателем по поставке электрической энергии в соответствии с пунктом 70 Основных положений, не подтверждало такой факт и Общество, которое привлечено для надлежащего выполнения обязанностей по организации управления, эксплуатации и содержания МКД.

При таких обстоятельствах следует признать преждевременным вывод апелляционного суда об отсутствии факта бездоговорного ее потребления.

Однако судами первой и апелляционной инстанций также неполно исследованы фактические обстоятельства настоящего дела.

Так, за ноябрь 2015 Компанией оформлен счет-фактура от 30.11.2015 N 8462 с наименованием товара "потребление эл. энергии, ноябрь 2015 согласно договору от 16.03.2015" в объеме 5 001 кВт*ч на сумму 13 452 рубля 68 копеек (том 1, л.д. 55) Указанный объем зафиксирован застройщиком и Предпринимателем в акте от 30.11.2015 на основании показаний прибора учета именно в отношении спорного помещения N 21Н и полностью оплачен Предпринимателем (том 1, л.д. 54, 111).

За декабрь 2015 Компанией оформлен счет-фактура от 31.12.2015 N 8956 с наименованием товара "потребление эл. энергии, декабрь 2015, согласно договору от 16.03.2015" в объеме 4 979 кВт*ч на сумму 13 393 рубля 51 копейка (том 1, л.д. 64). Указанный объем зафиксирован застройщиком и Предпринимателем также в акте от 31.12.2015 на основании показаний прибора учета в отношении помещения и полностью оплачен Предпринимателем (том 1, л.д. 67, 110).

Однако обстоятельства применительно к указанным документам и взаимоотношения сторон в последующие периоды (январь 2016, февраль 2016, март 2016) судами не выяснены; обстоятельства выставления счетов-фактур Компанией, как предусмотрено соглашением от 16.03.2015 (том 1, л.д. 99), судами не исследованы.

Кроме того, не исследованы и не оценены судами письмо от 10.03.2016 N 979 на предмет перехода спорного МКД на постоянное электроснабжение (том 1, л.д. 100) и приложенная к нему справка ПАО "Ленэнерго" от 10.03.2016 N 1066 (том 1, л.д. 101), а также обстоятельства оплаты Предпринимателем ПАО "Ленэнерго" стоимости ресурса за период с 10.03.2016 по 22.03.2016 (квитанция от 28.07.2016 N 49901373; лист 61). Оценка возможности заключения Предпринимателем договора энергоснабжения до 10.03.2016 с учетом этих документов судами не дана.

При новом рассмотрении дела определением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество АО "Эталон ЛенСпецСМУ" (далее - третье лицо 4, АО "Эталон ЛенСпецСМУ", застройщик).

Решением суда от 14.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что подключение объекта ответчика по постоянной схеме электроснабжения осуществлено с 10.03.2016 противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Подключение объекта ответчика по постоянной схеме электроснабжения осуществлено с 28.10.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о переводе спорного объекта на постоянную схему электроснабжения с 10.03.2016 основан на уведомлениях застройщика N 795 от 01.03.2016 и N 979 от 10.03.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период отношения по поставке электрической энергии на объект были урегулированы договорными правоотношениями с застройщиком, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что период в течение 2 месяцев с даты технологического присоединения не может быть признан в качестве бездоговорного потребления электрической энергии основан на неверном толковании и применении норм права.

12.01.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Эталон ЛенСпецСМУ" поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором третье лицо 4 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.01.2021 в канцелярию апелляционного суда от ИП Негоры Р.М. поступили возражения на апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.01.2021, 04.02.2021 и 11.02.2021 в заседаниях суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 13, пом. 21Н. Предметом исковых требований является взыскание истцом суммы неосновательного обогащения за период бездоговорного потребления электрической энергии в указанном нежилом помещении.

Выясняя фактические обстоятельства, не исследованные судом при предшествующем рассмотрении дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующее.

30.06.2014 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала закрытому акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" разрешение N 78-3611.1в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 13, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 9, литера Ж; далее - МКД).

Владельцы помещений МКД на общем собрании 06.03.2015 приняли решение об управлении МКД Кооперативом, для надлежащего выполнения обязанностей по организации управления, эксплуатации и содержания МКД привлечено АО "Сервис-Недвижимость".

На период проведения отделочных работ для электроснабжения помещения 21Н между ответчиком и застройщиком заключено соглашение от 16.03.2015, согласно условиям которого помещение подключено по временной схеме к электроснабжению на основании договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 02705, заключенного между АО "ПСК" и застройщиком на время строительства дома; в рамках указанного Соглашения ответчик обязался ежемесячно возмещать застройщику стоимость фактически потребленной электроэнергии согласно выставленным Компанией документам.

Пункт 5 Соглашения предусматривал его расторжение в одностороннем порядке и отключение помещения ответчика от временных сетей после переключения МКД на постоянную схему электроснабжения.

07.09.2015 между застройщиком и Ленэнерго подписан акт N 48110 об осуществлении технологического присоединения МКД к сетям Ленэнерго, после чего между Кооперативом и Негорой Р.М. (потребителем) 21.09.2015 подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя, согласно которому на баланс потребителя поставлены КЛ0,38 кВ (ЩВРЗ-1), отходящая от QF1 в 2ШРВП1 до распределительного щита ЩВРЗ, распределительный щит ЩВРЗ, находящийся в помещении, и электрооборудование, запитанное от него.

Справку о подтверждении существующей мощности, которой разрешено присоединение помещения для электрообеспечения, в которой указано на то, что технические условия присоединения существующей мощности потребителю ранее не выдавались, поскольку существующая мощность была изначально определена общедомовым проектом, Кооператив направил Ленэнерго 21.09.2015.

Проведя проверку соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, истец установил, что в период с 28.10.2015 по 22.03.2016 ответчик осуществлял потребление электроэнергии в отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, с использованием кабеля, подключенного к главному распределительному щиту МКД (акт N 020416 от 22.03.2016).

Акт подписан представителем потребителя с возражениями о том, что договор находится в стадии оформления. Поскольку претензионное требование истца (претензия от 30.07.2018 N ПЭК/048/751) об уплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным способом, в объеме выявленного бездоговорного потребления в размере 1 033 432,69 руб. за период с 28.10.2015 по 22.03.2016, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как сказано выше, в спорном периоде отношения по поставке электрической энергии в помещение ответчика были урегулированы соглашением ответчика с застройщиком, согласно которому ответчик перечислял денежные средства за потребленную электроэнергию, при этом застройщик подтвердил наличие договорных отношений с Предпринимателем, а также исполнение ответчиком обязанности ежемесячно возмещать фактически понесенные расходы за поданную электроэнергию. Как следует из представленных в деле извещений и технических актов, ответчиком за период действия соглашения полностью оплачен объем поставленного ресурса.

Помещение ответчика отключено от временной схемы электроснабжения и подключено по постоянной схеме 10.03.2016, что подтверждено справкой АО "Сервис-Недвижимость" (том 1, л.д. 5).

После подключения помещения к постоянной схеме потребляемая электроэнергия оплачивалась ответчиком в ЖСК "Галант". Имевшее место потребление энергии за период с 10.03.2016 по 22.03.2016 оплачено предпринимателем в полном объеме.

Из письменных объяснений АО "ПСК" следует, что в период с 28.10.2015 по 22.03.2016 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 13, лит. А пом. 21Н, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ИП Негора Р.М. договор энергоснабжения отсутствовал.

Суд установил, что на основании заявки предпринимателя от 14.05.2016 в отношении спорного нежилого помещения заключен договор энергоснабжения от 14.05.2016 N 081652.

По мнению истца, расчет бездоговорного потребления следует производить с даты перевода здания на постоянную схему электроснабжения, то есть с 28.10.2015.

Отклоняя данные доводы истца, суд указал, что застройщик направил в адрес ответчика уведомление о необходимости заключения договора с АО "ПСК" в связи с переходом на постоянную схему энергоснабжения от 01.03.2016 N 795, а из справки филиала ПАО "Ленэнерго" от 10.03.2016, направленной в адрес застройщика, следует, что отключение от временной схемы подключения осуществлено только 10.03.2016.

Таким образом, учитывая, что законодатель установил срок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком 2 месяца, потребление электроэнергии в течение которых не является бездоговорным потреблением (пункт 2 Основных положений), потребление ответчиком электроэнергии 22.03.2016 без договора (факт, установленный актом N 020416 от 22.03.2016) не может быть квалифицированно как бездоговорное потребление, поскольку без осуществления постоянного энергоснабжения ответчик не имел возможности заключить договор с гарантирующим поставщиком - АО "ПСК".

Указание сетевой организации на наличие в документах, представленных в материалы дела, различных адресов, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции с учетом того, что объект являлся строящимся с присвоением ему сначала строительного, а затем почтового адресов.

С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, основанными на представленных в деле доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

По факту бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе при условии надлежащим образом ранее произведенного технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, своевременного направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующее согласование сторонами условий договора, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, факт своевременного заключения договора не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, определенного в пункте 2 Основных положений N 442.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 2 Основных положений N 442, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие акта о бездоговорном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает возможность для потребителя представлять иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отключение от временной схемы подключения осуществлено только 10.03.2016 (письмо застройщика исх. N 795 от 01.03.2016 (том 1, л.д. 44), а акт о бездоговорном потреблении составлен истцом 22.03.2016, суд первой инстанции обоснованно указал, что потребление в течение 2 месяцев с даты технологического присоединения не может быть признано бездоговорным.

При этом, поскольку как следует из материалов дела, ответчик оплачивал потребленную электроэнергию в составе оплаты электроэнергии по договору между застройщиком и АО "ПСК", суд правомерно указал, что истец, по сути, требует у ответчика повторную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем удовлетворение иска повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-136598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова