Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-499/21 по делу N А27-14057/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2152/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-14057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Ярцева Д.Г.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (N 07АП-499/2021) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14057/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (650051, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, 2, ОГРН 1144205008034, ИНН 4205287873) к Шубареву Александру Сергеевичу, Мазикину Валентину Петровичу, Ковалевой Елене Владимировне, Ли Минхуэй, Шпилько Сергею Ивановичу о взыскании 14 674 800 рублей.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца : не явился, извещен;

от Мазикина В.П. - Мальков Роман Александрович по доверенности Б/н от 05.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Восток" (далее - общество, ООО "Металл Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шубареву Александру Сергеевичу, Мазикину Валентину Петровичу, Ковалевой Елене Владимировне, Ли Минхуэй, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 14 674 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что период задолженности не имеет значения, поскольку ООО "СибСтройРесурс" были ликвидировано налоговым органом в принудительном порядке уже после введения в действие п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ; ссылается на то, что судом не дана оценка наличию денежных средств на расчетном счете в период когда займ должен был быть возвращен.

Подателем жалобы указано, что арбитражным судом оставлена без исследования выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибСтройРесурс", а также не дана оценка о недобросовестном поведении ответчиков, сокрытию информации и противоправным действиям, которые в совокупности являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Мазикин В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мазикина В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн - сервиса, ходатайство было удовлетворено, между тем, истец не воспользовался присоединением к онлайн - заседанию, при телефонном соединении с ним, об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего либо иного представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СибСтройРесурс" (ОГРН 1074205005401, ИНН 4205125470) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14 марта 2007 года.

Участниками Общества являлись Мазикин Валентин Петрович (с 21.01.2014) с долей в уставном капитале 20%, номинальной стоимостью 2 000 рублей; Ли Минхуэй (ИНН 424626020484) с долей 50%; Ковалева Елена Владимировна (ИНН 422305495179) с 17.11.2014 с долей 30%.

Директорами являлись: Шпилько Сергей Иванович (до конца 2014 года); Шубарев Алексей Сергеевич (с 2015 года).

18.04.2016 года ООО "СибСтройРесурс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "СибСтройРесурс" является ООО "Вертикаль" (ОГРН 1157746804489; ИНН/КПП 7733248196/773301001; 125430, г. Москва, ул. Центральная, 6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40- 33757/2017 с 000 "Вертикаль" по договорам займа, выданных с 05.11.2014 по 20.04.2015 в пользу ООО "Металл Восток" взыскано 14 674 800 рублей, из которых 9 760 000 рублей основной долг, 4 914 800 рублей неустойка.

09.06.2018 Зюзинским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 61605/18/77032-ИП. Исполнительное производство завершено 16.11.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-182479/2017 признана недействительной сделка по реорганизации ООО "Сибстройресурс" в форме присоединения к ООО "Вертикаль".

09.12.2019 ИФНС по г. Кемерово принято решение о предстоящем исключении ООО "СибСтройРесурс" из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в названный реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2194205937044.

11.12.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением данного лица из реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.

Истец полагая, что ответчики умышленно уклонились от исполнения обязательств по возврату займов, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307- ЭС20-180, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а также со ссылкой на пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что установленные данной статьей основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица могут быть применены только в отношении действий (бездействий) данных лиц, которые были совершены после введения данной нормы закона.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что пункт 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распространяется на правоотношения сторон, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из материалов дела видно, что действия учредителей и директора Шубарева А.С. по составлению передаточного акта и присоединению, которые истец считает недобросовестными, были совершены в 2015 году.

Кроме того, из материалов дела следует, что сами же учредители Ли Минхуэй, Мазикин В.П. принимали меры по признании сделки по реорганизации ООО "Сибстройресурс" недействительной.

В частности, Ли Минхуэй обратился с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы о признании сделки недействительной, решением арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года в рамках дела N 40-182479/17-111-1651 иск был удовлетворен.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СибСтройРесурс" из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения ответчиков, повлекшего принятие регистрирующим органом решения о ликвидации общества, равно как и уклонения ответчиков от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у ООО "СибСтройРесурс" конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "СибСтройРесурс" прекратило свою деятельность по умыслу контролирующих должника лиц в целях уклонения от уплаты задолженности.

Более того, ООО "Металл Восток" после опубликования сообщения о предстоящем исключении ООО "СибСтройРесурс" из ЕГРЮЛ, не подало заявление в регистрирующий орган о наличии у ООО "СибСтройРесурс" перед ним задолженности, что свидетельствует о бездействии истца по вопросу предотвращения убытков.

Наличие у ООО "СибСтройРесурс", исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Д.В. Молокшонов