Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-507/21 по делу N А41-33502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-12356/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-33502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА "САЛТЫКОВСКАЯ ЕВРЕЙСКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОБЩИНА": Алексеев И.В., представитель по доверенности от 21.12.2018;

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА: Макарова О.А., представитель по доверенности от 28.12.2020;

от УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-33502/20, принятое по исковому заявлению МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА "САЛТЫКОВСКАЯ ЕВРЕЙСКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОБЩИНА" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА, третьи лица - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА "САЛТЫКОВСКАЯ ЕВРЕЙСКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОБЩИНА" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА о признании права собственности на нежилое здание площадью 747,4 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0030718:79 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Золотопрудная, д. 25, литера В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-33502/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г. о. Балашиха обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответик сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения материального права, выразившиеся в неполном выяснении всех обстоятельств дела и неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОРТОДОКСАЛЬНОГО ИУДАИЗМА "САЛТЫКОВСКАЯ ЕВРЕЙСКАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОБЩИНА" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2 099 кв.м., кадастровый номер 50:15:0030718:79, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Золотопрудная, д. 25, разрешенный вид использования: для размещения религиозно-культурного центра.

На земельном участке расположен принадлежащий истцу объект: 2-х этажное нежилое здание общей площадью 281,6 кв.м., лит. В. (далее - объект).

Истец своими силами произвел реконструкцию объекта, в результате чего площадь объекта увеличилась до 747,4 кв.м.

Балашихинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 15.01.2020 составлен технический паспорт на объект.

Обращение истца в МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ по вопросу получения разрешительной документации на объект не принесло положительного результата.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 (с учетом определения от 26.10.2020) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, согласно результатам которой (заключение от 20.11.2020) реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно- гигиенические, противопожарные нормы и правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030718:79; за пределами границ охранных зон инженерных сетей, а также полос отвода автомобильного и железнодорожного транспорта; объект не имеет наложений на сети инженерно- технического обеспечения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с тем, что экспертное заключение проводила также организация, которая ранее проводила досудебное исследование объекта ООО "Талион".

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Когда судом было принято решение о возможном назначении строительно-технической экспертизы, то участникам процесса было доведено о внесении денежных средств на депозит суда, а также подготовке экспертных заведений и постановке вопросов экспертам.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании, экспертные организации и вопросы не представил, против ООО "Талион" не возражал.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд первой инстанции верно указал, что решение о признании права собственности истца на указанную недвижимость является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 года по делу N А41-33502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова