Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-19022/20 по делу N А65-20873/2020

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-20873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу N А65-20873/2020 (судья Сотов А.С.) по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичного акционерного общества) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания" о взыскании долга по банковской гарантии, процентов и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания" о взыскании долга по банковской гарантии в размере 1 816 380 руб. 44 коп., процентов за пользование гарантией за период с 11.07.2020 по 21.07.2020 в размере 9 990 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 руб. 65 коп., пени в размере 49 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность отказа судом первой инстанции в привлечении лица, осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ, в качестве третьего лица, поскольку данное лицо могла подтвердить, что ответчиком работы выполнены в большем объеме, тогда как с банка взыскана сумма гарантии без учета стоимости зачтенных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 05.10.20218 N БГ239366/2018, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, указанную в приложении N1 к настоящему договору, согласно которой гарант обязуется по требованию третьего лица (бенефициара), осуществить платеж в размере, не превышающем сумму обеспечения, установленную для данного третьего лица и указанную в приложении N1 к настоящему договору.

Сумма, подлежащая уплате всем бенефициарам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, ограничивается суммой 10 696 582 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен посредством его подписания квалифицированными усиленными электронными подписями сторон.

Во исполнение договора истцом третьему лицу 10.10.2018 выдана банковская гарантия N БГ-239366/2018 на сумму 10 696 582 руб. 07 коп., периодом действия с 10.10.2018 по 30.05.2019.

Условиями банковской гарантии предусмотрено, что гарантия обеспечивает обязательства по выполнению работ по "Реконструкции здания столовой (корпус N 0010 инв. N 1863)" по адресу: г.Ковров, ул.Крупской, 57.

В пункте 6 договора стороны определили, что в случае осуществления истцом платежа третьему лицу по банковской гарантии ответчик обязан возместить истцу сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п. 7 договора при предъявлении истцом письменного требования о возмещении платежа ответчику, ответчик обязан возместить истцу полностью все суммы не позднее 3 банковских дней с момента получения требования банка, но не позднее 10 дней с даты отправления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9 договора истец вправе требовать в порядке регресса от ответчика возмещения сумму уплаченную третьему лицу по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу N А65-31760/2019 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность в размере 1 816 380 руб. 44 коп.

Истцом в пользу третьего лица произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.07.2020.

Истец направил ответчику требование N 10436 от 13.07.2020 об оплате 1 816 380 руб. 44 коп. Впоследствии истцом была направлена претензия от 22.07.2020 N 11016. Оставление ответчиком требования и претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 Гражданского Кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ч. 1 ст. 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные нормы права и условия заключенного договора предоставления банковской гарантии, учтя осуществление банком выплаты суммы гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с п. 8 договора одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05% от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

Согласно п. 11 договора в случае, если срок возмещения суммы, выплаченной гарантом по гарантии наступил, а сумма не возвращена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 8 договора, начислению не подлежат, при этом принципал выплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок ЦБ РФ на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения принципалом или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного п. 8 договора, гарант вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафных санкций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ч. 1 ст. 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 по делу N А65-20873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов