Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-1207/21 по делу N А65-33303/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2021 г. N Ф06-3697/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "Еврокара плюс"- представитель Яхин Р.Р., по доверенности от 19.11.2018,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Еврокара плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича о взыскании судебной неустойки с ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), в виде судебного штрафа,

в рамках дела N А65-33303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2017 поступило заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга, Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга, и Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга, признано обоснованным и в отношении ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.09.2020 заявление (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), Курочкина Андрея Анатольевича о взыскании судебной неустойки с ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), в виде судебного штрафа за неисполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в размере 800 000 рублей, а также 10 000 рублей за каждый день неисполнения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654) в пользу ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г.Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), денежную сумму на случай неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-33303/2017 в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 1 300 000 руб. в общей сумме. В остальной части заявления отказано.

ООО "Еврокара плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокара плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 не может быть передан должнику, поскольку находится у третьего лица, просил приобщить: постановление судебного пристава - исполнителя от 25.12.2020 об окончании исполнительного производства N 161150/20/02003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.12.2020.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, пояснения представителя ООО "Еврокара плюс", суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", находит основания для их приобщения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего Курочкина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что ООО "Еврокара плюс" не представило доказательств наличия обстоятельств неопределимой силы, которые не позволили исполнить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А65-33303/2017, а также не возможности своевременно обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", Курочкина А.А., признана недействительной сделка по погашению ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" задолженности перед ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), вернуть ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановлно право требования ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), к ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" по оплате Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, в размере 23 000 долларов США.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "Еврокара-плюс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", Курочкина А.А., признана недействительной сделка по погашению ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", задолженности перед ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), вернуть ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787. Восстановлено право требования ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), к ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), по оплате Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, в размере 753 844, 83 рублей.

В материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 161150/20/02003-ИП.

Поскольку ООО "Еврокара плюс" в добровольном порядке не исполнило постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 конкурсный управляющий Курочкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), в виде судебного штрафа за неисполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в размере 800 000 рублей, а также 10 000 рублей за каждый день до даты фактического исполнения.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя о взыскании судебной неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно: из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, ограничив максимальный размер такой неустойки суммой 1 300 000 руб., в целях предотвращения непропорционального роста ее размера.

При этом в части заявленной конкурсным управляющим неустойки за неисполнение постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 в размере 800 000 рублей по делу N А65-33303/2017, суд первой инстанции, сославшись на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, сделал обоснованный вывод о том, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787 отсутствует у ООО "Еврокара-плюс" и находится у третьего лица, отклоняется судебной коллегией в отсутствие доказательств того, когда и каким образом указанное имущество выбыло от ответчика по сделке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор N 12/02-19 от 12.02.2019 и универсально-передаточный документ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, указанные документы не являются достаточным подтверждением перехода права собственности к Ахметову И.Ф.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 на дату вынесения обжалуемого определения, равно как и доказательств уклонения истца от принятия такого исполнения, не представил, а также не представил доказательств обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исполнения, либо ненадлежащего исполнения судебного акта в силу разъяснений пунктов 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 должен быть подтвержден судебным приставом-исполнителем, основан на неверном толковании норм права.

При этом, как следует из представленных в материалы документов, после вынесения обжалуемого судебного акта, вынесено постановление судебного пристава - исполнителя от 25.12.2020 об окончании исполнительного производства N 161150/20/02003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.12.2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по делу N А65-33303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И.Александров Д.К. Гольдштейн