Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-11023/20 по делу N А06-7904/2020

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А06-7904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версо М" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года по делу N А06-7904/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геовест" (ИНН 3025017121, ОГРН 115325006892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (ИНН 7702270280, ОГРН 1027739813408)

о взыскании по договору N 02/11-18 от 01.11.2018 на выполнение монтажных работ основного долга в сумме 895 276 руб. 92 коп., пени в размере 147 034 руб. 02 коп.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геовест" (далее - ООО "Геовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версо М" (далее - ООО "Версо М" ответчик) о взыскании по договору N 02/11-18 от 01.11.2018 г. основного долга в сумме 895 276 руб. 92 коп., пени в размере 147 034 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года с ООО "Версо М" в пользу ООО "Геовест" взысканы основной долг в сумме 895 276 руб. 92 коп., пени в размере 147 034 руб. 02 коп. по договору N 02/11-18 от 01.11.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 423 руб. и оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Версо М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно доводам жалобы генеральный директор ООО "Версо М" с 13.03.2020 находится за пределами Российской Федерации, вследствие чего ответчик не имел возможности защищать свои интересы в суде.

Также по мнению ответчика, сумма задолженности, заявленная истцом, явно превышает фактическую сумму задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2018 года между ООО "Геовест" (подрядчик) и ООО "Версо-М" (заказчик) был заключен договор N 02/11-18 на выполнение монтажных работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы "Монтаж смесительных узлов приточно-вытяжных агрегатов, по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 1, корпус 2".

Стоимость работ по договору определяется согласно расчету договорной цены и составляет 1 518 903 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 % - 231 697 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.2 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в согласованный сторонами срок, а именно: подрядчик приступает к выполнению монтажных работ в течение 3 дней с момента поступления денежных средств (авансового платежа на его банковский счет, с окончанием работ 31.12.2018.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 134 112 руб., в том числе НДС (18 %). 20 457 руб. 76 коп., осуществляется в течение трех дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится поэтапно в соответствии с представленными актами выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора за задержку расчетов по оплате стоимости выполненных работ и суммы, указанной в п. 6.1.1 и 6.1.2, уплачиваются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от всей стоимости контракта.

Как следует из материалов дела, истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом на сумму 1 470 340 руб. 17 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018, от 13.12.2018 и от 27.12.2018. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

Ответчик на основании платежного поручения N 616 от 12.12.2018 г. произвел частичную оплату в сумме 382 772 руб. 81 коп.

Кроме того, в соответствии с письмом ИП Алиева Р.И.о. в счет погашения задолженности по договору N 02/11-18 от 01.11.2018 истцом зачтено 192 290 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность по договору составила 895 276 руб. 92 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик на день вынесения обжалуемого решения не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные работы и простой.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.11.2018, от 13.12.2018 и от 27.12.2018 подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 1 470 340 руб. 17 коп. Данные документы подписаны без возражений.

Ответчик на основании платежного поручения N 616 от 12.12.2018 произвел частичную оплату в сумме 382 772 руб. 81 коп.

Кроме того, в соответствии с письмом ИП Алиева Р.И.о. в счет погашения задолженности по договору N 02/11-18 от 01.11.2018 истцом зачтено 192 290 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность по договору составила 895 276 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, доказательства оплаты долга не представил.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 895 276 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 147 034 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора за задержку расчетов по оплате стоимости выполненных работ и суммы, указанной в п. 6.1.1 и 6.1.2, уплачиваются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день задержки оплаты, но не более 10 % от всей стоимости контракта.

Согласно расчету истца неустойка составляет 579 775 руб. 30 коп., но с учетом положений пункта 13.1.1 размер неустойки уменьшен до 147 034 руб. 02 коп., то есть не более 10 % от всей стоимости контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет, счел его верным.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 147 034 руб. 02 коп.

Истец также заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2020, заключенный с ООО "Приоритет".

В пункте 1.1 указаны услуги, подлежащие исполнению.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно приказу ООО "Приоритет" N 27 от 19.11.2015 Тоницой С.В. принята на работу юристом.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 53 от 22.06.2020 истец произвел оплату в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 22.06.2020.

Представитель истца в рамках договора составил исковое заявление, расчет, а также принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Представитель заинтересованного лица не заявил о неразумном размере судебных расходов.

Однако, учитывая характер спора, по которому сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем истца работы, проведение одного судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы в размере 25 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, разумными являются расходы в сумме 25 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "Версо М" не было надлежащим образом извещено о дате и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Вместе с тем Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 11.1 данного Приказа почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, при возвращении не полученного адресатом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "Версо М" со следующим юридическим адресом: 390042, г. Рязань, Рязанская область, улица Октябрьская, д. 35А. (л.д. 38 - 50).

Заверенная копия определения от 25 августа 2020 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвратившимся в суд первой инстанции конвертом с отметкой "истек срок хранения" с почтовым уведомлением N 41402546044345 (л.д. 59).

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с почтовым уведомлением N 41402546044345 прибыл в место вручения 03 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года конверт с почтовым уведомлением N 41402546044345 возвращен отправителю.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии с Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 66 "О размещении текстов судебных актов на информационных ресурсах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 25 августа 2020 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 26 августа 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Решение суда первой инстанции от 30 сентября 2020 года опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 01 октября 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, мог самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и о принятом решении в сети "Интернет".

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что не имел возможности надлежащим образом защищать свои интересы в суде первой инстанции по причине нахождения генерального директора ООО "Версо М" с 13.03.2020 за пределами Российской Федерации.

Данный довод апелляционный суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку материалами дела (л.д. 86) подтверждается, что у заявителя жалобы - ООО "Версо М" еще с 10.01.2018 имелся уполномоченный представитель на территории Российской Федерации - Ильин Тимофей Владимирович (по доверенности N б/н от 10.01.2018 сроком на три года); доверенность содержит полномочия на представление доверителя в судах любых инстанций с предоставлением права на совершение любых процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, заявитель указывает, что после завершения предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по существу без назначения новой даты судебного заседания, чем нарушил право ответчика на представление своей позиции.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 25 августа 2020 года указано, что предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2020 г. на 09 час. 40 мин. (л.д.1).

Также в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 25 августа 2020 года участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При наличии указанных обстоятельств судебное заседание по данному делу было открыто 29 сентября 2020 г. в 09 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Астраханской области по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6, зал N 313.(л.д. 1).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как несостоятельные; арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2020 года по делу N А06-7904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова