Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 03АП-25/21 по делу N А33-7462/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф02-1551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 февраля 2021 г.

Дело N А33-7462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от Мошуренко Андрея Владимировича: Калистратова Александра Анатольевича, представителя по доверенности от 13.05.2019 серии 24 АА 3632137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мошуренко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года по делу N А33-7462/2019к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о признании Ковеля Леонида Николаевича (родившегося 07.07.1958 в д. Воздвиженка Нижнеингашского района Красноярского края, адрес регистрации:

г. Красноярск, ул. Молокова, д.1, кв.5, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило требование Мошуренко Андрея Владимировича (далее - заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ковеля Леонида Николаевича задолженности в размере 14 300 101 рубля 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора, привлечен Антоненков Иван Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора, привлечен Делинский Сергей Степанович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Мошуренко Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мошуренко Андрей Владимирович указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что должник являлся директором и участником ООО "Новая продуктовая компания" не основан на каких-либо допустимых доказательствах, отсутствуют доказательства того, что кредитор располагал достоверными данными об указанных обстоятельствах; вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности кредитора представить сумму займа основан на судебном акте, установившем только факт не представления соответствующих доказательств, что не тождественно отсутствию финансовой возможности; на неправильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; первоначальное заявление требований к ненадлежащему ответчику не лишает права обратиться с требованием к надлежащему ответчику; оценка экономической целесообразности действий кредитора выходит за рамки правовой оценки и требует специальных познаний, планируемая деятельность в силу закона относится к рискам предпринимательской деятельности, не может быть всегда оформлена письменно; выводы суда первой инстанции о "дружественном" характере расписки, безденежности договора займа не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Перфилова Игоря Николаевича, Бачуриной Надежды Владимировны поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2021 13:02:16 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Мошуренко Андрея Владимировича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявителем по договору уступки права от 13.09.2018 было приобретено у Антоненкова Ивана Анатольевича право требования к должнику - Ковелю Леониду Николаевичу денежных средств в размере 12 000 000 рублей, переданных цедентом должнику в соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2016 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 33, неустоек, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также право расторжения договора купли-продажи от 02.12.2016. Согласно пункту 2 договора наличие права подтверждается распиской должника от 28.12.2016 в получении от первоначального кредитора денежных средств в размере 12 000 000 рублей; договором купли-продажи от 02.12.2016 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 33. Уступка права является возмездной, составляет 1 000 000 рублей. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. В пункте 8 указано, что договор уступки имеет силу акта приема-передачи, цедент своей подписью подтверждает получение денежных средств в наличной форме в счет оплаты отчуждаемого права требования.

Правопреемником в адрес должника направлено уведомление от 24.09.2018 о состоявшейся уступке прав, требование о передаче денежных средств.

Оригинал договора купли-продажи от 02.12.2016, договора уступки от 13.09.2018 и оригинал расписки представлены в материалы дела.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2016 Ковель Л.Н. (продавец) продает Антоненкову И.А. (покупатель) следующее недвижимое имущество: здание, назначение нежилое, 3-х этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1287,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500175:94, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров, 33. Согласно пункту 1.2 одновременно с передачей имущества покупателю передаются оборудование, согласно приложению N 1, а также технические паспорта на имущество, планы, схемы, экспликации и другие документы. Приложение в материалы дела не представлено. Цена имущества и оборудования согласно пункту 2.1 составила 44 000 000 рублей, в том числе НДС. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата частями: первая часть - в срок до 31.12.2016 в размере 42 000 000 рублей, вторая - в срок до 01.08.2016 - в размере 2 000 000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после получения первой части оплаты продавец обязуется в течение 5 рабочих дней произвести платеж в размере 17 000 000 руб. в адрес ПАО "Енисейский объединенный банк" в целях погашения кредита и снятия обременения на продаваемое имущество.

Согласно расписке Ковель Л.Н. передал Антоненкову И.А. 12 000 000 рублей в счет договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 декабря б/н. Расписка составлена 28.12.2016.

Кредитор, полагая, что в связи с непередачей имущества, не оформлением перехода прав требований по договору купли-продажи имеет место неосновательное обогащение на стороне должника, в связи с чем заявил требование о включении в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является требования Мошуренко Андрея Владимировича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ковеля Леонида Николаевича задолженности в размере 14 300 101 рубля 03 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то, что

- получение денежных средств по расписке в сумме 12 000 000 рублей должником не подтверждается, наличие правоотношений по договору купли-продажи от 02.12.2016 оспаривается;

- правопредшественнику на дату заключения договора купли-продажи было известно о том, кто является собственником спорного здания.

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 05.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая продуктовая компания", помещение N 3 в спорном здании находилось в аренде в период с 05.11.2013 по 05.11.2018. Договор аренды подписан от имени сторон Ковель Л.Н. Директором общества "Новая продуктовая компания" с 12.01.2017 по 10.05.2018 являлся Антоненков И.А. С 14.12.2016 являлся участником общества "Новая продуктовая компания". Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Кроме того, добросовестный участник сделки не лишен возможности проверить чистоту сделки, проверить регистрацию за продавцом отчуждаемого имущества. Сведения о собственнике недвижимости являются открытыми. Кроме того, представленный договор аренды подтверждает наличие обременения (в широком смысле) в виде аренды в отношении одного из помещений объекта недвижимости.

- финансовое положение Антоненкова И.А. не позволяло передать денежные средства должнику. Получение заемных средств от Делинского С.С. представляется сомнительным, несмотря на наличие у последнего финансовой возможности предоставить займ в спорной сумме;

- расписка предоставлялась первоначальным кредитором Антоненковым И.А. в счет исполнения различных обязательств по отношению к различным третьим лицам (то по договору займа, то в счет оплаты объекта недвижимости), что также свидетельствует о дружественном характере обмена "расписками". Кроме того, первоначальным кредитором в преддверии вынесения судом итогового судебного акта спорная сумма задолженности была уступлена. В договоре уступки какие-либо ссылки на наличие судебного процесса с участием спорной суммы задолженности отсутствуют. Судебный акт по делу N А33-11614-18/2017 не оспаривался, вступил в законную силу.

- факт безденежности расписки установлен по делу А33-11614-18/2017, для кредитора (цедента) является преюдициальным, следовательно, цедент не может передать прав больше, чем имеет сам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кредитора о том, что в судебном акте указано, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить займ, что не означает реальное отсутствие такой возможности, а только "недоказанность", не имеет значения, поскольку кредитор не отказался от требования, следовательно, должен был представить все необходимые доказательства. В случае, если кредитор представил не все имеющиеся доказательства, он не может инициировать иной процесс и попытаться снова доказать (переоценить) ранее установленные судом обстоятельства. Таким образом, указанные обстоятельства являются установленными и для цессионария. Данное основание само по себе являются достаточным для отказа в требовании.

Доводы о том, что при рассмотрении спора А33-11614-18/2017 требование было ошибочно предъявлено не к тому ответчику, не исключает установленных судебным актом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования Мошуренко Андрея Владимировича в реестр требований кредиторов должника - Ковеля Леонида Николаевича.

Материалами настоящего дела подтверждается наличие в действиях кредитора, Антоненкова И.А. и Делинского С.С. признаков злоупотребления правом, направленное на необоснованное взыскание денежных средств по безденежной расписке Ковеля Л.Н.

Апелляционный суд отмечает, что добросовестный кредитор при наличии спора предметом которого, в том числе является разрешение вопроса о его добросовестности не будет скрывать доказательства своей добросовестности. Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, первоначальный кредитор Антоненков И.А. допускал необоснованное изменение своей процессуальной позиции: длительное время не предъявлял к Ковелю Л.Н. вообще никаких требований, впоследствии указывал в качестве должника не Ковеля JI.H. а ООО "Сибсервис", обосновывая требования одними и теми же доказательствами, после получения отказа в удовлетворении своих требований при новом рассмотрении предоставлял дополнительные доказательства, подлинность которых проверить затруднительно. Перечисленные участники процесса не проявляли никакой инициативы в предоставлении доказательств, дополнительные доказательства появлялись в материалах дела исключительно по требованию суда.

Все предшествующее настоящему спору поведение Антоненкова И.А. указывало на отсутствие у него каких-либо имущественных требований к Ковелю Л.Н., также как и поведение Делинского С.С. однозначно указывало на отсутствие реальных заемных отношений с Антоненковым И.А.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года по делу N А33-7462/2019к1 не имеется.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2020 года по делу N А33-7462/2019к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко