Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-1361/21 по делу N А70-22936/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-4419/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А70-22936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём Моториной О. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-22936/2019 (судья Шанаурина Ю. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 в рамках дела N А70-22936/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (ОГРН 1167232064581, ИНН 7205029003, Тюменская обл., село Казанское, ул. Кооперативная, д. 11, оф. 1) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, к. 2) о признании ничтожным отказа от исполнения договора от 29.05.2019, о взыскании 20 714 796 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 Лет Победы, д. 52),

при участии в судебном заседании после объявления перерыва посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" Минакова А. Б. по доверенности от 11.01.2021 N 02/01,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИББИОРЕСУРС" (далее - ООО "ЗСБР") предъявило в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП") о признании ничтожным отказа от исполнения договора от 29.05.2019 N 01-05-19-107, о взыскании 20 714 796 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - НТУ ФАР).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 09.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-22936/2019 судебные акты оставлены без изменения.

27.11.2020 ООО "ЗСБР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2020 по делу N А70-22936/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЗСБР" ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. На момент вынесения решения заявителю не было известно, что карточка учёта выпускаемых водных биоресурсов бонитировочным методом N 2 составлена с нарушением закона, поскольку составлением данной карточки учёта занимается государственная комиссия Рослыболовства, а не истец. Апеллянт указывает на неосведомлённость истца о том, что в карточке учёта отсутствуют сведения о выпущенной молоди муксуна, поскольку фактически работы по выпуску молоди муксуна проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку до вынесения решения судом не предоставлена возможность истцу проверить данную информацию (в объявлении перерыва для проверки информации отказано), истец был вынужден проверять указанную информацию только после вынесения решения суда. По мнению апеллянта, информация, изложенная в письме от 23.04.2020 N 05-07/3741 за подписью зам. руководителя НТУ ФАР, не является новым доказательством, а является вновь открывшимся обстоятельством и лишь подтверждает позицию истца об ошибке государственных органов при составлении карточки учёта выпускаемых водных биологических ресурсов, что явно противоречит выводам суда, изложенным в определении.

От представителя ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Между тем представитель АО "ТОДЭП" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился. Апелляционный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 24.02.2021 до 10 ч 30 мин. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель АО "ТОДЭП" заявил возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на получение 28.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - ООО "Бородино") письма НТУ ФАР от 23.04.2020 N 05-07/3741, опровергающего выводы, изложенные в решении суда от 03.03.2020 по настоящему делу. Как указывает заявитель, с целью проверки доводов третьего лица, ставших известными в ходе судебного заседания, истец был вынужден обратиться в ООО "Бородино" по поводу исполнения договора от 12.07.2019 N 44/19, заключённого между ООО "Бородино" и ООО "ЗСБР". В частности, выяснены обстоятельства выпуска 29.07.2019 молоди ВБР в интересах АО "ТОДЭП" и присутствия при этом представителей НТУ ФАР. В соответствии со сведениями, изложенными в письме от 23.04.2020 N 05-07/3741, учёт водных биологических ресурсов, выпускаемых 29.07.2019 из рыбоводного участка Зимний сор, осуществлялся бонитировочным методом. По результатам работы комиссии оформлены карточки учёта и определения средней штучной навески, так 29.07.2019 комиссией было учтено (подсчитано) 2,022628 млн. шт. молоди муксуна, средней штучной навеской 1,78 г.

По мнению заявителя, информация, изложенная в письме от 23.04.2020 N 05-07/3741, полностью опровергает выводы суда, изложенные в решении суда. 29.07.2019 на оз. "Зимный сор" в присутствии государственной комиссии произведён выпуск молоди муксуна в количестве 2,022628 млн. шт., средней штучной навеской 1,78 г., о чём составлены и подписаны членами государственной комиссии карточки учёта и определения средней штучной навески, исследованные в суде первой инстанции. Ввиду того, что в объявлении перерыва для проверки данной информации при производстве в суде первой инстанции истцу было отказано, истец пытался приобщить указанное письмо к материалам дела при рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции документы, фактически подтверждающие требование истца не приняли. Таким образом, указанные документы фактически являются вновь открывшимися обстоятельствами и должны быть учтены при вынесении решения суда.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся; представление новых доказательств (письмо ООО "Бородино" от 23.04.2020 N 05-07/3741) не может быть квалифицировано как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Спорный документ получен после вынесения решения по настоящему делу.

В постановлении от 09.10.2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Таким образом, заявление ООО "ЗСБР", по сути, направлено на ревизию вступившего в законную силу принятого по настоящему делу судебного акта, обладающего свойством обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова