Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-85602/23 по делу N А40-150686/2021

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-150686/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиджи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 с учетом определения суда от 29.11.2023 об исправлении опечатки о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 046/21 от 15.10.2021 г., заключенного между должником АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "Медиджи"; Обязании ООО "Медиджи" возвратить в конкурсную массу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" денежные средства в размере 1 957 282 руб. - стоимость автомобиля; Восстановлении задолженности АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "Медиджи" в размере 478 800 руб. признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 047/21 от 15.10.2021 г., заключенного между должником АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "Медиджи"; Обязании ООО "Медиджи" возвратить в конкурсную массу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" денежные средства в размере 1 270 348 руб. - стоимость автомобиля; Восстановлении задолженноста АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "Медиджи" в размере 331 200 руб. по делу N А40-150686/21 о несостоятельности (банкротстве) АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП": Исаева К.Н. по дов. от 28.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (ИНН: 7736627820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич (член Союза АУ "Созидание").

03.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой- сделки договоры купли продажи, заключенные между должником и ООО "Медиджи" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023, с учетом определения суда от 29.11.2023 об исправлении опечатки, признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 046/21 от 15.10.2021 г., заключенный между должником АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "Медиджи".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Медиджи" возвратить в конкурсную массу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" денежные средства в размере 1 957 282 руб. - стоимость автомобиля.

Восстановлена задолженность АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "Медиджи" в размере 478 800 руб.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 047/21 от 15.10.2021 г., заключенный между должником АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" и ООО "Медиджи".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Медиджи" возвратить в конкурсную массу АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" денежные средства в размере 1 270 348 руб. - стоимость автомобиля.

Восстановлена задолженность АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" перед ООО "Медиджи" в размере 331 200 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Медиджи" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечения явки в судебное заседание в связи с командировкой представителя, а также не получения в свой адрес отзыва конкурсного управляющего должника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, полагая, что неявка представителя апеллянта в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, поскольку в дело представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес апеллянта.

При этом, отзыв управляющего размещен в отсканированном виде в карточке настоящего электронного дела в сети интернет в Картотеке арбитражных дел, у ответчика имелись право и возможность ознакомиться с ним, в том числе, путем получения кода доступа к материалам дела в электронном виде.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 г. между АО "АРКАДИС МЕДИКАЛ ГРУП" (продавец) и гражданином ООО "Медиджи" (покупатель) заключены договор купли-продажи N 046/21, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль марки "FORD TRANSIT", 2018 г.в., VIN Z6FXXXESGXJL83724 с условием о цене - 331 200 руб. и договор купли-продажи N047/21, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает на условиях настоящего договора автомобиль марки "К1А JF OPTIMA", 2019 г.в., VIN XWEGT411BK000785 с условием о цене - 478 800 руб.

Заявитель полагал, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждено заключением судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего обособленного спора, и являются недействительными по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о допущенном злоупотреблении правом сторонами при совершении спорных сделок, установив фактическую аффилированность должника и кредитора, а также направленность сделок на выводы имущества должника.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21 июля 2021, спорные сделки совершены 15.10.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, и в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В обоснование доводов о недействительности спорных сделок управляющий ссылался на нерыночность цены отчуждения транспортных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "МСК-Эксперт" (115093, г. Москва, Партийный пер., д. 1, корп.18, оф. 333) Гурьянову Илье Валентиновичу, Булатовой Людмиле Александровне, на разрешение экспертов Гурьянова Ильи Валентиновича, Булатовой Людмилы Александровны поставлен следующий вопрос: 1. какова рыночная стоимость транспортного средства марки "FORD TRANSIT", 2018 г.в., VIN Z6FXXXESGXJL83724 по состоянию на дату 15.10.2021 г. 2. какова рыночная стоимость транспортного средства марки "К1А JF OPTIMA", 2019 г.в., VIN XWEGT411BK000785 по состоянию на дату 15.10.2021 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Как установлено судом, согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT", 2018 г.в., VIN Z6FXXXESGXJL83724 по состоянию на дату 15.10.2021 г. составляет 1 957 282 руб., рыночная стоимость транспортного средства К1А JF OPTIMA", 2019 г.в., VIN XWEGT411BK000785 по состоянию на дату 15.10.2021 г. составляет 1 270 348 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленная договором продажная цена автомобилей (331 200 руб. и 478 800 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанию ответчика на нарушения при проведении экспертизы, на которые было обращено внимание в представленном заключении специалиста (рецензия на заключение эксперта) N 137РС от 28.09.2023, апелляционный суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования.

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие эксперта требованиям, позволяющим поручить ему проведение экспертизы.

Отвода эксперту ответчиком не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперт ответил в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, представленная рецензия не содержит ссылок на то, что при ином исследовании результат производства экспертизы был бы диаметрально противоположен.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние транспортных средств подлежит отклонению как документально не подтвержденная. В оспариваемых договорах нет указания на такое состояние транспортных средств.

Судом первой инстанции также принято во внимание, на дату заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед кредиторами (перед SAVALLOS TRADING AND MANAGEMENT GROUP LTD по Решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-337295/19, перед ООО "ТЭПЛА" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118893/20 от 17.05.2021 г.), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения.

Спорные сделки совершены уже после принятия заявления о признании должника банкротом при этом, в пользу лица, которое само было создано только 20.08.2021 года, то есть после принятия судом заявления о банкротстве должника.

Заявитель указывал также, что на балансе ООО "МЕДИДЖИ" не имеется основных средств и материальных внеоборотных активов, что указывает на отсутствие у организации необходимого оборудования и имущества для ведения хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции также отмечено, что заключение договоров купли-продажи транспортных средств по заниженной стоимости с вновь созданной организацией, в условиях отсутствия информации о наличии каких-либо активов у приобретателя имущества, за счет которых реально исполнение договора, возможно только на доверительных основаниях.

В связи с чем, из материалов дела следует фактическая аффилированность между должником и ООО "МЕДИДЖИ"Ю что также было установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. по настоящему дела, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 г., которым признаны недействительными сделками договор от 05 октября 2021 года N 1/21 в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2021 года, заключенные между должником АО "Аркадис Медикал Груп" и ООО "Медиджи", операции по перечислению денежных средств должником АО "Аркадис Медикал Груп" в пользу ООО "Медиджи" 15 октября 2021 года в размере 14 000 000 руб. и 18 октября 2021 года в размере 3 137 695 руб.

Факт причинения имущественного вреда кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается тем, что в настоящее время в результате отчуждения должником транспортных средств по заниженной рыночной стоимости кредиторы АО "АМГ" утратили право на удовлетворение своих требований за счет имущества, незаконно отчужденного должником заинтересованному лицу.

Должником, при заключении спорных сделок, не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру участия в обороте.

Совершение данных сделок с аффилированным лицом представляет собой одну из форм злоупотребления правом, заключающееся в виновном отступлении от добросовестного поведения.

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенных должником сделок недействительными, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, поскольку высший орган должника, будучи осведомленным о его финансовом состоянии, осуществил в адрес аффилированного лица отчуждение транспортных средств по заниженной цене, тем самым способствовав уменьшению активов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 по делу N А40-150686/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Башлакова-Николаева Е.Ю. Веретенникова С.Н.