Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 16АП-2961/18 по делу N А20-2670/2018

г. Ессентуки

26 февраля 2021 г.

Дело N А20-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Утова Мухамеда Анатольевича, Абазехова Хасена Мухамедовича, Зайцева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2020 по делу N А20-2670/2018, принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны, г. Москва к Утову Мухамеду Анатольевичу (ИНН 071610488561), с. Алтуд, к Зайцеву Сергею Петровичу (ИНН 071600953636), г. Прохладный, к Абазехову Хасену Мухамедовичу (ИНН 071602231033), г. Прохладный, к Мазлоевой Фатимат Сарабиевне (ИНН 071600900377), г. Прохладный, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росалко", г. Прохладный, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Натальи Борисовны - Дабагяна А.А. (доверенность от 10.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН 1100716000550, ИНН 0716008579; адрес: 361044, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, д. 60; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 471 752 143 рублей 01 копейки.

Определением от 25.11.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Утова Мухамеда Анатольевича, Зайцева Сергея Петровича, Абазехова Хасена Мухамедовича и Мазлоевой Фатимат Сарабиевны к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росалко". Приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении Утова Мухамеда Анатольевича, Зайцева Сергея Петровича, Абазехова Хасена Мухамедовича и Мазлоевой Фатимат Сарабиевны к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Утов Мухамед Анатольевич, Абазехов Хасен Мухамедович и Зайцев Сергей Петрович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того что именно их действия ухудшили финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Из материалов дела следует, что Утов Мухмед Анатольевич (ИНН 071610488561, дата рождения 29.10.1978 г.р., 361042, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, село Алтул, ул. Хавпачева, д. 177) генеральный директор с 05.04.2013 по 30.05.2016.

Зайцев Сергей Петрович (ИНН 071600953636, дата рождения 02.02.1972 г.р.) генеральный директор с 31.05.2016 по 01.08.2018.

Абазехов Хасен Мухамедович (ИНН 071602231033, дата рождения 04.11.1966 г.р., адрес: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Карла Маркса, д. 38, кв. 16) генеральный директор с 02.08.2018 по 08.07.2019.

Компания с ограниченной ответственностью Пинелита Холдингс лтд (АРХ. МАКАРИУ III, ПРОТЕАС-ХАУС, 5-Й ЭТАЖ, 3026, ЛИМАССОЛ, КИПР) участник должника с долей в размере 99,88 % с 11.12.2014 до 08.12.2015, с 08.12.2015 с долей в размере 99,85 %, с 02.02.2017 по 15.03.2019 с долей в размере 49,85 %, с 15.03.2019 года по настоящее время с долей в размере 99,85 %.

Мазлоева Фатимат Сарабиевна (ИНН 071600900377, адрес: 361045, Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Ленина, д.93, кв. 12) участник должника с долей в размере 0,12 % с 11.12.2014, с 08.12.2015 по настоящее время с долей в размере 0,15 %.

Компания с ограниченной ответственностью Римотансо Холдинг (АРХ. МАКАРИУ III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5 ЭТАЖ 3026, Г. ЛИМАСОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР) участник должника с долей в размере 25 % % с 02.02.2017 по 15.03.2019.

Компания с ограниченной ответственностью Молофентро Инвестментс лтд (АРХ. МАКАРИУ III, 155, ПРОТЕАС ХАУС, 5-Й ЭТАЖ 3026, Г. ЛИМАСОЛ, РЕСПУБЛИКА КИПР) участник с долей в размере 25 % с 02.02.2017 по 15.03.2019.

Определением от 07.08.2020, суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Захаровой Н.Б. к компании с ограниченной ответственностью Пинелита Холдингс лтд, к компании с ограниченной ответственностью Римотансо Холдинг, к компании с ограниченной ответственностью Молофентро Инвестментс лтд.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно представленному ФНС России регистрационному делу в отношении Должника генеральным директором ООО "Росалко": с 05.04.2013 по 30.05.2016 являлся Утов Мухмед Анатольевич (ИНН 071610488561, дата рождения 29.10.1978 г.р., 361042, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, село Алтул, ул. Хавпачева, д. 177) с 31.05.2016 по 01.08.2018 являлся Зайцев Сергей Петрович (ИНН 071600953636, дата рождения 02.02.1972 г.р.); с 02.08.2018 по 08.07.2019 Абазехов Хасен Мухамедович (ИНН 071602231033, дата рождения 04.11.1966 г.р.).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного-предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что начиная с 2014 года у ООО "Росалко" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На конец 2018 года размер чистых активов у должника составил - (минус) 67 858 000 рублей, то есть имел отрицательное значение.

Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Уже на 31 декабря 2014 года Должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

При этом учитывая данные бухгалтерской отчетности, сведения о финансовом положении Должника еще по состоянию на 31.12.2014 руководитель должника не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о невозможности обеспечить исполнение обязательств перед кредиторами и об обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Таким образом, Утов Мухамед Анатольевич, являвшийся руководителем должника до 30.05.2016 обязан был в срок не позднее 31.01.2015 обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Росалко" несостоятельным (банкротом).

Указанную обязанность Утов Мухамед Анатольевич не исполнил.

Сменивший 31.05.2016 Утова М.А. в должности руководителя должника Зайцев С.П. также в течение месяца с момента вступления в должность генерального директора должника, то есть в срок до 31.06.2016 не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Росалко" несостоятельным (банкротом).

Так, 25.12.2013 года между - ПАО "Промсвязьбанк" и должником заключен кредитный договор N 1047-13-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 70 418 480 рублей в срок до 01.02.2018.

09.04.2013 и 13.05.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риал" заключены кредитные договоры.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством должника: договоры поручительства от 31.05.2013 N 3П/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 N 3П/0409-13-2-0.

Указанные договоры от имени должника заключены генеральным директором должника в указанный период Утовым Мухамедом Анатольевичем, являвшимся руководителем должника в период с 05.04.2013 по 30.05.2016.

Согласно указанным договорам поручительства должник дополнительно принял на себя, помимо имевшихся обязательств в размере 70 418 480 рублей, обязательства на общую сумму 1 400 000 000 рублей, которые заведомо для руководителя должника - Утова М.А., а также участников должника Компания с ограниченной ответственностью Пинелита Холдингс лтд, Компания с ограниченной ответственностью Римотансо Холдинг, Компания с ограниченной ответственностью Молофентро Инвестментс лтд и Мазлоева Фатимат Сарабиевна не могли быть исполнены должником.

Задолженность должника по вышеуказанным обязательствам перед ПАО "Промсвязьбанк" возникла после наступления даты, когда Утов М.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Росалко" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со сведениями, содержащимися в регистрационном деле должника, материалы которого представлены ФНС России по запросу арбитражного управляющего, участниками должника являются следующие лица: Компания с ограниченной ответственностью Пинелита Холдингс лтд (АРХ.- МАКАРИУ III, ПРОТЕАС-ХАУС, 5-Й ЭТАЖ, 3026, ЛИМАССОЛ, КИПР) участник должника с долей в размере 99,85 % с 08.12.2015 по настоящее время.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанной статьей презюмируется наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должник банкротом, неисполнением участниками должника обязанности по созыву и проведению внеочередного собрания участников по вопросу принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и по проведению такого собрания и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, руководители должника не исполнили свою обязанность, установленную статьей 9 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), продолжая наращивать кредиторскую задолженность. Действенных мер по предотвращению образования задолженности руководители и участники Должника не приняли.

Невыполнение руководителем и участниками должника требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение контролирующих должника лиц влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2018 N Ф08-4099/2018 по делу N А53-9029/2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности руководителя за неподачу заявления о признании должника банкротом, участника должника за несозыв и непроведение внеочередного общего собрания участников, непринятие решения об обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, бывшие руководители должника Утов Мухамед Анатольевич, Зайцев Сергей Петрович, Абазехов Хасен Мухамедович правомерно привлечены судом к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как было указано выше, 25.12.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и должником заключен кредитный договор N 1047-13-3-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 70 418 480 рублей в срок до 01.02.2018. По состоянию на 21.05.2018 года, задолженность по данному кредитному договору составила 67 880 918 рублей 93 копейки, в том числе 67 857 680 рублей основного долга, 23 238 рублей 93 копейки процентов.

09.04.2013 и 13.05.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риал" заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством должника: договоры поручительства от 31.05.2013 N 3П/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 N 3П/0409-13-2-0.

Указанные договоры от имени должника заключены генеральным директором должника в указанный период Утовым Мухамедом Анатольевичем, являвшимся руководителем должника в период с 05.04.2013 по 30.05.2016.

Согласно указанным договорам поручительства должник дополнительно принял на себя, помимо имевшихся обязательств в размере 70 418 480 рублей, обязательства на общую сумму 1 400 000 000 рублей, которые заведомо для руководителя должника -Утова М.А., а также участника должника Мазлоевой Фатимат Сарабиевны не могли быть исполнены должником, который еще по состоянию на 31.12.2014, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2014 должник не имел финансовой возможности исполнить указанные обязательства на общую сумму 1 470 418 480 рублей.

Все указанные сделки - на общую сумму 1 470 418 480 рублей являлись для должника крупными сделками и были одобрены участником должника Мазлоевой Ф.С.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 471 752 143 рублей 01 копейка, включая: требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 1 468 395 987 рублей, а также текущие требования в размере 3 356 156 рублей 01 копейка.

Таким образом, бывшие руководители должника Утов Мухамед Анатольевич, Зайцев Сергей Петрович, Абазехов Хасен Мухамедович, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответственность за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника (статьи 61.11, статьи 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 (пунктами 2,4) статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 закона о Банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 2018 год, по состоянию на 21.12.2018 (последняя отчетная дата, предшествующая введению конкурсного производства в отношении должника) на балансе Должника числилось имущество общей стоимостью 522 368 000 рублей.

В ходе проведенной в отношении должника инвентаризации имущества было установлено наличие у должника 165 объектов имущества стоимостью 169 573 756 рублей.

Наличие у должника иного имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В установленный Законом о банкротстве трехдневный срок бывший руководитель должника - Абазехов Хасен Мухамедович не обеспечил передачу конкурсному управляющему должника Захаровой Наталье Борисовне бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей Должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2019 по делу N А20-2670/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил истребовать у бывшего руководителя должника - ООО "Росалко" Абазехова Хасена Мухамедовича и обязать его передать конкурсному управляющему ООО "Росалко" Захаровой Наталье Борисовной оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника - ООО "Росалко". Указанное определение суда не исполнено.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, наступления в результате названного бездействия, в том числе, выразившегося в непередаче документации конкурсному управляющему, последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование в объеме, недостаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возлагаемая Законом о банкротстве на руководителя, является следствием неисполнения обязанности предоставить в установленных случаях и в определенный срок бухгалтерскую документацию.

Неисполнение названной обязанности препятствует исполнению арбитражным управляющим возложенных на него полномочий по проведению мероприятий процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных, прежде всего на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов несостоятельного должника.

Утов Мухамед Анатольевич, Зайцев Сергей Петрович, Абазехов Хасен Мухамедович, в нарушение требований Закона о банкротстве не приняли мер к представлению конкурсному управляющему достоверной информации о запасах, основных средствах, прочих внеоборотных активах, дебиторской задолженности и иных активах должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего было существенно затруднено проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, поскольку самостоятельный поиск указанных активов конкурсным управляющим является невозможным, так как перечисленное имущество не подлежит учету в государственных органах, и сведения о нем не могут быть получены конкурсным управляющим из иных источников.

С учетом изложенного, непередача Утовым М.А., Зайцевым С.П., Абазеховым Х.М. документации должника не позволила конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также включить имущество должника, отраженное в бухгалтерской отчетности должника, в конкурсную массу, осуществить продажу такого имущества и удовлетворение требований кредиторов должника.

Отсутствие непосредственно документации должника также не позволило конкурсному управляющему провести анализ на предмет установления наличия дебиторской задолженности, выявления сделок, которые могли быть оспорены, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсного управляющего документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Именно такое существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника вызвало неисполнение бывшими руководителями Должника Утовым М.А., Зайцевым С.П., Абазеховым Х.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Довод о привлечении Утова М.А., Зайцева С.П., Абазехова Х.М. основан на наличии у должника согласно бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России, по состоянию на 31.12.2018 имущества на общую сумму 522 368 000 рублей, выявить и вернуть которое в конкурсную массу не представилось возможным по причине неисполнения Утовым М.А., Зайцевым С.П., Абазеховым Х.М., возложенной на них обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, а также на факте отчуждения должником в течение 3 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) имущества на общую сумму 13 492 000 рублей (за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 основные средства уменьшились на 13 492 000 рублей) проверить обоснованность которого не представилось возможным по причине неисполнения Утовым М.А., Зайцевым С.П., Абазеховым Х.М., возложенной на них, обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям названной презумпции и бремя ее опровержения в силу статей 9, 65 АПК РФ и пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве переходит на Утова М.А., Зайцева С.П., Абазехова Х.М.

С учетом изложенного Утов М.А., Зайцев С.П., Абазехов Х.М., как бывшие руководители должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в порядке п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Общий размер задолженности перед кредиторами составляет 1 471 752 143 рубля 01 копейка, включая: требования кредиторов, включенные в реестр, в размере 1 468 395 987 рублей, а также текущие требования в размере 3 356 156 рублей 01 копейка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части привлечения Утова Мухамеда Анатольевича, Зайцева Сергея Петровича и Абазехова Хасена Мухамедовича и к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Росалко" является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2020 по делу N А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Сергею Петровичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 26.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков