Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-88/21 по делу N А41-37536/2017

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-37536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Санаева К.Н.: Жданов А.Н., по доверенности от 10.06.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санаева К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-37536/17,

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках заявления общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ ЛАБ." о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 ООО "РП-Групп" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-37536/17 о включении в реестр требований кредиторов ООО "РП-Групп" требования ООО "РИКАВЕРИ ЛАБ." по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санаева Константина Николаевича, Ескалиева Абзала Айбосыновича, Николаева Александра Владимировича и ООО "ОПЛОТ-ЦЕНТР".

Представитель учредителя Санаева К.Н. в ходе рассмотрения заявления устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Санаева Константина Николаевича, Ескалиева Абзала Айбосыновича, Николаева Александра Владимировича, ООО "ОПЛОТ-ЦЕНТР", заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаев К.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор поручительства от 15.02.15, на котором основано требование ООО "РИКАВЕРИ КЛАБ" в размере 185 000 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, является недействительной сделкой.

По мнению Санаева К.Н. указанное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-37536/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Санаева К.Н. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-37536/17 требование общества с ограниченной ответственностью "РИКАВЕРИ ЛАБ." включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" в размере 185 000 000 рублей, в третью очередь.

Указанные требования основаны на договоре поручительства от 15.02.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГОЛД Стандарт" перед ООО "Металлпоставка" по договору поставки N 20/12-14/КП/МП-ГС от 20.12.2014, заключенному с ООО "Металлпоставка".

19.11.2015 ООО "Металлпоставка" и ООО "РИКАВЕРИ ЛАБ." заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования по договору поставки N 20/12-14/КП/МП-ГС от 20.12.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "РП-Групп" указал на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-37536/17 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор поручительства от 15.02.2015, заключенный между ООО "Металлпоставка" и ООО "РП-Групп" является недействительной сделкой.

Как указал управляющий, балансовая стоимость активов на конец 2014 и 2015 годов составляла соответственно 161 149 000 рублей и 287 942 000 рублей, и для ООО "РП-Групп" договор поручительства от 15.02.2015 является крупной сделкой, в связи с чем, требует одобрения собрания участников общества. Также заявитель указал, что Ескалиевым А.А. в адрес Санаева К.Н. представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "РИКАВЕРИ ЛАБ.".

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что в его адрес от участника должника Санаева К.Н. поступило заявление от 22.09.2020 о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-37536/17 ввиду указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен установленный положениями статьи 312 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено.

Также в материалы дела представлено письмо от ООО "РИКАВЕРИ ЛАБ." о том, что поручительство по договору поручительства от 15.02.2015 погашено. Однако иных документов, подтверждающих погашение, не представлено.

Суд указал, что из данного письма невозможно установить дату его направления и получения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых может быть пересмотрен судебный акт. Фактически конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы заявлены возражения относительно требований кредитора, и которые подлежали заявлению при рассмотрении требования по существу. При этом указанные заявителем обстоятельства должны были быть известны на дату рассмотрения требования кредитора. Само по себе указание заявителем на ничтожность сделки не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к вышеуказанным нормам права.

При этом, в случае погашения требования кредитора, оно подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника в соответствии с положениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав, и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного требования.

При этом не требуется пересмотр судебного акта, на основании которого это требование было включено в реестр требований кредиторов должника, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, при наличии на то правовых оснований, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об исключении требования из реестра требований должника.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал документально необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санаева Константина Николаевича, Ескалиева Абзала Айбосыновича, Николаева Александра Владимировича, ООО "ОПЛОТ-ЦЕНТР", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

В отсутствие на то оснований суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Санаева Н.К. об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Санаев К.Н. имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, не установив соответствующих к тому оснований.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-37536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева