Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-20844/20 по делу N А41-37536/2017

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-37536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Санаева К.Н. - Жуков Д.И. по дов. от 28.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу Санаева Константина Николаевича на определение от 16.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Санаева К.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Николаева Александра Владимировича, Санаева Константина Николаевича, Ескалиева Абзалы Айбосыновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РП-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" (далее - ООО "РП-Групп", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 ООО "РП- Групп" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Сообщение о введении процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Николаева Александра Владимировича (далее - Николаев А.В.), Санаева Константина Николаевича (далее - Санаев К.Н.), Ескалиева Абзала Айбосыновича (далее - Ескалиев А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РП-Групп" в размере 212 457 832, 08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 Николаев А.В, Ескалиев А.А., Санаев К.Н. были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО "РП-Групп". С Николаева А.В., Ескалиева А.А., Санаева К.Н. в пользу ООО "РП-Групп" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 212 457 832,08 руб.

В сроки, предусмотренные для обжалования данного судебного акта, никто с апелляционной жалобой не обращался.

Не согласившись с принятым судебным актом, Санаев К.Н. обратился 06.03.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права.

Одновременно Санаев К.Н заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что об обжалуемом судебном акте заявителю стало известно только 04.03.2020 от его представителя, участвовавшего в судебном заседании в рамках другого обособленного спора.

Также заявитель указывал, что согласно свидетельствам о регистрации по месту пребывания на протяжении длительного периода времени Санаев К.Н. проживает в г.Самара. По указанному в материалах дела адресу заявитель не проживает, почтовую судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем был лишен представить свою правовую позицию по доводам заявления конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба Санаева К.Н. была принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства Санаева К.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение от 21.10.2019 была подана Санаевым К.Н. в Арбитражный суд Московской области 06.03.2020 (согласно штампу Почты России на конверте), то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Проверяя доводы ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исследовал представленные Санаевым К.Н. свидетельство о регистрации по месту пребывания N 833 и копию паспорта заявителя с отметкой о снятии с 06.09.2019 с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. Одесская, д. 22, корп.4, кв.89 и зегистрации 06.09.2019 по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 68, корп.3, кв.78.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 (л.д. 1), то есть до снятия ответчика с регистрационного учета по адресу, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение, а также установлено, что в целях надлежащего извещения Санаева К.Н. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ МВД России по г.Москве (л.д. 17).

Согласно адресной справке Центра адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве от 21.05.2019 местом проживания и регистрации Санаева К.Н. с 07.09.1999 является адрес: г. Москва, ул. Одесская, д.22, корп.4, кв.89.

По указанному адресу, как единственному известному, Санаеву К.Н. судом было направлено определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, которое было получено Санаевым К.Н. 13.05.2019, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705334482702 (л.д. 16).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы частей 1, 4 и 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Санаев К.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он продолжительное время проживает в г. Самара, а не по адресу, имеющемуся в материалах дела, в связи с чем по адресу: Москва, ул.Одесская, д.22, корп.4, кв. 89 не получал корреспонденцию, а значит, не был извещен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции, учитывая, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего было получено ответчиком, пришел к выводу, что Санаев К.Н. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта о назначении дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в материалы дела представлена лишь копия свидетельства N 833 о регистрации Санаева К.Н. по месту пребывания: г.Самара, ул. Садовая, д.176, кв.96, из которой следует, что ответчик временно зарегистрирован по данному адресу на срок с 08.07.2015 по 08.07.2018, тогда как заявление подано управляющим 08.04.2019, а согласно свидетельству N 286 по адресу г.Самара, ул. Садовая, д.176, кв.96 с 14.02.2018 по 14.02.2023 зарегистрирована Санаева Т.И., а не Санаев К.Н.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причины пропуска Санаевым К.Н. процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, Санаев К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 18.11.2020 представитель Санаева К.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Санаева К.Н. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Санаева К.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом обжалования либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела действительно подтверждено, что о принятии судом первой инстанции к производству заявления конкурсного управляющего определением от 19.04.2019 ответчик был извещен надлежащим образом (получено определение суда 13.05.2019), при этом судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по проверке актуального адреса ответчика, соответствующие сведения были предоставлены Центром адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве, следовательно, на данного ответчика распространяются требования процессуальных норм о самостоятельном получении информации о движении дела после получения первого судебного акта по делу, а последующее изменение адреса не влияет на надлежащее извещение ответчика, не исполнившего требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении суду сведений об изменении адреса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 было правильно прекращено.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А41-37536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская В.Л. Перунова