Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 14АП-7112/20 по делу N А05-17416/2018

г. Вологда

26 февраля 2021 г.

Дело N А05-17416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу N А05-17416/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернова Александра Анатольевича (далее - должник).

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) Чернов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Мартын Артем Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) 11.12.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.08.2019, заключенного Черновой Екатериной Алексеевной и Красюковым Алексеем Николаевичем, в отношении транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN MMCJYKL10HH024381, 2017 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богачев Владимир Александрович.

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное транспортное средство было приобретено в период брака Чернова А.А. и Черновой Е.А., в связи с чем является совместной собственностью; автомобиль отчужден супругой должника в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, однако Уполномоченный орган в суде первой инстанции был лишен возможности представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по причине отказа в отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Уполномоченным органом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03.08.2019.

Определением суда от 15.10.2020 разбирательство по делу отложено в целях предоставления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, дополнительного времени для подготовки позиции по заявленному ходатайству, определении экспертного учреждения и кандидатуры эксперта.

Определением суда от 03.12.2020 в рамках обособленного спора по делу N А05-17416/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Формула Оценки".

Перед экспертом поставлен вопрос: какова по состоянию на 03.08.2019 рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN MMCJYKL10HH024381, 2017 года выпуска, являющегося предметом договора купли-продажи от 03.08.2019 N 19ДГ/03915?

Экспертное заключение поступило в суд апелляционной инстанции 13.01.2021. Судебное заседание откладывалось.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черновой Е.А. (продавец) и Красюковым А.Н. (покупатель) 03.08.2019 заключен договор купли-продажи N 19ДГ/03915 транспортного средства MITSUBISHI L200, VIN MMCJYKL10HH024381, 2017 года выпуска, по цене 1 100 000 руб.

Чернова Е.А. является супругой Чернова А.А. с 26.09.2009, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-ИГ N 599060 и письма Котласского межтерриториального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 15.12.2018 N 09-52/7349.

Определением суда от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернова А.А.

Определением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) Чернов А.А. признан несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что отчужденное по договору от 03.08.2019 транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов Черновых, и названная сделка совершена в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником, другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом (далее - ГК РФ) и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в качестве сделок, совершенных другими лицами за счет должника, могут быть оспорены сделки по распоряжению имуществом, являющимся совместной собственностью супругов.

Судом на основании свидетельства о заключении брака серии I-ИГ N 599060 и письма Котласского межтерриториального отдела Агентства ЗАГС Архангельской области от 15.12.2018 N 09-52/7349 установлено, что должник и Чернова Е.А. состоят в браке, который заключен 26.09.2009.

Спорное транспортное средство приобретено Черновой Е.А. по договору купли-продажи от 27.03.2018, то есть в период брака.

Следовательно, последующая сделка по отчуждению транспортного средства может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Судом установлено наличие у Уполномоченного органа права на оспаривание сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции, с целью установления отличия цены и (или) иных условий оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки (03.08.2019), назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Формула Оценки" Молодцовой В.Н.

Согласно экспертному заключению N 50-С/2020 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 03.08.2019 составила 1 900 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим суд признает его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

О проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановления N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом приведенных разъяснений понимается предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Сопоставив цену оспариваемого договора купли-продажи и его стоимость, определенную экспертом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки не имело места неравноценного встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, суду не предъявлены.

Так, судом установлено и Уполномоченным органом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что денежные средства по оспариваемому договору Красюков А.Н. передал Черновой Е.А. по расписке от 03.08.2019.

Таким образом, должник вправе претендовать на возврат в конкурсную массу половины полученных денежных средств.

Поскольку факт оплаты имущества подтвержден, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу N А05-17416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Формула Оценки" денежные средства в размере 3500 руб., поступившие по платежному поручению от 05.11.2020 N 50336, по следующим реквизитам: банк получателя - филиал "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", БИК 044030786, ИНН 2901120508, КПП 290101001, корр.счет 30101810600000000786, расч.счет 40702810532190000779.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева