Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14750/20 по делу N А46-17584/2018

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-17584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14750/2020) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-17584/2018 (судья Беседина Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) к Войсковой части N 64712 242-го Учебного центра ВДВ, Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249,ОГРН 1057812496818), индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича (ИНН 550500237109, ОГРНИП 310554322200169) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска о взыскании 6 581 458 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Министерства обороны Российской Федерации - Бабинцева К.В. по доверенности от 20.11.2020 N 207/1/010/д/430 сроком действия до 23.10.2022,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" -Синеокого В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - ООО "Джаст Фит Лайф", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части N 64712 242-го Учебного центра ВДВ о взыскании 6 329 551 руб. 04 коп. задолженности за потребленную в период с 11.06.2014 по май 2016 года электрическую энергию.

Определением от 26.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства".

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" сменило наименование на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9".

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 052 662 руб. 56 коп. за период с 06.05.2015 по 01.07.2016; в последующем заявил отказ от исковых требований в отношении Войсковой части N 64712 242-го Учебного центра ВДВ и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"; затем просил взыскать с Министерства обороны РФ 1 050 637 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-17584/2018 производство по делу в отношении Войсковой части N 64712 242-го Учебного центра ВДВ прекращено. Производство по делу в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" прекращено. С Министерства обороны РФ в пользу ООО "Джаст Фит Лайф" взыскано 1 050 637 руб. 72 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Джаст Фит Лайф" отказать полностью.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд по своей инициативе изменил предмет исковых требований, при этом не выяснил позицию ответчиков и третьих лиц, тем самым нарушил статьи 8, 159 АПК РФ. Представленные Министерством обороны РФ доказательства истолкованы в пользу стороны истца. В нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалах дела не имеется ни одного доказательства противоправного поведения Министерства обороны РФ, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. К спорным правоотношениям о неосновательном обогащении необоснованно применены нормы права о взыскании убытков. Не применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Войсковая часть N 64712 242-го Учебного центра ВДВ, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" и третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие этих участников спора.

Представитель Министерства обороны РФ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и Министерства обороны РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (гарантирующий поставщик, далее - ГП) и ООО "Джаст Фит Лайф" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1-1987 (в редакции протокола разногласий от 13.05.2013 к договору энергоснабжения от 28.03.2013 N 1-1987), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренными настоящим договором к/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребители до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора).

Расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической мощности и/или реактивной мощности отражаются в Приложении N 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Приказом Министерства энергетики РФ от 19.02.2014 N 76 с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика зоны деятельности гарантирующего поставщика присвоен открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания". В связи с этим между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ООО "Джаст Фит Лайф" подписано соглашение от 28.02.2014 по договору энергоснабжения от 28.03.2013 N 1-1987 о замене стороны - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - на открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК").

11.06.2014 между ООО "Джаст Фит Лайф" (исполнитель), федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ", (заявитель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (плательщик) было заключено соглашение об уступке электрической мощности, согласно которому истец уступил часть своей электрической мощности в адрес заявителя путем передачи от энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: г. Омск, Ленинский АО, 800 метров северо-западнее поселка "Светлый", к энергопринимающим устройствам, расположенным по адресу: г. Омск, поселок Светлый, 35, военный городок (ЦВО) в объеме 2500 квт. В рамках указанного соглашения во исполнение обязательств между сторонами было заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности от 11.06.2014, в рамках которого в пользу получателя перераспределения (ФКП) распределена мощность в объеме 2,5 МВт уровень напряжения 10 кВ.

Как указывает истец, с момента перераспределения и по май 2016 года в адрес ответчиков поставлялась электроэнергия. Однако договоры на поставку электроэнергии ответчики не заключили. Подтверждением факта бездоговорного потребления служит требование АО "ПСК" об отключении в РП 335 (принадлежащей истцу) потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление.

При передаче электрических сетей, принадлежащих истцу, в сетевую организацию на обслуживание составлен акт, содержащий сведения о начальных показаниях счетчиков, которые фиксируют отпущенную электроэнергию ответчикам.

АО "ПСК" неоднократно обращалось с исками к ООО "Джаст Фит Лайф" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 по делу N А46-9563/2015 с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу АО "ПСК" взыскано 516 216 руб. 36 коп. за период с апреля по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016 по делу N А46-15914/2015 с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу АО "ПСК" взыскано 12 48 655 руб. 67 коп. за период с сентября по октябрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-10642/2016 с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу АО "ПСК" взыскана задолженность по электрической энергии в размере 4 532 217 руб. 42 коп. за период с ноября 2015 года по март 2016 года, в том числе неустойка в размере 239 413 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-11379/2014 (резолютивная часть оглашена 08.10.2015) в отношении ООО "Джаст Фит Лайф" введена процедура наблюдения, с 11.02.2016 общество находится в стадии конкурсного производства. Часть требований АО "ПСК" (возникших до 08.10.2015) включена в реестр требований кредиторов ООО "Джаст Фит Лайф", остальная часть относится к текущим требованиям.

При изложенных обстоятельствах истец просил возместить неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в размере 1 050 637 руб. 72 коп., взысканной с ООО "Джаст Фит Лайф".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 168 АПК РФ, разъяснениями, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 15, 125, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и квалифицировал правоотношения сторон как убытки, установил факты потребления подведомственными Министерству обороны РФ организациями электрической энергии, отсутствия документов, позволяющих сделать вывод об оплате энергии, счёл, что требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в результате бездоговорного потребления электрической энергии подведомственными Министерству обороны организациями, стоимость которой взыскана с общества в судебном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, количество потребленной подразделениями, подведомственными Министерству обороны РФ, электрической энергии зафиксировано на счетчиках N 1 СЕ 303009390070000102 - (расчетный коэффициент 4000, в связи с установкой понижающих трансформаторов с коэффициентами понижения 200/5 и 10000/100) и N 2 СЕ 303009390072000002 - (расчетный коэффициент 4000, в связи с установкой понижающих трансформаторов с коэффициентами понижения 200/5 и 10000/100).

Согласно показаниям счетчика N 1 в период с 29.01.2016 по 01.07.2016 потребление электроэнергии составило 103,484 х 4000 = 413044 кВт*ч; в период с 06.05.2015 по 29.01.2016 потребление электроэнергии составило 0,223 х 4000 = 892 кВт*ч.

Согласно показаниям счетчика N 2 в период с 06.05.2015 по 29.01.2016 потребление электроэнергии составило 12,448 х 4000 = 49792 кВт*ч.

Указанное потребление подтверждается актом проверки приборов учета электрической энергии N 055795 и дополнительным соглашением к договору N 55-10-000-1-0011879 от 04.08.2016, заключенному между ИП Кацман В.В. и АО "ПСК", которым зафиксирован объем потребленной электрической энергии.

По предоставленной АО "ПСК" информации тариф, по которому оплачивалась (отпускалась) электроэнергия истцу, составлял 2,27 руб. (за 1 кВт*ч).

Таким образом, по расчету истца, количество потребленной электрической энергии составило 462836 кВт*ч (413044 кВт + 49792 кВт) на сумму 1 050 637 руб. 72 коп.

Указанный расчет Министерством обороны РФ не оспорен.

Министерством обороны РФ предоставлены в материалы дела документы о том, что 10.10.2013 между Министерством обороны РФ в лице департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ и ФГУП "Спецстройинжениринг при Федеральном агентстве специального строительства" заключен государственный контракт N ДГЗ-БЗ-35-СЛ на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 35, г. Омск, п. Светлый (шифр БЗ-35-СЛ).

По условиям данного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генподрядчику и контролирует выполнение работ, а генподрядчик - работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Министерство обороны РФ указывает, что обязанность по оплате потребленной электрической энергии в спорный период по условиям государственного контракта от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-35-СЛ была возложена на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9". При этом Министерством обороны РФ обязательства перед предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" по указанному контракту исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, вопреки позиции подателя жалобы, верно установил, что представленные Министерством обороны РФ доказательства не позволяют сделать вывод об оплате им федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" денежных средств в размере необходимом для расчетов с истцом относительно рассматриваемого случая потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО "Джаст Фит Лайф" (исполнитель), ФКП "УЗКС МО РФ" (заявитель) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (плательщик) заключено соглашение об уступке электрической мощности, согласно которому ООО "Джаст Фит Лайф" уступило часть своей электрической мощности в адрес заявителя и плательщика путем передачи от энергопринимающих устройств ООО "Джаст Фит Лайф", расположенных по адресу; г. Омск, Ленинский АО, 800 метров северо-западнее поселка "Светлый", к энергопринимающим устройствам заявителя, расположенным по адресу: г. Омск, поселок Светлый, 35 военный городок (ЦВО) в объеме 2500 кВт.

В рамках указанного соглашения во исполнение обязательств между сторонами было заключено соглашение от 11.06.2014 о перераспределении максимальной мощности, в рамках которого в пользу получателя перераспределения (ФКП) распределена мощность в объеме 2,5 МВт, уровень напряжения 10 кВ.

При этом заявитель и плательщик обязаны были заключить договор на поставку электрической энергии и надлежащим образом производить оплату за потребленную ими электрическую энергию соответствующей организации.

Однако указанного договора данные юридические лица не заключили, но производили бездоговорное потребление электроэнергии через энергопринимающие устройства ООО "Джаст Фит Лайф".

Коль скоро прямой договор с поставщиком электрической энергии не был заключён, расходы на электрическую энергию не были предъявлены к возмещению государственному заказчику (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Договор (контракт) на поставку электрической энергии N 55100001013079 заключён между АО "ПСК" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ только 06.05.2019.

Суд первой инстанции, оценивая представленные Министерством обороны РФ доказательства, нарушений норм статей 9, 71 АПК РФ не допустил.

Таким образом, считается доказанным, что в ходе проведения строительных работ в рамках вышеуказанного контракта осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии в количестве 462836 кВт*ч на сумму 1 050 637 руб. 72 коп., оплата за которую не произведена.

Анализируя представляемые предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" документы, связанные со строительством военного городка N 35, г. Омск, п. Светлый, Министерство обороны РФ имело возможность установить отсутствие затрат на электрическую энергию, без которой очевидно невозможно проведение строительных работ, что привело к тому, что указанная выше сумма (в том числе) взыскана гарантирующим поставщиком с истца по настоящему делу.

Кроме того, согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку конечными выгодоприобретателями потребленной электрической энергии в объеме 462836 кВт*ч на сумму 1 050 637 руб. 72 коп. выступают подведомственные Министерству обороны РФ организации, при этом Войсковая часть, не наделена статусом юридического лица, следовательно, указанное Министерство является тем органом государственной власти, который применительно к статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации обязан возместить причиненные убытки.

Относительно довода подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 18.04.2019. Оно представило государственный контракт от 10.10.2013 N ДГЗ-БЗ-35-СЛ и иные документы, касающиеся строительства военного городка N 35, г. Омск, п. Светлый, в ходе которого потреблялась электрическая энергия.

Конкурсный управляющий ООО "Джаст Фит Лайф" Рябов Д.Д. узнал о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии из письма АО "ПСК" об ограничении и бездоговорном потреблении от 21.04.2016 N 070-18/1038. Ранее общество, не будучи профессиональным участником отношений в сфере энергоснабжения, не имело возможности самостоятельно установить факт бездоговорного потребления, добросовестно полагая, что прямой договор на поставку электроэнергии между ФКП "УЗКС МО РФ" (заявителем) и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (плательщиком) и АО "ПСК" заключен (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Иное материалами дела не доказано.

Следовательно, требование истца о взыскании 1 050 637 руб. 72 коп. убытков предъявлено в пределах срока исковой давности.

Доводы Министерства обороны РФ о том, что суд по своей инициативе изменил предмет исковых требований, при этом не выяснил позицию ответчиков и третьих лиц, тем самым нарушил статьи 8, 159 АПК РФ, кроме того, к спорным правоотношениям о неосновательном обогащении необоснованно применены нормы права о взыскании убытков, основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания заявления, ООО "Джаст Фит Лайф" просило применить такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13).

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что целью обращения ООО "Джаст Фит Лайф" в суд является возмещение своих денежных средств, взысканных гарантирующим поставщиком с истца, тогда как фактически электрическая энергия потреблена организациями, подведомственными Министерству обороны РФ, то заявленные исковые требования правильно квалифицированы как требования о взыскании убытков.

При таких условиях в настоящем случае имела место самостоятельная переквалификация исковых требований в рамках фактических основания и предмета иска, что соответствует процессуальным нормам и предоставленным суду первой инстанции полномочиям, при этом суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что Министерство обороны РФ было лишено возможности заявить свои возражения относительно требований о взыскании убытков.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО "Джаст Фит Лайф" к Министерству обороны РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Производство по делу в отношении Войсковой части N 64712 242-го Учебного центра ВДВ и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Министерство обороны РФ при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 по делу N А46-17584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина