Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2021 г. N Ф04-3137/21 по делу N А46-17584/2018

г. Тюмень

8 июня 2021 г.

Дело N А46-17584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17584/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (644079, город Омск, улица 17-я Рабочая, дом 84, ИНН 5506212665, ОГРН 1105543010484) к Войсковой части N 64712 242-го Учебного центра воздушно-десантных войск (644025, Омская область, город Омск, поселок Светлый, ОГРН 1195543000069, ИНН 5505060995), Министерству обороны Российской Федерации 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 103770025528), федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (662972, Красноярский край, город Железногорск, улица Штефана, дом 1, ИНН 2452026745, ОГРН 102240142135) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Бабинцев К.В. по доверенности от 20.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джаст Фит Лайф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Войсковой части N 64712 242-го Учебного центра воздушно-десантных войск (далее - войсковая часть) о взыскании 1 050 637 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - управление строительства), федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (сменило наименование на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - предприятие N 9), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество "ПСК"), индивидуальный предприниматель Кацман Вадим Валерьевич (далее - предприниматель), инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция).

До рассмотрения спора по существу: определением арбитражного суда министерство и предприятие N 9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; обществом заявлен отказ от исковых требований в части, обращенной к войсковой части и предприятию N 9.

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении требований, обращенных к войсковой части и предприятию N 9, прекращено, в пользу общества с министерства взыскано 1 050 637 руб.

72 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды: по собственной инициативе изменили предмет исковых требований (с кондикционного обязательства на взыскание убытков), чем нарушили принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса; необоснованно применили к спорным отношениям нормы права о деликтных обязательствах. Министерство отмечает, что: не состояло с обществом в договорных, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу; выводы судов о том, что конечными получателями потребленной электрической энергии выступили подведомственные министерству организации, не создает совокупности условий для возложения на него обязанности по оплате энергоресурсов;

при осуществлении расчетов по государственному контракту от 10.03.2013 N 1314187385212090942000000/ДЗГ-БЗ-35СЛ (далее - государственный контракт) предприятию N 9 выплачены все причитающиеся денежные средства, включая затраты на приобретение электрической энергии.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель министерства на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что: ответчик не оспаривает факт потребления спорного объема электрической энергии в ходе реализации государственного контракта, между тем обязанность по оплате энергоресурса суду следовало возложить на предприятие N 9; судами не принят во внимание пропуск обществом срока исковой давности по части требований.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя общества и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество "МРСК", гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.03.2013 N 1-1987 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать определяемые в соответствии с предусмотренными настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих потребителю участках сети и энергопринимающих устройствах от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребители до прибора учета электрической энергии в случае, если прибор учета электрической энергии установлен не в месте разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.1 договора энергоснабжения).

Расчеты за электроэнергию и мощность производятся по приборам учета, согласованным сторонами в качестве коммерческих и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, тип и класс точности, номер и иные сведения (при необходимости) об установленных на дату заключения настоящего договора приборов учета электрической мощности и/или реактивной мощности отражаются в приложении N 2 к договору (пункт 5.1 договора энергоснабжения).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 с 01.03.2014 статус гарантирующего поставщика присвоен обществу "ПСК". В связи с этим между обществами "ПСК", "МРСК" и потребителем подписано соглашение от 28.02.2014 к договору энергоснабжения о замене гарантирующего поставщика на общество "ПСК".

В ходе исполнения договора энергоснабжения 11.06.2014 между обществом (исполнитель), управлением строительства (заявитель) и предприятием N 9 (плательщик) заключено соглашение об уступке исполнителем части электрической мощности заявителю (далее - соглашение от 11.06.2014) путем передачи от энергопринимающих устройств истца, расположенных по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, 800 метров северо-западнее поселка "Светлый", к энергопринимающих устройствам, расположенным по адресу: город Омск, поселок Светлый, военный городок N 35 (далее - военный городок N 35), в объеме 2 500 кВт.

Необходимость заключения соглашения от 11.06.2014 со стороны плательщика обусловлена заключением 10.10.2013 между министерством (государственный заказчик) и предприятием N 9 (генподрядчик) государственного контракта, предметом которого определено выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 35.

Количество электрической энергии, поданной на энергопринимающие устройства военного городка N 35 после перераспределения мощности, определено приборами учета N 1 СЕ 303009390070000102 (с 29.01.2016 по 01.07.2016 в объеме 413 044 кВтч) и N 2 СЕ 303009390072000002 (с 06.05.2015 по 29.01.2016 в объеме 49 792 кВтч), всего 462 836 кВтч на сумму 1 050 637 руб. 72 коп.

В отсутствие у предприятия N 9 (либо иной подведомственной министерству организации) заключенного с обществом "ПСК" в письменной форме договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами военного городка N 35, гарантирующий поставщик продолжал взимание соответствующей платы с общества, как стороны по ранее заключенному договору энергоснабжения.

Так, решениями от 01.10.2015, 25.02.2016, 15.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9563/2015, А46-15914/2015, А46-10642/2016 с общества в пользу общества "ПСК" взыскана плата за электрическую энергию, поставленную в периоды: с апреля по июнь 2015 года в сумме 516 216 руб. 36 коп., с сентября по октябрь 2015 года в сумме 1 248 655 руб. 67 коп. и с ноября 2015 года по март 2016 года в сумме 4 292 803 руб. 50 коп.

Определением от 12.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11379/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, а с 11.02.2016 общество находится в стадии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обществом, указав, что часть электрической энергии, присужденной к взысканию в пользу гарантирующего поставщика (462 836 кВтч на сумму 1 050 637 руб. 72 коп.), на самом деле потреблена энергопринимающими устройствами военного городка N 35 в период исполнения государственного контракта, о чем ему стало известно из письма общества "ПСК" от 21.04.2016, потребовал возмещения неосновательного обогащения, окончательно обратив свои исковые требования к министерству.

Министерство в ходе производства по делу возразило против удовлетворения исковых требований общества, по мотивам отсутствия оснований для возложения на него стоимости потребленной при исполнении государственного контракта электрической энергии и пропуска обществом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 125, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установил факты: потребления подведомственными министерству организациями электрической энергии в заявленном истцом объеме без заключения договора энергоснабжения; взыскания в пользу гарантирующего поставщика стоимости соответствующих энергоресурсов с общества и возникновение у него в связи с этим имущественных потерь; принятия на себя министерством в рамках государственного контракта обязанности по финансированию комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 35, подразумевающей возмещение предприятию N 9 стоимости потребленной электрической энергии, констатировал недоказанность факта исполнения министерством такой обязанности (в виде перечисления денежных средств предприятию N 9 на соответствующие цели), пришел к выводу о том, что именно министерство является органом государственной власти, который применительно к статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации обязан возместить истцу причиненные убытки.

Отклоняя довод министерства о пропуске истцом общего срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обществом узнал о потреблении ответчиком электрической энергии из письма общества "ПСК" от 21.04.2016, и не располагал сведениями о нарушении прав юридического лица до соответствующей даты.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьей 12 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поддержала выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы министерства о фактическом изменении судом по собственной инициативе предмета заявленных обществом исковых требований и необоснованном применении к кондикционному иску норм права, регламентирующих порядок возмещения убытков, суд апелляционной инстанции указал на неверное толкование ответчиком материального и процессуального закона, а также на прерогативу суда по правовой квалификации спорных отношений, следующую из статей 6, 168 и 170 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 25.

Оснований для изменения или отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб общества и компании суд округа не усматривает.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241) при этом обязанность по оплате энергии реализуется по формуле "платит тот, кто фактически потребляет", если из закона, иных нормативных правовых актов или условий договора не следует иное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты:

наличия у министерства (как государственного заказчика) обязанности по финансовому обеспечению работ по проектированию и строительству объектов военного городка N 35, включая стоимость энергоресурсов; потребления подведомственными министерству организациями заявленного объема электрической энергии (462 836 кВтч на сумму 1 050 637 руб. 72 коп.) без заключения договора энергоснабжения; отсутствия между министерством и предприятием N 9 денежных расчетов в данной части; взыскания в пользу гарантирующего поставщика стоимости потребленной подведомственными министерству организациями электрической энергии с общества, констатировав соблюдение срока исковой давности, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что обязанность по восстановлению имущественной сферы общества должна быть возложена на министерство, учитывая его статус заказчика по государственному контракту (то есть конечного получателя результатов работ и лица, осуществляющего их финансирование) и главного распорядителя бюджетных средств, представляющего в гражданском обороте при вступлении в соответствующие хозяйственные связи Российскую Федерацию (статья 125 ГК РФ), в связи с чем удовлетворили требования истца.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды по собственной инициативе изменили предмет исковых требований и разрешили спор, не заявленный истцом, противоречит обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

Таким правом общество воспользовалось, указав в качестве фактического основания иска взыскание с него в пользу гарантирующего поставщика стоимости потребленной электрической энергии, потребленной подведомственными министерству организациями на объектах военного городка N 35.

Указанные обстоятельства включены судами первой и апелляционной инстанций в предмет доказывания, лица участвующие в деле, привели по ним свои доводы и соображения, представили соответствующие письменные доказательства, оценив которые, суды пришли к мотивированным выводам о том, что в структуре сложившихся отношений обязанность по возмещению понесенных обществом затрат должна быть возложена именно на министерство.

Изложенный в кассационной жалобе министерства довод об ошибочной квалификации судами существа сложившихся отношений как деликтных основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 25 и пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд (в том числе кассационный) не связан заявленной сторонами правовой квалификацией существа отношений, при этом их иная квалификация не является переоценкой доказательств, а представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

Применение норм права, регламентирующих правила реализации кондикционных обязательств, к фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вопреки утверждению министерства, не исключает необходимости удовлетворения исковых требований общества, понесшего бремя расходов на оплату электрической энергии, потребленной подведомственными министерству организациями на объектах военного городка N 35.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске обществом срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права и существа сложившихся правоотношений.

Отклоняя аналогичную аргументацию, суды первой и апелляционной инстанции указали, что в качестве ответчика министерство к участию в деле привлечено 18.04.2019, а конкурсный управляющий обществом узнал о потреблении электрической энергии с возложением оплаты на счет представляемого им юридического лица 21.04.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд округа отмечает также, что предметом спора в настоящем случае выступала стоимость электрической энергии, потребленной в период с 06.05.2015 по 01.07.2016, обязанность по оплате которой возложена на общество решениями от 01.10.2015, 25.02.2016, 15.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делам N А46-9563/2015, А46-15914/2015, А46-10642/2016. Ранее вступления указанных судебных актов в законную силу общество не могло узнать о нарушении своих прав в соответствующей части, при этом исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 30.09.2018, то есть с соблюдением трехлетнего срока. Тот факт, что изначально в качестве ответчика в нем была указана войсковая часть, а не министерство на порядок исчисления срока исковой давности не влияет, поскольку касается лишь выбора надлежащего представителя публично-правового образования (по смыслу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"), которым с момента подачи иска в материально-правовом смысле фактически являлась Российская Федерация.

При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа не вправе отменять судебные акты исключительно в целях соблюдения процессуальных правил оформления представительства публично-правовых образований и (или) приведения по тексту судебных актов корректных ссылок на нормы материального права (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Иное свидетельствовало бы о нарушении судом кассационной инстанции пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 Конституции Российской Федерации (в части права на доступ к правосудию).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений применения норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-17584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова