Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-439/21 по делу N А46-15795/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-15795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-439/2021) индивидуального предпринимателя Ильина Михаила Ивановича на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15795/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ильина Михаила Ивановича (ИНН 550500053334, ОГРН 304550503700151) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 796 493 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ильина Михаила Ивановича - Виноградов Дмитрий Валентинович (по доверенности от 02.09.2020 N 2050/ЮР-188 сроком действия 2 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова Виктория Александровна (по доверенности от 02.10.2020 N ИСХ-ДИО/9741 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Михаил Иванович (далее - ИП Ильин М.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Омск неосновательного обогащения в размере 796 493 руб.

55 коп., излишне уплаченных по договору аренды земельного участка от 30.04.1996 N Д-Кр-31-465 (далее - договор).

Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15795/2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что признание нормативных положений о порядке расчета арендной платы недействительными влечет упразднение их юридической силы за весь период их действия, в связи с чем в рассматриваемом споре при определении размера обязательств предпринимателя за период с 01.01.2016 по 31.08.2019 следует учитывать постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п). Дополнительно отмечено, что заявление департамента о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку актом сверки расчетов от 27.08.2019 им признана задолженность в виде переплаты за аренду земельного участка, а также при рассмотрении дела письмом от 05.10.2020 Департамент признал за собой наличие задолженности перед предпринимателем.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ильина М.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Омска (арендодатель) и Ильиным М.И. (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочную аренду сроком на 5 лет земельный участок, общей площадью 9 737 кв.м, по адресу: ул. 2-я Солнечная, Кировский АО, д. 34.

Соглашением от 30.09.2013 сторонами в договор внесены изменения в отношении объекта аренды, пункт 1.1 изложен в редакции: "кадастровый номер 55:36:100907:584,площадью 6 022 кв.м". Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "размер арендной платы за предоставленный участок составляет 25 766 руб. 63 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенном в приложении к соглашению".

Письмом от 27.08.2019 N 07/2019 предприниматель, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.03.2013 по 31.08.2019, обратился к Департаменту с требованием о возврате переплаты по договору в размере 883 866 руб. 43 коп.

Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, ко взысканию предъявлена сумма переплаты за период с 01.01.2016 по 07.09.2020 в размере 796 493 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 12, 13, 422, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями, приведенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", и исходил из того, что арендная плата является регулируемой ценой, а надлежаще исчисленный размер аренды свидетельствует об отсутствии переплаты по договору, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно позиции истца, исковые требования предъявлены в отношении излишне полученной ответчиком суммы в счет оплаты аренды за пользование земельным участком по договору (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае объектом договора является земельный участок с кадастровым номером 55:36:100907:584, расположенный по адресу: ул. 2-я Солнечная, (Кировский АО), в связи с чем согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ к правоотношениям сторон применимы нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции на основании статей 1, 65 ЗК РФ, на территории Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, а формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с приведенными нормами и статьей 39.7 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Исходя из приведенных положений, статьи 424 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 Постановления N 73, арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к обстоятельствам спора, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная от истца в отсутствие на то правовых оснований, т.е. уплаты предпринимателем аренды в размере больше, чем то предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Вместе с тем, переплаты по договору судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемый период подлежат применению положения Постановления N 179-п (как ранее действующего нормативного акта в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18) за период по 31.12.2017; положения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции Постановление Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п") за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; положения постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, представленные в аренду без торгов и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" за период с 01.01.2019.

В апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что расчет неосновательного следует производить на основании положений Постановления N 179-п.

Однако, как следует из представленных в материалы дела сведений об уплате арендных платежей (л.д. 63-66), в течение спорного периода (с января 2016 года по август 2019 года) ИП Ильным М.И. осуществлялась оплата аренды в сумме 25 766 руб. 63 коп., что соответствует размеру арендной платы, рассчитанному в соответствии с порядком, установленным Постановлением N 179-п.

С 01.01.2019 размер арендной платы изменен на основании Постановления N 419-п и составил для предпринимателя 6 240 руб. 92 коп. в месяц, однако, поступление оплаты в прежнем размере (за период с января по август 2019 года) не привело к возникновению неосновательного обогащения Департамента по состоянию на 07.09.2020, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, пунктом 8 которых предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 7 Постановления N 108-п арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку пункт 7 Постановления N 108-п не был признан недействительным, Департамент обоснованно применил коэффициент инфляции при расчете арендных платежей, начиная с 2016 года.

В связи с указанным, размер аренды с учетом уровня инфляции для предпринимателя составил:

с 01.01.2016 - 27 415 руб. 69 коп. в месяц (25 766,63 руб. х 1,064);

с 01.01.2017 - 28 512 руб. 32 коп. в месяц (27 415,69 х 1,04);

с 01.01.2018 - 29 652 руб. 81 коп. в месяц (28 512,32 х 1,04).

Исходя из изложенного представленный Департаментом расчет арендной платы по договору за период с 01.01.2016 по 07.09.2020 на сумму 1 154 786 руб. 01 коп. является верным, а в связи с оплатой истцом денежных средств за указанный период в сумме 1 146 213 руб. 56 коп. неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

О наличии иных, не учтенных в расчете платежей, податель жалобы не заявляет, соответствующих доказательств не приводит.

Признание Департаментом наличие за собой задолженности, предоставление соответствующего акта сверки не имеет значения, поскольку, в силу изложенного выше, арендная плата является регулируемой ценой и стороны не вправе применять иной размер платы по своему усмотрению.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко