Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-816/21 по делу N А53-29248/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-29248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии до перерыва:

арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна: лично (паспорт),

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2020 по делу N А53-29248/2018

по заявлению арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, понесенных расходов, процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" (ИНН 6167127968, ОГРН 1146196007430),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" (далее - должник), арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" вознаграждения временного управляющего за период с 17.05.2017 по 31.12.2018 в размере 215 000 рублей за процедуру наблюдения, 60 000 рублей - процентов по вознаграждению временного управляющего, 17 970 рублей 89 копеек - расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 заявление арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" в пользу арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны 149 304 рубля 23 копейки, из которых: 71 333 рубля 34 копейки - вознаграждение временного управляющего, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего, 17 970 рублей 89 копеек - расходы за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлялись стандартные действия, что позволяет снизить размер вознаграждения.

Арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, с которыми судебная практика и положения законодательства связывают возможность снижения размера фиксированного вознаграждения, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлены, в связи с чем вывод о снижении размера вознаграждения является ошибочным.

В судебном заседании протокольным определением от 18.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -наблюдение. Временным управляющим утверждена Лазарева Елена Ивановна, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Решением суда от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" суд утвердил арбитражного управляющего Ковалеву Марию Александровну.

4 февраля 2020 года в суд поступило заявление арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, понесенных расходов, процентов по вознаграждению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Повторно оценив доказательства, представленные в материалы дела, а также доводы арбитражного управляющего, судебная коллегия пришла к выводу о выплате вознаграждения в полном объеме, руководствуясь следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В этой связи полномочия арбитражного управляющего необходимо исчислять: в ходе процедуры наблюдения (с 20.11.2018 с даты оглашения резолютивной части введения наблюдения по 23.06.2019 - дату, предшествующую введению конкурсного производства.

Заявителем размер вознаграждения определен за период: с 20.11.2018 по 24.06.2019 и согласно его расчету, составил 215 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Так, исходя из указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суммы, размер вознаграждения составляет:

с 20.11.2018 по 30.11.2018

(11 дн. х 30 000 рублей / 30 дн. = 11 000 рублей)

с 01.12.2018 по 31.05.2019

(6 мес. х 30 000 рублей = 180 000 рублей)

с 01.06.2019 по 23.06.2019

(23 дн. х 30 000 рублей / 30 дн. = 23 000 рублей.

Итого, сумма вознаграждения составляет 214 000 рублей. Должником вознаграждение временному управляющему не выплачивалось.

При взыскании размера вознаграждения временного управляющего судом первой инстанции был проанализирован объем принятых мер по формированию конкурсной массы должника, а именно:

- направлены запросы в адрес регистрирующих и уполномоченных органов;

- направлены запросы на железнодорожную станцию, в адрес Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, конкурсному управляющему 3AO "Кав-Транс" Климентову И.С., директору ООО "Кав-Транс", Ростовский-информационно-вычислительный центр, ООО "Терсь 11" о месте нахождения имущества общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" (железнодорожных вагонов);

* проведены собрания кредиторов 26.04.2019, 10.06.2019;

* проведена инвентаризация имущества должника;

* проведен финансовый анализ должника;

- представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Исходя из указанных выше действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем выполненной Лазаевой Е.И. работы в период исполнения обязанностей временного управляющего должника был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений, также направлены запросы в регистрирующие органы, запросы в уполномоченные органы и организации о месте нахождения имущества должника, проведены собрания кредиторов.

Между тем, суд первой инстанции не раскрыл, какие дополнительные меры, помимо стандартных, в условиях процедуры наблюдения должен был осуществить временный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97"О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Установлено, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировала финансовое состояние должника, провела собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру.

По итогам анализа финансового состояния должника установлено, что финансовое состояние должника является неудовлетворительным, возможность восстановить платежеспособность отсутствует. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Временный управляющий осуществляла свои обязанности добросовестно и разумно, действуя в соответствии с Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 67 и 68 Закона о банкротстве временный управляющий: принимала меры по обеспечению сохранности имущества должника - совместно с приставом - исполнителем Кировского ОССП выезжала в г. Шахты по возможному месту нахождения имущества должника; провела анализ финансового состояния должника; выявила кредиторов должника (ФНС России, АО "РЖД", ЗАО "Кав-Транс"); вела реестр требований кредиторов ООО "Кав-Транс"; созвала и провела собрание работников, бывших работников ООО "Кав-Транс"; созвала и провела первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; ответов регистрирующих органов, подтверждающих отсутствие имущества у должника, за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда.

Также временный управляющий принимала участие в заседаниях 29.01.2019 г., 26.02.2019 г., 05.03.2019 г., 25.03.2019 г. по рассмотрению требований кредиторов АО РЖД и ЗАО "Кав-Транс", заявляла возражения.

Участвовала в рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А53-20930/2017 заявления ЗАО "Кав-Транс" о взыскании с ООО "Кав-Транс" имущество в составе 32 железнодорожных вагонов и 147 172 475,28 рублей, а также 209 000,00 судебных расходов. В результате рассмотрения жалобы апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму на 103 057 409 рублей, а также судебные расходы на 141 482,6 рубля, а всего взысканная сумма сократилась на 103 198 891,6 рубль.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018, а также на ЕФРСБ 26.11.2018 N сообщения 3248383.

Все, имевшиеся в распоряжении временного управляющего документы своевременно были переданы конкурсному управляющему ООО "Кав-Транс".

За весь период процедуры банкротства ООО "Кав-Транс" действия временного управляющего Лазаревой Е.И. не обжаловались, не признавались незаконными или недобросовестными. Анализ финансового состояния ООО "Кав-Транс", в том числе и выводы, сделанные на основании этого анализа не оспаривались, также не оспаривалось и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на незаконные, недобросовестные или неразумные действия временного управляющего. Также не приведено обстоятельств, свидетельствующих несении необоснованных за счет должника расходов, причинение убытков должнику, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для снижения размера фиксированного вознаграждения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с в пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве" снижение размера вознаграждения допускается при наличии возражений. Однако в данном случае возражения в отношении размера вознаграждения временного управляющего не поступали.

Также непоследовательной является позиция суда первой инстанции в части взыскания в полном объеме процентов, являющихся дополнительным поощрением управляющего, и отказе в удовлетворении в полном объеме выплаты фиксированной части вознаграждения.

Учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего и кредиторов в отношении размера вознаграждения временного управляющего, а также принимая во внимание, что временным управляющим выполнены все обязанности, возложенные на нее законом, действия временного управляющего не оспаривались и незаконными признаны не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" в пользу арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны следует взыскать 214 000 рублей - вознаграждение временного управляющего.

Относительно взыскания процентов по вознаграждению и понесенных временным управляющим расходов апелляционная жалоба доводов не содержит, возражения иных лиц в суд не поступали, в связи с чем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованность и законность судебного акта в данной части не исследовалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-29248/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кав-Транс" (ОГРН 1146196007430, ИНН 6167127968) в пользу арбитражного управляющего Лазаревой Елены Ивановны 214 000 рублей - вознаграждение временного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян