Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-1061/21 по делу N А65-11447/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2021 г. N Ф06-3992/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-11447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Хайрутдинова Марата Рэвхатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-11447/2015 (судья Гумеров М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 1655242940 ОГРН 1121690028767) в лице Баронова Александра Юрьевича

к Хайрутдинову Марату Рэвхатовичу

о признании недействительным договора поручительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кирилюк Антон Леонидович,

ООО "Фирма Спарта",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Хайрутдинов М.Р.(паспорт);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Баронов Александр Юрьевич (далее - истец, Баронов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "РФК" (далее - ООО "РФК", общество), Хайрутдинову Марату Рэвхатовичу (далее - Хайрутдинов М.Р.) о признании недействительным договора поручительства от 09.02.2015, заключенного между Хайрутдиновым М.Р. (займодавец) и ООО "РФК" (поручитель) в лице директора Кирилюка А.Л. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2015, заключенному между Кирилюком А.Л. (заемщик) и Хайрутдиновым М.Р. (займодавец).

Иск мотивирован недействительностью договора поручительства по признаку заинтересованности и крупности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2016, исковые требования удовлетворены.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из того, что она не соответствует требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), поскольку на дату совершения спорной сделки участниками общества являлись Кирилюк А.Л. и Терехов Р.С., однако общее собрание участников общества по одобрению сделки с заинтересованностью не проводилось, сделка участником общества, не заинтересованным в ее совершении - Тереховым Р.С., не одобрялась.

Кроме того, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК", она лишена экономической целесообразности, невыгодна для ООО "РФК" и может повлечь за собой убытки в виде взыскания денежных средств в размере 5 250 000 руб.

Хайрутдинов М.Р. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его тем, что Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесен приговор от 06.06.2019 в отношении Кирилюка А.Л., которым установлено, что действительной датой заключения оспариваемого договора поручительства является 13.03.2015. То есть на дату заключения договора поручительства единственным участником общества являлся Кирилюк А.Л. и, соответственно, проведение общего собрания участников общества для одобрения сделки не требовалось. Данные доказательства, по мнению ответчика, повлекли за собой принятие незаконного судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 заявление удовлетворено, решение от 04.09.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020 названные выше судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Основанием для направления дела на новое рассмотрение явилось то, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В постановлении от 12.10.2020 суд кассационной инстанции указал, что рассматривая дело, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать вопрос о целесообразности заключения договора поручительства и мотивы принятия поручителем на себя обязательств по нему; установить, имелись ли у Кирилюка А.Л., выступающего одновременно заемщиком и поручителем, намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и были ли совершены для этого действия, с учетом того обстоятельства, что последний вышел из состава участников общества через 18 дней после заключения сделки и был привлечен к уголовной ответственности.

Также судом кассационной инстанции отмечено, что судом не учтено, что Хайрутдинов М.Р., зная о действительной дате совершения оспариваемой сделки, умолчал об этом при рассмотрении дела. Судам следует проверить, какую действительную цель преследовали стороны сделок при заключении договоров займа и поручительства.

Хайрутдинов М.Р. на вопрос суда первой инстанции пояснил, что договор займа был заключен 09.02.2015, договор поручительства - 13.03.2015. Дата договора поручительства была изменена по просьбе Кирилюка А.Л. Займ был выдан 09.02.2015. Договор поручительства был заключен в связи с тем, что Кирилюк А.Л. не исполнил обязанность по выплате первой части процентов (09.03.2015). Ранее между сторонами заключались договора займа и исполнялись надлежащим образом, соответственно и не возникало необходимости в заключении договора поручительства. Договор поручительства заключен впервые.

Исследовав материалы дела, при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-11447/2015 исковые требования удовлетворены, договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "РФК" (ИНН 1655242940 ОГРН 1121690028767) и Хайрутдиновым Маратом Рэвхатовичем признан недействительным. Судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хайрутдинов Марат Рэвхатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-11447/2015, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает, что необходимым элементом доказывания ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Со слов заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действии Кирилюка А.Л. при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности об этом Ханрутдннова М.Р.

Вследствие отсутствия таких доказательств суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства того, что Хайрутдинов М.Р. был осведомлен о том. что заключая оспариваемый договор поручительства, действия Кирилюка А.Л. были направлены на причинение ущерб должнику.

Во-первых, на момент заключения оспариваемого договора поручительства в соответствии с представленным в рамках гражданского дела N 2-41/2016. рассматриваемого в Вахитовском районном суде г. Казани, бухгалтерским балансом должника за 2014 г. стоимость его активов составляла 116 445 000 рублей.

Согласно представленному в материалы того же дела отчету N 8012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 09 апреля 2014 года стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "РФК" составляла 157 300 000 рублей.

Сумма неисполненных кредитных обязательств составляла 68 000 000 рублей, т.е. более чем в два раза меньше рыночной стоимости объектов недвижимости.

В результате заключения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства, размер которых не превышал стоимость его активов, при этом должник располагал экономической возможностью исполнить за третье лицо принятые на себя по договор) поручительства обязательства.

Во-вторых, Хайрутдинов М.Р. с помощью доступных электронных ресурсов на момент заключения оспариваемого договора поручительства проверил наличие судебных тяжб с участием Должника и исполнительных производств, которые на март 2015 года отсутствовали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В- третьих, Хайрутдинов М.Р. вместе с Кирилюком АЛ. прежде чем заключить договор поручительства внимательно изучил размер ежемесячных выплат по кредитам банкам, а также размер поступаемой арендной плиты от сдачи имущества в аренду, котором сполна хватало па погашение кредитных обязательств.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, исходя из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла v обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Однако, таких доказательств истец в дело не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Кирилюк при заключении договора поручительства действовал явно в ущерб обществу (стр. 6. абзац 5 оспариваемого судебного акта). Однако, не устанавливает в судебном акте факта того, что Кирилюк А.Л. и Хайрутдинов М.Р. целенаправленно и сознательно действовали с умыслом причинить вред должнику.

По настоящему спору должник оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ - ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Как указал заявитель, в рамках банкротного дела N А65-30485/2016 конкурсным управляющим Должника заявлено требование о признании оспариваемого по настоящему спору договора поручительства по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Тем самым, пределы рассмотрения настоящего спора ограничены основаниями признания сделки недействительной, предусмотренными ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу N А65-11447/2015 суд не установил всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-11447/2015 назначено на 18 февраля 2021 года.

В адрес суда истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Данным отзывом истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, считает доводы жалобы необоснованными, просить рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменить.

Третьи лица письменных возражений на жалобу не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РФК" образовано 12.04.2012 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1121690028767. Согласно материалам регистрационного дела ООО "РФК", участником (учредителем) общества при создании являлся Чумаров Максим Алексеевич с 100% долей в уставном капитале общества.

В последующем в связи с принятием в общество новых участников и выходом из общества участников, произошло перераспределение долей.

По состоянию на 09.02.2015 участниками общества являлись Кирилюк Антон Леонидович и Терехов Рустам Сергеевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 (л.д. 28 Т.1).

03.03.2015 Терехов Р.С. подал заявление о выходе из состава участников общества, что подтверждается материалами регистрационного дела ООО "РФК" (л.д. 140 Т.2).

Истец Баронов Александр Юрьевич был принят в состав участников общества ООО "РФК" с 20.03.2015, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской из ЕГРЮЛ на 27.03.2015 (л.д. 155, 193 Т.2).

По состоянию на 27.01.2015 директором общества являлся Кирилюк Антон Леонидович (л.д. 28 Т.1).

Решением единственного участника ООО "РФК" от 31.03.2015 на основании заявления Кирилюка А.Л. о выходе из состава участников ООО "РФК" от 31.03.2015 перераспределены доли в уставном капитале ООО "РФК"; размер доли Баронова А.Ю. в уставном капитале общества изменен и составляет 100%; полномочия Кирилюка А.Л. как директора общества досрочно прекращены; на должность директора общества избран Баронов А.Ю., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 21 Т.1).

09.02.2015 между Кирилюком Антоном Леонидовичем (заемщик по договору) и Хайрутдиновым Маратом Рэвхатовичем (займодавец по договору) был заключен договор займа денег (л.д. 14 Т.1).

Согласно пункту 1.1. договора займа заимодавец, передает в собственность заемщику, деньги в сумме 5 250 000 рублей на срок до 20.03.2015. Заем предоставляется под проценты - 0,65% в день (п. 1.3, 2.2 договора займа).

Первая выплата процентов - 09.03.2015, вторая - окончание действия договора (п. 1.3 договора займа денег).

В обеспечении обязательств заемщика (Кирилюка А.Л.) по договору займа от 09.02.2015, между Хайрутдиновым М.Р. (займодавец по договору) и ООО "РФК" (поручитель по договору) в лице директора Кирилюка А.Л. 13.03.2015 заключен договор поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015.

По условиям договора поручительства (п. 1.1) ООО "РФК" принимает на себя солидарную ответственность с А.Л. Кирилюком (заемщик) перед заимодавцем - М.Р. Хайрутдиновым, за исполнение обязательств по договору займа денег от 09.02.2015 г., а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 5 250 000 рублей, уплате начисленных процентов по нему в размере 0,65% в день, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа денег; срок исполнения обеспечиваемого договором обязательства - 20.03.2015 г.

Истец указывая, что договор поручительства от 09.02.2015 является сделкой с заинтересованностью, так как стороной договора займа денег от 09.02.2015 является А.Л. Кирилюк - заемщик, который на момент заключения договора поручительства являлся единоличным исполнительным органом и одним из участников ООО "РФК", обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Пунктом 7 статьи 46 ФЗ "Об ООО" определено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Заемщиком по договору займа от 09.02.2015 являлся Кирилюк Антон Леонидович, и он же на момент подписания договора поручительства (13.03.2015) являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "РФК".

При изложенных обстоятельствах суд не установил наличия предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ оснований для признания договора поручительства недействительным. Указанные выводы судом кассационной инстанции не были признаны не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, истец полагает, что помимо оснований для признания недействительным договора поручительства как сделки с заинтересованностью, имеются основания для признания его ничтожным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Договор займа заключен Кирилюком А.Л. как физическим лицом, за его обязательства поручилось общество, в котором он же являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом.

Хайрутдинов М.Р. в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подтвердил, что заем брался Кирилюком А.Л. для личных целей, до заключения оспариваемого договора он убедился, что Кирилюк А.Л. являлся также единственным участников в обществе и исполнительным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части; заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, связей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок; получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора; в такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Суд, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК".

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Хайрутдинов М.Р. в судебном заседании указал, что договор займа был заключен 09.02.2015, договор поручительства - 13.03.2015. Дата договора поручительства была изменена по просьбе Кирилюка А.Л., договор поручительства был заключен в связи с тем, что Кирилюк А.Л. не исполнил обязанность по выплате первой части процентов (09.03.2015). Ранее между сторонами заключались договора займа и исполнялись надлежащим образом, соответственно и не возникало необходимости в заключении договора поручительства.

При первоначальном рассмотрении дела Хайрутдинов М.Р. также заявлял о том, что сделка фактически совершена не 09.02.2015, о чем указано в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 141).

Повторно исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, Кирилюк А.Л. при заключении договора поручительства действовал явно в ущерб обществу.

Хайрутдинов М.Р. в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подтвердил, что заем брался Кирилюком А.Л. для личных целей. Это следует и из приговора Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 06.06.2019, в соответствии с которым Кирилюк А.Л. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства не было необходимым условием получения займа Кирилюком А.Л. Наличие иных обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной, судом не установлено.

Кирилюк А.Л. заключил договор займа с повышенной процентной ставкой (0,65% в день или 234% годовых), необоснованно обременил подконтрольное ему общество, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Сам Кирилюк А.Л., выступающий одновременно заёмщиком и поручителем, через 18 дней после заключения сделки (13.03.2015) вышел 31.03.2015 из состава участников ООО "РФК" и был привлечен к уголовной ответственности. Новым участником общества Бароновым А.Ю. сделка не одобрялась.

Следует отметить, что ООО "РФК" в лице Кирилюка А.Л. заключило в том же 2015 году еще два договора поручительства на аналогичных условиях с физическим лицом - Хайрутдиновой Венерой Рэвхатовной. Сделки были заключены в преддверии банкротства общества (дело о банкротстве ООО "РФК" возбуждено 22.12.2016). Баронов А.Ю. в рамках дел N А65-11453/2015, N А65-11456/2015 обратился с исками о признании указанных договоров поручительства недействительными. Исковые требования удовлетворены. Судами установлен факт несоответствия договоров поручительства обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК".

Кроме того, в рамках дела N А65-30485/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФК", по результатам исследования деятельности общества с точки зрения законодательства о банкротстве и нарушения прав (интересов) кредиторов, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества о признании аналогичного договора поручительства от 20.04.2015, заключенного между ООО "РФК" (в лице единственного участника и руководителя Баронова А.Ю.) и Гильмановым Р.Р. недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.10 и 168 ГК РФ (т.5 л.д.49-52, 102-106).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о признании договора поручительства юридического лица к договору займа денег от 09.02.2015, заключенного между ООО "РФК" и Хайрутдиновым М.Р. (дата в договоре 09.02.2015), недействительным, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 г. стоимость его активов составляла 116 445 000 рублей, согласно отчету N 8012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 09 апреля 2014 года стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "РФК" составляла 157 300 000 рублей, сумма неисполненных кредитных обязательств более чем в два раза меньше рыночной стоимости объектов недвижимости, о том, что Хайрутдинов М.Р. с помощью доступных электронных ресурсов на момент заключения оспариваемого договора поручительства проверил наличие судебных тяжб с участием Должника и исполнительных производств, что Хайрутдинов М.Р. вместе с Кирилюком АЛ. прежде чем заключить договор поручительства внимательно изучил размер ежемесячных выплат по кредитам банкам, а также размер поступаемой арендной плиты от сдачи имущества в аренду, не опровергают выводов суда.

Заявитель апелляционной жалобы не учел следующего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А65-6656/2010, в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из правового смысла разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

С учетом того, что Кирилюк А.Л. вышел (31.03.2015) из состава участников ООО "РФК" через 18 дней после заключения сделки (13.03.2015) и был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у сторон сделки не имелось намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, целесообразность заключения договора поручительства для общества отсутствовала.

Согласно приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2019 денежные средства были получены Кирилюком А.Л. для его личных целей, о чем было известно Хайрутдинову М.Р., данный факт свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Хайрутдинов М.Р., зная о действительной дате совершения оспариваемой сделки, умолчал об этом при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель жалобы не учел, что ООО "РФК" в лице Кирилюка А.Л. заключило в том же 2015 году еще два договора поручительства на аналогичных условиях с физическим лицом - Хайрутдиновой Венерой Рэвхатовной. Сделки были заключены в преддверии банкротства общества (дело о банкротстве ООО "РФК" возбуждено 22.12.2016). Баронов А.Ю. в рамках дел N А65-11453/2015, N А65-11456/2015 обратился с исками о признании указанных договоров поручительства недействительными. Исковые требования удовлетворены. Судами установлен факт несоответствия договоров поручительства обычной хозяйственной деятельности ООО "РФК".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом обжалуемого решения о том, что оспариваемая сделка является обычной в хозяйственной деятельности ООО "РФК", критически оценивается апелляционной коллегией исходя из отсутствия в обжалуемом решении такого вывода.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, учтены при вынесении решения, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 по делу N А65-11447/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский