Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-573/21 по делу N А41-40893/2017

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-40893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Вячеслава Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-40893/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Слепнева Анна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 Слепнева А.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович.

Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратился с ходатайством об истребовании у Чернявского Вячеслава Витальевича документов и сведений относительно места нахождения имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернявский В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о принадлежащем должнику имуществе (в том числе имущественных правах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернявский В.В. в период с 22.12.2014 по 01.09.2017 являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ".

Таким образом, на Чернявского В.В., как бывшего руководителя должника, осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, полученным из ГУ МВД России по Московской области, по состоянию на 22.09.2018 должнику на праве собственности принадлежали транспортные средства:

1. МАЗ 5337, гос. номер Е 363 ВМ 190;

2. ВАЗ 21043, гос. номер Р 875 УС 150;

3. ВОЛЬВО XS90, гос. номер Е 300 ММ 150;

4. КО 427-32, гос. номер Н 400 КУ 190.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Инспекции Гостехнадзора Московской области по Сергиево-Посадскому району, за ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" также зарегистрирована спецтехника:

1. Машина уборочно-погрузочная, марка МУП-351ТМ /МТЗ-82, гос. знак 6807 ОМ 50;

2. Каток, марка ДУ-54, гос. per. знак 0559 ОР 50;

3. Погрузчик, марка ТО-18Б, гос. per. знак 3061 ОР 50. Указанные транспортные средства и спецтехника конкурсному управляющему должника переданы не были.

Чернявский В.В., осуществляя в течение продолжительного времени полномочия генерального директора Общества, учитывая осуществление захвата офиса ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" 17.07.2015 и утраты документов Общества, должен был предпринять меры по розыску имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Чернявского В.В. о том, что он не располагал информацией о наличии имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-40893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева