Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-615/21 по делу N А09-2407/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-1690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А09-2407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сиверина Сергея Семеновича (ОГРНИП 316325600099210) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-2407/2020 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссланд Инвест" (г. Москва, ИНН 7805719760, ОГРН 1177847412808) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиверину Сергею Семеновичу (далее - предприниматель) о взыскании 226 662 рублей 64 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 10.11.2019 в размере 100 424 рублей и убытков в виде реального ущерба в сумме 126 238 рублей 64 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 219 062 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 10.11.2019 в размере 100 424 рублей и ущерб в сумме 118 638 рублей 64 копеек. Судом уточнение принято.

Определением суда от 29.07.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная религиозная организация Северо-Западный Региональный управленческий центр Новоапостольской церкви.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 202 133 рубля 84 копейки, в том числе задолженность по арендной плате в размере 100 424 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 101 709 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить, взыскав с предпринимателя задолженность по арендной плате за октябрь 2019 года в размере 75 318 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, несмотря на явку ответчика в Арбитражный суд Брянской области 07.12.2020, судебное заседание проведено в его отсутствие. Указывает на недоказанность факта просрочки возврата арендованного имущества. Отмечает, что субарендатор не был уведомлен о необходимости приемки и составления акта возврата имущества 11.11.2019. Сообщает о том, что электронная переписка не имеет юридической силы, поскольку в договоре субаренды содержатся реквизиты предпринимателя, указанные в выписке из Единого государственного реестра юридических предпринимателей. Считает, что экспертное заключение ООО "БИ-НИКА" не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Ссылается на отсутствие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период, когда помещения были отключены от электроэнергии (с 01 ноября по 10 ноября 2019). Указывает на то, что взыскание арендной платы является обоснованным в размере 75 318 рублей за октябрь 2019 года.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в процессе исполнения договора стороны неоднократно обменивались информацией посредством электронной связи. Отмечает, что после одностороннего освобождения арендованного имущества общество было вынуждено собственными силами сменить замок на входной двери, а также понести расходы, связанные с необходимостью приведения помещения в надлежащее состояние.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец и ответчик заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 10), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в субаренду нежилые помещения (кабинеты N 5, 6, 7, 11, 12 (согласно поэтажного плана) (102,7 кв. метров), санузлы первого этажа N 13, 14, 15, 16, 17 (12,8 кв. метров), коридоры N 2, 4 (50,4 кв. метров)) в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета 34А, для организации работы ветеринарной клиники, на срок с 01.11.2018 до 01.10.2019.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составила 75 318 рублей, дополнительно арендатор обязался оплачивать электроэнергию согласно тарифу по показаниям счетчика.

Арендная плата за текущий месяц вносится в виде предоплаты безналичным путем на расчетный счет арендодателя в размере 100 % до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

По условиям пунктов 5.1-5.2 договора арендодатель передает арендатору нежилые помещения по акту приема передачи, в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор также возвращает помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что, если состояние возвращаемых из аренды помещений и оборудования в них с учетом естественного износа хуже, чем принято арендатором по акту приема-передачи, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае возникновения разногласий сторон по оценке ущерба, размер ущерба устанавливает независимая организация. Расходы по ее работе стороны несут в равных долях.

Согласно пунктам 6.2.6-6.2.7 договора арендатор обязался содержать переданные в аренду помещения и оборудование в них в чистоте и исправном состоянии, бережно относиться к помещениям, а также к оборудованию и мебели, находящихся в них, соблюдать правила противопожарной безопасности, технику безопасности, санитарные нормы и другие нормы и правила эксплуатации помещений и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.2.9 договора арендатор возмещает за свой счет и в полном размере ущерб, нанесенный им зданию, помещениям и оборудованию в нем.

По акту приема-передачи от 01.11.2018 истец передал ответчику арендованное имущество.

В связи с истечением предусмотренного договором срока аренды истец в письме от 04.09.2019 уведомил ответчика о необходимости освободить арендованные помещения и возвратить их по акту приема-передачи до 01.10.2019 (т. 1, л. д. 125), а в претензии от 25.10.2019 потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями, а также освободить их в срок до 01.11.2019, передав по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 14). Одновременно ответчик был предупрежден об отключении электроэнергии в случае неисполнения предъявленных требований.

Поскольку ответчик не принял мер по добровольному удовлетворению претензии, истцом 01.11.2019 была отключена электроэнергия, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1, л. д. 21).

10.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости 11.11.2019 в 16 час 00 мин возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи и передать ключи. Ответчик освободил помещение от своего имущества 10.11.2020, однако по акту его не сдал, оставив дверь объекта открытой (т. 1, л. д. 26).

Поскольку в назначенное время ответчик для оформления возврата помещений не явился, истец составил комиссионный акт приема-передачи помещения в отсутствие представителей ответчика, зафиксировав в нем повреждения имущества (испорченный линолеум, подвесной потолок, грязные стены, поцарапанные двери и т.д.) как возникшие в процессе эксплуатации помещений ответчиком (т. 1, л. д. 27).

В претензии от 13.11.2019 истец сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность по арендной плате и возместить ущерб.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование норм статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получения арендной платы.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними отношений по договору аренды, однако существуют разногласия относительно даты, до которой подлежат внесению арендные платежи.

Истец считает, что такая плата должна вноситься предпринимателем по 10.11.2019 включительно. Ответчик считает, что арендная плата подлежит внесению по 31.10.2019 включительно.

Признавая обоснованной позицию предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с 01 по 10.11.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в указанный период арендатор не имел возможности пользоваться имуществом.

Так, в претензии от 25.10.2019 (т. 1, л. д. 14-16) общество уведомило предпринимателя о том, что в случае неосвобождения имущества до 01.11.2019, в помещении будет отключено электроснабжение и заменены замки, а все имущество, которое будет находится в помещении будет вывезено и будет удерживаться до полной оплаты долгов в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно сведениям об отслеживании указанной претензии, она прибыла в место вручения 29.10.2019 и была возвращена в адрес истца 05.12.2019 по причине неполучения ответчиком (истечения срока хранения, т. 1, л. д. 20).

В акте от 01.11.2019 (т.1, л. д.21) истец зафиксировал факт отключения помещения от электроснабжения.

С учетом того, что спорное имущество принималось в аренду для организации работы ветеринарной клиники, отключение электроэнергии свидетельствует о невозможности использования помещения, что в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует доказывания. Тем более, что в пункте 6.1.1 договора аренды арендодатель, в частности, обязался обеспечивать функционирование системы электроснабжения.

Сам по себе факт нахождения в помещении имущества ответчика и его вывоз 10.11.2019 не свидетельствует об использовании имущества по назначению после отключения электроэнергии. Тем более, что в претензии от 25.10.2019 истец сообщил о его удержании в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что после отключения электроэнергии в помещении ответчик продолжил его использование по целевому назначению, истцом не представлено.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 01.11.2019 у ответчика отсутствовала возможность пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем арендная плата за период с 01.11.2019 по 10.11.2019 не подлежит взысканию.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию признаваемая им арендная плата за октябрь 2019 в размере 75 318 рублей (пункт 2.1 договора аренды), во взыскании арендной платы за период с 01.11.2019 по 10.11.2019 в размере 25 106 рублей следует отказать.

Оснований для изменения решения в части суммы взысканных убытков в связи с ненадлежащим состоянием возвращенного имущества, апелляционная инстанция не находит.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что после прекращения действия договора аренды, ответчик возвратил имущество в ненадлежащем состоянии (испорченный линолеум, подвесной потолок грязные стены, поцарапанные двери и т.д.). В подтверждение данного обстоятельства сослался на односторонний акт приема-передачи помещений от 11.11.2019 (т. 1, л. д. 27).

Соглашаясь с позицией суда о наличии оснований для взыскания убытков, апелляционная инстанция исходит из принятого арендатором пунктами 6.2.6, 6.2.7 обязательства содержать переданные в аренду помещения и оборудование в них в чистоте и исправном состоянии, бережно относиться к помещениям, а также к оборудованию и мебели, находящимся в них; соблюдать санитарные нормы и другие нормы и правила эксплуатации помещений и оборудования.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что если состояние возвращаемых их аренды помещений и оборудования в них с учетом естественного износа хуже, чем принято арендатором по акту приема-передачи, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае возникновения разногласий сторон по оценке ущерба, размер ущерба устанавливает независимая организация.

В данном случае предприниматель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что возвратил имущество в состоянии, соответствующем тому, в котором принял его по акту от 01.11.2018. Не отрицая факт вывоза своего имущества, из спорного помещения 10.11.2019, ответчик не принял мер к тому, чтобы допустимыми доказательствами зафиксировать состояние освобождаемого объекта, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 25 и постановлении Пленума N 7, его вина в нарушении обязательств (пункты 6.2.6, 6.2.7 договора) предполагается.

Выражая несогласие с отчетом независимого оценщика, на основании которого судом определен размер ущерба, предприниматель не опроверг содержащиеся в нем сведения допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить и в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25), оснований для несогласия с определенным судом размером ущерба не имеется.

В счет возмещения убытков в виде прямого ущерба истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 530 рублей стоимости генеральной уборки помещения, 943 рублей в возмещение стоимости замены замка, 15 000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба и 88 165 рублей 64 копеек в возмещение расходов на ремонт помещения (за минусом 7600 рублей (глубокая размывка пола)).

В доказательства размера понесенных убытков истцом представлены: договор от 15.11.2019 N 1785 на выполнение работ по уборке помещения; договор оказания услуг по оценке имущества от 12.11.2019 N О-245; товарный чек N ИП2148 от 11.11.2019 о покупке дверного замка, а также отчет N О-19-245 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и материалов для устранения ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Пересвета, д. 34 А, составленный ООО "БИ-НИКА" (приложение к делу в отдельном томе).

Убытки, понесенные истцом в размере 14 530 рублей, составляющие стоимость работ по уборке помещений, и 943 рубля, составляющие стоимость дверного замка, ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела взысканы судом в полной сумме.

Требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, составляющих стоимость работ по договору оказания услуг по оценке имущества от 12.11.2019 N О-245, удовлетворены частично, исходя из условий пункта 5.3 договора субаренды, согласно которому расходы по оценке ущерба подлежат отнесению на стороны в равных долях, то есть по 7500 рублей.

Из содержания отчета ООО "БИ-НИКА", представленного истцом к качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительных работ, следует, что в расчёт оценщика включены расходы по уборке в сумме 17 028 рублей 80 копеек (10 828 рублей 80 копеек за глубокую размывку пола + 6000 рублей за уборку и вынос мусора + 200 рублей за мойку окон). Стоимость глубокой размывки пола истец исключил из расчета убытков в добровольном порядке, направив в суд заявление об уменьшении размера требований.

При этом материалами дела подтверждается, что фактические работы по уборке арендуемого помещения были осуществлены на основании договора от 15.11.2019 и оплачены в тот же день в сумме 14 530 рублей. В рамках указанного договора произведена генеральная уборка помещения, в том числе не только глубокая размывка пола, но и мытье остеклений, мытье санузлов и сантехники, генеральная уборка кухни. Поскольку стоимость работ предъявлена истцом к возмещению, повторное включение в расчет иска расходов на уборку, уже фактически оплаченных, необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требование о взыскании с ответчика реальных убытков в сумме 14 530 рублей, связанных с уборкой помещения, пришел к правильному выводу о неправомерности повторного их включения в расчет убытков, кроме расходов по глубокой размывке пола, а также определённых оценщиком расходов на уборку помещений в сумме 6200 рублей (6000 рублей за уборку и вынос мусора + 200 рублей за мойку окон).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции доказанными в рамках настоящего дела являются убытки в сумме 101 709 рублей 84 копеек (14 530 рублей уборка помещения + 943 рублей замок + 7500 рублей стоимость оценки ущерба + 78 736 рублей 84 копеек стоимость восстановительных работ за минусом сумм, связанных с уборкой).

Отказ в удовлетворении исковых требований обществом не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО "БИ-НИКА" не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на него риск соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, не пригласив представителя ответчика в судебное заседание, в котором объявлена резолютивная часть решения, отклоняется как документально не подтвержден.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2020 судебное заседание после перерыва начато в 09 часов 15 минут и окончено 09 часов 25 минут. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, перед началом судебного заседания секретарь судебного заседания (помощник судьи) проверяет, все ли вызванные в судебное заседание лица явились, наличие документов, подтверждающих их полномочия для участия в деле, причину неявки вызванных лиц, докладывает об этом судье.

Вместе с тем указанное положение не освобождает представителя той или стороны после выхода секретаря судебного заседания либо помощника судьи уведомить о своей явке в процесс в том числе и в случае нахождения в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассматриваться дело.

Отсутствие представителя в непосредственной близости от зала судебного заседания, в котором будет рассмотрено дело в назначенное время, является ответственностью последнего, которая не может быть возложена на суд.

Доказательств обращения представителя предпринимателя, явившегося в суд и не приглашенного в судебное заседание, к руководству суда либо обеспечивающим его службам с целью фиксации явки, в деле не имеется.

С учетом признания обоснованной позиции заявителя о неправомерности взыскания с него задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 по 10.11.2019, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика в возмещение истцу относятся судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5883 рублей; на истца в возмещение ответчику относятся расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 656 рублей 95 копеек.

По результатам зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 5226 рублей 05 копеек (5883 рубля - 656 рублей 95 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2020 по делу N А09-2407/2020 изменить в части размера удовлетворенных исковых требований и взыскании судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиверина Сергея Семеновича, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссланд Инвест", г. Москва, 177 027 рублей 84 копей, в том числе 75 318 рублей долга и 101 709 рублей 54 копейки в возмещение ущерба, а также 5226 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко