Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-6643/19 по делу N А45-46395/2018

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-46395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-6643/19 (5)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ((судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-46395/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" (ОГРН 1145476071586, ИНН 5406782870, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, офис 502) по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГАСТРОНОМИСТ" Лебедева Сергея Викторовича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "ГАСТРОНОМИСТ" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий Лебедев С.В.

15.05.2020 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ЛОГОС" на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении жалобы ООО "ЛОГОС" на действия конкурсного управляющего Лебедева С.В. было отказано.

14.10.2020 арбитражный управляющий Лебедев С.В. 14.10.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Логос" судебных издержек в размере 15 000 рублей, понесенных им в связи с привлечением представителя.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО "Логос" в пользу арбитражного управляющего Лебедева С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей; в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лебедев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в заявленных требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие чрезмерности расходов, с учетом объема спор не мог быть отнесен к категории простых дел. Ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи в Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, что 27.05.2020 между Арбитражным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем и Скабелкиным Сергеем Леонидовичем, заключен договор N 1 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно:

- консультирование, подготовка правовой позиции заказчика и доказательств по всем вопросам, связанным с исковыми требованиями;

- сбор и подготовка доказательств по обособленному спору;

- составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов по обособленному спору;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-46395/2018 по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на действия конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Стоимость услуг составляет: 5 000 рублей - составление одного процессуального документа, 15 000 рублей - участие в судебном заседании (за каждое).

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3971 от 05.10.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из того, что сумма судебных расходов, которую просил взыскать арбитражный управляющий Лебедев С.В., не отвечает критерию разумности, с учетом привлечения одного и того же представителя в рамках дела о банкротстве как специалиста, и для рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО "Логос".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о разумности расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции, сумма судебных расходов, которую просит взыскать арбитражный управляющий Лебедев Сергей Викторович, не отвечает критерию разумности, с учетом привлечения одного и того же представителя в рамках дела о банкротстве как специалиста, и для рассмотрения обособленного спора (жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего).

Ссылка арбитражного управляющего на то, что стоимость оказанных услуг определялась в соответствии с расценками, установленными Адвокатской палаты Новосибирской области судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, обоснованным размером оплаты услуг является 5 000 рублей, тогда как в остальной части, требование арбитражного управляющего не подлежало удовлетворению, поскольку понесенные им расходы не являются разумными.

При этом обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование разумности расходов, были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащего взысканию с ООО "Логос", принимая во внимание специфику спора.

Иное мнение, сложившееся у арбитражного управляющего относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В обжалуемом судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6571/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина