Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-15066/20 по делу N А60-42132/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-42132/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарух" (ООО "Фарух")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-42132/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (ОГРН 1146686016950, ИНН 6686056206)

к ООО "Фарух" (ОГРН 1178617018788, ИНН 8615004195)

о взыскании штрафа, установил:

ООО "ПО Тардис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Фарух" (далее - ответчик) о взыскании 627 200 руб. штрафа, начисленного в соответствии пунктом 5.7. договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 за превышение нормативного времени простоя вагонов в период с декабря 2019 года по январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть от 26 октября 2020 года, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 5.7. договора N Т-28/03/19-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 28.03.2019, согласованный в редакции пункта 8 протокола разногласий, считает, что расчёт штрафа, произведённый истцом, является неверным. По мнению ответчика, истцом неправомерно в расчёт включено 34 дня - время, когда порожние вагоны были задержаны перевозчиком ОАО "РЖД" для устранения технических неисправностей вагонов и другим причинам, на основании Актов общей формы, что свидетельствует о несвоевременной передаче порожних вагонов заказчику. По расчёту ответчика срок сверхнормативного простоя вагонов составляет 145 дней и 333 500 руб. (145 х 2300). Ответчик указывает, что сторонами не согласовывались заявки на подачу вагонов согласно Приложению N 1 к договору N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 г., в связи с чем, установить согласованные даты подачи вагонов и течение срока простоя сверх установленного времени не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении "Фарух" о прибывших на станцию вагонов, ранее срока, чем указано в Ведомостях подачи уборки, в материалы дела не представлено. Сроки сверхнормативного простоя следует исчислять с момента прибытия вагонов на место под погрузку и убытии с него по ведомостям подачи и уборки вагонов. Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не несёт убытков, вызванных сверхнормативным простоем, и предъявленная сумма является необоснованным обогащением одной стороны за счёт другой стороны. Полагает, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки может быть снижена до 10,94% от суммы иска, а именно до 68 615 руб. 68 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "ПО Тардис" (исполнитель) и ООО "Фарух" (заказчик) заключён договор на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок. Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять и организовывать выполнение услуг, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозке грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя.

Исполнитель по настоящему договору не принимает груз заказчика для перевозки на хранение или в иных целях и не несёт за него ответственности (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В декабре - январе 2020 года истец предоставил ответчику вагоны N N 62464847, 63066385, 55591192, 60305141, 55327464, 62431275, 54788138, 61172623, 63147805 под погрузку грузов на станцию Геологическая Свердловской железной дороги, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами N 159 от 31.12.2019, N 6 от 17.01.2020.

Ответчиком оказанные услуги, в виде предоставления вагонов, были приняты без разногласий в части сроков и объёмов оказания услуг, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами.

В пункте 3.2.7. договора стороны согласовали обязанность заказчика организовать погрузку, подачу/уборку вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Согласно пункту 5.7. договора, в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 (одних) суток, либо на станции выгрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 (одних) суток по причинам, не зависящим от Исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприёма груза грузополучателем на станции выгрузки. Заказчик оплачивает исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 2800 руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приёма перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются) и его структурным подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчётный период исполнитель направляет заказчику Акт учёта времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Заказчик в декабре 2019 года - январе 2020 года превысил нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки Геологическая в отношении предоставленных вагонов N N 62464847, 63066385, 55591192, 60305141, 55327464, 62431275, 54788138, 61172623, 63147805, предусмотренный пунктом 5.7. договора.

Согласно расчёту истца размер штрафа, начисленного в соответствии пунктом 5.7. договора за превышение нормативного времени простоя вагонов в общем размере составляет 627 200 руб. Расчёт штрафа проверен судом и признан верным.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 75 от 17.06.2020, об оплате штрафов за превышение нормативного нахождения вагонов на станции погрузки, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт превышения нормативного времени простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из представленных истцом в материалы дела документов (транспортных железнодорожных накладных), судом первой инстанции, верно, установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки на 224 суток. Согласно расчёту истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 224 дня.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчёт истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, признал расчёт обоснованным и документально подтверждённым, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно в заявленном размере в сумме 627 200 руб.

Доводы ответчика о неверном определении истцом нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями со ссылкой на протокол разногласий к договору были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание, что протокол разногласий к договору подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий, что следует из самого протокола от 28.03.2019, представленного ответчиком, при этом истцом представлен протокол урегулирования разногласий от 29.03.2020, подписанный сторонами, согласно которому пункт 5.7. договора принят в редакции исполнителя, то есть первоначальной редакции, в связи с чем, расчёт истца соответствует условиям договора.

Таким образом, оснований для принятия ссылок ответчика о неверности расчёта истца, не имеется, поскольку расчёт составлен в соответствии с согласованной сторонами редакцией спорного пункта договора в редакции протокола согласования разногласий.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии письменных заявок на предоставление вагонов, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отсутствие заявок основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку согласно содержанию железнодорожных накладных на прибытие под погрузку и направление груженых вагонов соответственно грузополучателем порожних вагонов и грузоотправителем груженых является ответчик, доводов о предоставлении вагонов вне договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 ответчиком не приведено.

Следовательно, предоставленные истцом вагоны, ответчиком использованы и на период использования вагонов на сторон распространяется режим такого использования, согласованный в договоре, в частности, в части соблюдения нормативных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Кроме того, сторонами подписаны двусторонние документы по факту предоставления спорных вагонов, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг в полном объёме.

При согласовании условий договора, стороны определили перечень доказательств, которыми подтверждается время прибытия/отправления вагонов в целях начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Таковыми являются: данные ГВЦ ОАО РЖД, данные системы ЭТРАН ОАО РЖД, копии транспортных железнодорожных накладных, по которым вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, следовательно, произведённый истцом расчёт полностью соответствует условиям договора.

Доводы ответчика о неправомерном включении в простой времени задержки вагонов на период устранения технической неисправности, обоснованно и надлежащим образом мотивированно, отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие произведённым истцом расчётам, учитывающим время подачи вагонов на станцию погрузки и время отправления вагонов на станцию выгрузки и не учитывающие сроки, не вне погрузочно-разгрузочных операций.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счёт должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

В разделе 7 договора N Т-28/03/19-1 от 28.03.2019 сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении "форс-мажора".

Так, стороны освобождаются от исполнения договорных обязательств если сторона, для которой они наступили, в течение 3 календарных дней в письменной форме уведомит другую сторону о причинах невыполнения условий договора с предоставлением документов, заверенных компетентным органом региона действия вышеуказанных обстоятельств (пункт 7.1 договора).

Доказательства, направления в адрес истца уведомления о невозможности исполнить договор ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, доводы последней не нашли своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2020 года (резолютивная часть от 26 октября 2020 года) по делу N А60-42132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский