Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-5695/20 по делу N А41-108811/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-25495/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-108811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Позднякова Николая Алексеевича, конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И., ООО "МашСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-108811/17, по требованию общества с ограниченной ответственностью "МашСтрой" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании акционерного общества "Подольский электромеханический завод" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "МашСтрой" - Поздняков В.В., решение от 22.12.2016, выписка из ЕГРЮЛ,

от АО "ПЭМЗ" - Абакаров Р.Т., доверенность от 02.09.2020,

от Банк "ТРАСТ" (ПАО) - Калгин Д.Д., доверенность от 09.07.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И. - Зиновьева И.А., доверенность от 13.01.2021;

от ООО "ЮМСЭй Лигал Групп" - Стешевич В.Ю., доверенность от 20.01.2021;

от УФНС России по Московской области - Кириллов Д.А., доверенность от 29.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года в отношении акционерного общества "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года временным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "МашСтрой" (далее - ООО "МашСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере:

- 44 889 184 руб. 28 коп. - по договору займа N 21/16 от 28 декабря 2016 года;

- 4 999 587 руб. 43 коп. - по договору займа N 1-01/17 от 16 января 2017 года;

- 413 265 463 руб. 62 коп. - по договору возмездного оказания услуг N 1/17-02 от 09 февраля 2017 года и дополнительному соглашению N 1 от 13 апреля 2018 года -расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года требование ООО "МашСтрой" в размере 43 638 221 руб. 11 коп. - основной долг, 8386 240 руб. 06 коп. - проценты, 1 332 504 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых задолженность по договору займа N 21/16 от декабря 2016 года, по договору возмездного оказания услуг от 09 февраля 2017 года N 1/17-02, как обеспеченные залогом имущества должника. В части требований на сумму 171 607 142 руб. 86 коп. заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части требований производство по заявлению ООО "МашСтрой" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Поздняков Николай Алексеевич (далее - Поздняков Н.А.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" Сидоров А.И., ООО "МашСтрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Стройновация" Сидорова А.И., ООО "МашСтрой", АО "ПЭМЗ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В обоснование заявленного требования, ООО "МашСтрой" ссылалось на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2018 года по делу N А41-40611/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана задолженность в размере 79 355 100 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 975 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа N 01-01/17 от 16 января 2017 года, по договору займа N 21/16 от 28 декабря 2016 года, по договору оказания услуг управления от 09 февраля 2017 года N 1/17-02.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по делу А41-40611/18 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года по делу А41-87608/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана задолженность:

- по договору займа N 21/16 за период с 30 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 150 794 руб. 21 коп. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 2 911 189 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга;

- по договору займа N 1-01/17 за период с 30 июня 2018 года по 31 января 2019 года в размере 169 172 руб. 61 коп. - проценты за пользование суммой займа с последующим начислением по ставке 8% годовых по день фактической оплаты долга, 309 100 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 487 руб.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу N А41-90076/18 с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" взыскана задолженность 4 500 000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 1/17-02, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 500 руб.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 21/16 от 28 декабря 2016 года между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" заключен договор залога недвижимого имущества N 22/16 от 28 декабря 2016 года, предметом которого является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, общая площадь 16 317 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 43, участок 14, кадастровый номер 50:55:0030901:2553.

Поскольку доказательств исполнения должником задолженность не оплачена, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Судом установлено, что задолженность в размере 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по делу А41-40611/18, задолженность по договору управления от 09 февраля 2017 года в размере 40 470 385 руб. 62 коп., установленная решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40611/18, а также задолженность в сумме 193 393 219 руб. 91 коп., установленная в рамках дела N А41-88900/18, относятся к текущим платежам, в связи с чем производство в данной части прекращено.

Поскольку в части требований ООО "МашСтрой" на сумму 171 607 142 руб. 86 коп. имеется не приостановленное и не прекращенное исковое производство, то в указанной части требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кроме того, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 21/16 от 28 декабря 2016 года и по договору возмездного оказания услуг от 09 февраля 2017 года N 1/17-02, суд посчитал необходимым произвести перерасчет на дату введения в отношении АО "ПЭМЗ" процедуры банкротства - наблюдения, а именно на дату объявления резолютивной части - 09 июля 2019 года и составляет 1 332 504 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части включения требования ООО "МашСтрой" в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ".

Требование ООО "МашСтрой" подлежит включению в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, на основании следующего.

Как указывалось, выше, заявленное требование ООО "МашСтрой" основано на вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с АО "ПЭМЗ".

Между тем, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что лицом, контролирующим как АО "ПЭМЗ", так и ООО "МашСтрой", являлся Поздняков В.В, который имел возможность определять действия каждой из сторон договоров - договора управления должником и двух договоров займа, что подтверждается следующим.

Поздняков В.В. является генеральным директором и участником с долей владения 100% ООО "МашСтрой". В 2016-м году Поздняков В.В. занимал должность в совете директоров АО "ПЭМЗ".

Согласно штатному расписанию АО "ПЭМЗ" от 09.01.2017 (утверждено приказом N 2 от 09.01.2017), на указанную дату Позняков В.В. занимал должность советника генерального директора АО "ПЭМЗ".

Согласно данным информационной системы СПАРК-Интерфакс, с 23 января 2017 года он осуществлял функции временно исполняющего обязанности генерального директора "ПЭМЗ".

Между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению управления юридическим лицом Управляющей компанией N 1/17-02 от 09 февраля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 апреля 2018 года).

В период, когда Поздняков В.В. входил в состав директоров АО "ПЭМЗ", 28 декабря 2016 года между ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" был заключен договор займа N 21/16, согласно которому АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (заем) в размере 32 000 000 руб., которые обязалось вернуть в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа (как установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14015/2019 от 13.08.2019, срок возврата суммы займа наступил 30.12.2017).

Перечисление в адрес АО "ПЭМЗ" денежных средств осуществлено платежным поручением N 1 от 29 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения договора займа N 21/16, 28 декабря 2016 года между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" был заключен договор залога недвижимого имущества N22/16 от 28 декабря 2016 года, предметом которого является земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленных целей, общая площадь 16 317 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 43, участок 14, кадастровый номер 50:55:0030901:2553.

16 января 2017 года, в период, когда Поздняков В.В. занимал должность советника генерального директора, между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" заключен договор займа N 1-01/17, согласно которому АО "ПЭМЗ" получило от ООО "МашСтрой" денежные средства (заем) в размере 3 590 000 руб., которые обязалось вернуть в срок не позднее одного года с даты зачисления суммы займа.

Перечисление в адрес АО "ПЭМЗ" денежных средств осуществлено платежным поручением N 2 от 17 января 2017 года.

13 апреля 2018 года, после принятия судом заявления о признании АО "ПЭМЗ" банкротом, между АО "ПЭМЗ" и ООО "МашСтрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления, которым был увеличен размер вознаграждения ООО "МашСтрой" за осуществление функций по управлению должником с 2 500 000 руб.. в месяц (+ НДС 18% 450 000 руб.) до 10 000 000 руб. в месяц (+ НДС 18% 1 525 423,73 руб.) + 20 % от валовой прибыли общества за 2018 год, но не менее 150 000 000 руб. (без учета НДС 18%).

Руководство и управление АО "ПЭМЗ" до 01 августа 2018 года осуществляло ООО "МашСтрой".

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Учитывая тот факт, что АО "ПЭМЗ" напрямую не извлекло имущественную выгоду, исходя из условий договора, можно сделать вывод о наличии между должником и ООО "МашСтрой" определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения договоров займа.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 9 п. 3.1 Обзора Верховного Суда РФ наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанной на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредитором не имеется, поскольку установлен факт дополнительного компенсационного финансирования аффилированным с должником лицом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об оставлении требования в части требования на сумму 1 607 142 руб. 86 коп. законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу N А41-9033/19 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-66711/2018. До настоящего момента судебный акт по настоящему делу не вынесен судом.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в части требований ООО "МашСтрой" на сумму 171 607 142 руб. 86 коп. имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство, то в указанной части требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Из указанных разъяснений следует, что рассмотрение спора об удовлетворении материального требования к должнику в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве поставлена в зависимость от волеизъявления кредитора.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о прекращении производства в части 200 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины по делу N А41-40611/18, задолженности по договору управления от 09.02.2017 в размере 40 470 385 руб. 62 коп., установленной решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40611/18, а также задолженности в сумме 193 393 219 руб. 91 коп., установленной в рамках дела NА41-88900/18, поскольку она в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-108811/17 изменить в части включения требования ООО "МашСтрой" в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ". Требование ООО "МашСтрой" в размере 43 638 221 руб. 11 коп. - основной долг, 8 386 240 руб. 06 руб. - проценты, 1 332 504 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-108811/17 изменить в части включения требования ООО "МашСтрой" в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ".

Требование ООО "МашСтрой" в размере 43 638 221 руб. 11 коп. - основной долг, 8 386 240 руб. 06 руб. - проценты, 1 332 504 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин