Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16904/20 по делу N А76-40628/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-40628/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-40628/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский" (далее - ООО "Кировский", общество) о взыскании финансовых санкций в размере 14500 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Кировский" в пользу Управления взысканы финансовые санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2020 года в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО "Кировский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1500 руб.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на доказанность наличия в действиях общества состава правонарушения, поскольку нарушен срок представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (по сроку представления сведений за апрель 2020 года - 15.05.2020, а фактически представлены 19.05.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО "Кировский" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Кировский" состоит на учете в качестве страхователя в ГУ УПФР в г. Копейске Челябинской области.

19.05.2020 Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Кировский" требований законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2020 N 084S18200007498, которым установлено нарушение страхователем установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (формы СЗВМ) за апрель 2020 года (срок представления сведений - не позднее 15.05.2020; фактически страхователем представлены сведения по телекоммуникационным каналам связи 19.05.2020).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 03.07.2020 N 084S18200007498 о привлечении ООО "Кировский" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 14500 руб.

В целях добровольной уплаты штрафа должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.07.2020 N 084S18200007498 со сроком исполнения - в течение 10 календарных дней со дня получения требования.

В связи с тем, что сумма штрафа осталась не уплаченной, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества санкции в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о правомерности вынесенного Управлением решения, однако счел возможным снизить размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 этого Федерального закона, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кировский" не исполнило надлежащим образом обязанность, установленную статьей 11 Закона N 27-ФЗ. В частности, судом установлено, ООО "Кировский" 19.05.2020 по телекоммуникационным каналам связи направила отчет по форме СЗВ-М на 29 застрахованных лиц за апрель 2020 года, при сроке представления - не позднее 15.05.2020.

Таким образом, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Размер штрафа составил 14500 руб.

В отношении правильности определения размера санкции возражения не заявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при оценке размера назначенного наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 2500 руб.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, о том, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О, в соответствии с которыми, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, снизить размер ранее назначенного ему штрафа, поскольку по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный Управлением размер штрафа. Каких-либо аргументированных возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

Снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, выводы суда не противоречат закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующие смягчающие ответственность общества обстоятельства: признание факта правонарушения и вины его совершения; совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы); отсутствие негативных последствий для бюджета; незначительный период просрочки.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу N А76-40628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Арямов