Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-22328/20 по делу N А32-43433/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2021 г. N Ф08-3194/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-43433/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-43433/2020

по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате и обработке информации пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края убытков в размере 20 991,80 руб., возникших в связи с несвоевременным представлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 07.12.2020 по делу N А32-43433/2020 ходатайство Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе о процессуальном правопреемстве удовлетворил. Произвел замену заявителя по делу - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонного) правопреемником - Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе. В удовлетворении ходатайства заявителя о продлении срока предоставления доказательств отказал. В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края убытков в размере 20 991,80 руб., возникших в связи с несвоевременным представлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-43433/2020, Государственное учреждение - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком нарушен срок представления сведений о застрахованных лицах, установленный п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ. Сведения в отношении застрахованных лиц за сентябрь 2018 представлены в декабре 2018, т.е. с нарушением срока. Апеллянт указывает, что несвоевременное представление ответчиком сведений повлекло незаконную выплату пенсионерам пенсии в повышенном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 в составе судьи Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 N 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., произведена замена председательствующего судьи, дело N А32-43433/2020 (15АП-22328/2020) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края убытков в размере 20 991,80 руб., возникших в связи с несвоевременным представлением страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.03.2019 N 114п "О создании Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области" к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе перешли функции Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонного) по осуществлению юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Центра, в том числе в судебных органах, по вопросам, относящимся к компетенции Центра, в том числе, по взысканию излишне выплаченных сумм пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены заявителя по делу - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбассе (межрайонного), правопреемником - Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области -Кузбассе.

Кроме того, от Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кемеровской области - Кузбассе в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока предоставления доказательств, в связи с процессуальным правопреемством заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что ходатайство заявителя не мотивировано, документальные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока представления доказательств, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края имеет статус юридического лица и состоит на учете в ПФР в качестве страхователя.

В ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) Пенсионным фондом установлено, что страхователь - ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" МЗ КК несвоевременно представил в Пенсионный фонд отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года.

Непредставление работодателем указанных сведений повлекло индексацию пенсии в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и выплату пенсии с учетом индексации пенсионерам Мельник Н.К. и Максимову А.К. за период с 01.09.2018 по 31.01.2019 в размере 20 991,80 руб.

Управление ПФР в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес страхователя претензию от 05.06.2020 N 03-2090 с требованием о возврате переплаты пенсии.

В связи с отсутствием добровольного возврата переплаты пенсии, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба с учреждения в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Закон N 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - лица, имеющие право на дополнительные меры государственной поддержки), а также сведений о детях.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ учете в системе обязательного пенсионного страхования" Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" является страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Пунктом 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, представленные данные ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых контролирующий орган ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пенсионный фонд в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 произвел индексацию (корректировку) пенсии Максимову А.К. и Мельник Н.Л., что повлекло образование переплаты в размере 20 991,80 руб.

Согласно доводам заявителя, образование указанной переплаты обусловлено несвоевременным представлением работодателем соответствующих сведений, что повлекло индексацию пенсий в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, в связи с чем ущерб в размере 20 991,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи. (часть 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Таким образом, в силу части 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по каждому отдельному периоду - месяцу на основании сведений страхователя по форме СЗВ-М за этот отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края от 26.03.2019 N 09-23/237/4612 государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за сентябрь 2018 года в виде штрафа в общей сумме 530 000 руб.

Указанное решение оспорено учреждением в арбитражном суде (дело N А32-27256/2019).

В рамках дела N А32-27256/2019 судом исследованы материалы дела, оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, в результате чего сделан вывод о необоснованности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края своевременно 08.10.2018 через оператора ЭДО АО "Производственная фирма "СКБ Контур" передан и доставлен до приемного комплекса УПФР (код 033-024) отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-27256/2019 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда по делу N А32-27256/2019 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде излишне выплаченных управлением сумм страховой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании переплаты пенсии в связи с необоснованно прошедшей индексацией в размере 20 991,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель определил порядок индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии для пенсионеров, прекративших осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, предусмотрев, что уточнение факта осуществления либо прекращения пенсионерами работы и указанной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях"). Согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования осуществляется в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица, а данные указанного учета используются для назначения страховой и накопительной пенсий согласно пенсионному законодательству Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер наделен правом представления в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, заявления о факте осуществления (прекращения) работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию, которое учитывается при принятии решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) наряду со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Такое правовое регулирование в рамках правового механизма исчисления размера страховой пенсии направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в данном случае переплата пенсии возникла не по вине работодателя-страхователя, а вследствие неосуществления пенсионным фондом своевременного мониторинга сведений о застрахованных лицах, что является его обязанностью (часть 4 статьи 26.1 ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом изложенного, поскольку на момент принятия решения о выплате пенсии (с учетом индексации) управление располагало сведениями о том, что трудовая деятельность Максимова А.К. и Мельник Н.Л. в 2018 году являлась непрерывной, при этом принимая во внимание тот факт, что получив сведения от общества за сентябрь 2018 года выплата пенсии с учетом индексации не прекратилась, а производилась по январь 2019 включительно в отсутствие оснований для индексации получаемой пенсии с 01.09.2018, суд пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным пенсионному фонду вредом в виде излишне выплаченной пенсии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда являются правильными, тогда как доводы пенсионного фонда направлены на несогласие с такими выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу N А32-43433/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина