Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-5726/20 по делу N А45-18743/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-4898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-18743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Довиденко И.А. (N 07АП-5726/2020(2)) на определение от 06.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18743/2019 (судья Свиридова Г.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (ОГРН 1175476083122, ИНН 5403033255,адрес регистрации: 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д.61) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного должником 04.12.2018 в пользу Индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Борисовича, в размере 305 500 рублей и применений последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Довиденко И.А.: Довиденко И.А., паспорт,

от ИП Комолова В.Б.: Комолов В.Б., паспорт, Глушинский А.В., доверенность от 05.11.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (далее - должник, ООО "Сибполимеравтодор"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Васильев Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 ООО "Сибполимеравтодор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева В.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 04.12.2018 в пользу Индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Борисовича (далее- ИП Комолов В.Б.) в размере 305 500 рублей и применении последствия недействительности сделки: взыскании с ИП Комолова В.Б. денежные средства в размере 305 500 рублей в пользу должника.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна.

Определением от 06.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Васильеву В.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным платеж, совершенный должником 04.12.2018 в пользу ИП Комолова В.Б., в размере 305 500 рублей и применений последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Довиденко И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчиком акты оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, не представлены. ИП Комолов В.Б. не мог оказывать услуги с 01.08.2018, так как ОГРНИП присвоен только 03.10.2018. Отсутствуют доказательства передачи должнику технологических карт. Выполнение работ в соответствии с технологическими картами не подтверждается. Протоколы испытаний и сведения о допуске на территорию поселка не подтверждают выполнение работ ИП Комоловым В.Б.

ИП Комолов В.Б, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Комолов В.Б и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что 04.12.2018 года ООО "Сибполимеравтодор" совершило платеж в пользу ИП Комолова В.Б. в сумме 305 500 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, с назначением платежа: "Оплата по договору N 0310/2018- ИП от 03.10.2018 г. (за право использования изобретения", НДС не облагается.)

Полагая, что платеж совершён без равноценного встречного представления, и.о конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если:

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена должником 04.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.06.2019), и может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указал, что в документах переданных исполнительным директором должника - Комоловым В.Б., отсутствовали какие-либо документы, связанные с данным платежом, а именно договор N 0310/2018-ИП от 03.10.2018 или акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору, в этой связи в адрес ИП Комолова В.Б. был направлен запрос о предоставлении копии документов, связанных с платежом от 04.12.2018. Ответ на направленный запрос не поступил. Таким образом, должник осуществил сделку в пользу ИП Комолова В.Б. без получения взамен каких-либо товаров, работ, услуг или прав.

Возражая на заявленные требования ИП Комолов В.Б. указывает на то, что основным видом деятельности должника - ООО "Сибполимеравтодор" являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), должник на постоянной основе заключал и исполнял муниципальные и коммерческие контракты, связанные со строительством дорог, устройством асфальтобетонных покрытий и т.д. Комолов В.Б. является автором и патентообладателем изобретения "Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь" с датой приоритета 21.11.2016 и датой регистрации изобретения 06.02.2018, что подтверждается патентом на изобретение N 2643869. Данное изобретение относится к дорожному строительству, а именно к укреплению грунта с помощью органических и неорганических составов, используемых в строительстве дорог для стабилизации и укрепления пластичных, переувлажненных, засоленных грунтов, и способам укрепления грунтов. Между ООО "Сибполимеравтодор" и патентообладателем - ИП Комоловым В.Б. был заключен договор об оказании услуг с использованием запатентованного изобретения N 0310/2018-ИП от 03.10.2018 по цене 305 500 рублей, которые и были перечислены 04.12.2018, фактически же предусмотренные договором услуги оказывались Комоловым В.Б. ООО "Сибполимеравтодор" и ранее. Изобретение активно применялось исполнителем (Комоловым В.Б.) в интересах должника, так, например, должником с АО "Сибирская аграрная группа" были заключены два договора подряда: от 20.07.2018 г. N 2007/2018 и от 18.09.2018 N 2007/2018/01-106018. Предметом этих договоров являлось строительство дороги, в том числе устройство оснований укрепленным комплексным вяжущим, при которых должником использовались уникальный состав и подобранная технология, разработанные на основании указанного выше изобретения. За исполнение только указанных двух договоров должник получил на расчетный счет денежные средства в общей сумме 3 979 914,36 руб., что свидетельствует об экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки, ее выгодности для должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания платежа недействительным.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между ООО "Сибполимеравтодор" и ИП Комоловым В.Б. заключен договор N 0310/2018- ИП об оказании услуг (с использованием запатентованного изобретения), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется осуществлять услуги по производству состава для укрепления грунта, укреплению грунтов, устройству оснований, укрепленных комплексным вяжущим, на объектах заказчика, с использованием Изобретения "Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь", автором и Патентообладателем которого является исполнитель (патент на изобретение N 2643869, дата государственной регистрации 06.02.2018).

Пункт 1.2. договора содержит конкретные обязанности исполнителя: применять запатентованное изобретение (технологию) для получения конечного запатентованного продукта, осуществлять технологический (авторский) контроль и надзор за процессами производства, транспортировки и хранения продукта, правильностью выполнения соответствующих работ работниками Заказчика.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора заказчик обязуется предоставить необходимые для оказания услуг по договору материалы, оборудование, персонал, следовать инструкциям исполнителя при производстве соответствующих товаров, выполнении работ с использованием изобретения.

Следовательно, договором предусмотрено, что все работы по изготовлению состава для укрепления грунта, укреплению грунтов, устройству оснований и т.д., имеющие материальный результат, выполнялись непосредственно самим заказчиком (должником) с использованием собственного материала и персонала. Исполнитель (ответчик) в рамках договора и на основании патента предоставлял заказчику информацию о технологии приготовления состава для укрепления грунтов, выполнения тех или иных работ на конкретном объекте заказчика и осуществлял контроль.

Ценность для заказчика в данном случае представляла именно возможность использования запатентованного изобретения и предоставляемая изобретателем (Комоловым В.Б.) информация о порядке изготовления состава, выполнения работ на конкретном объекте, для конкретного грунта, а не выполнение Комоловым В.Б. конкретных физических работ с материальным результатом (рыхление поверхности, розлив водного состава, перемешивание грунта и т.д.).

Как правильно отметил суд первой инстанции, результатом оказываемых по договору услуг являлись технологические карты предоставляемые должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вы материалах дела отсутствуют доказательства передачи технологических карт должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Технологические карты передавались Комоловым В.Б. должнику с сопроводительными письмами. На сопроводительных письмах имеется отметка должника о получении технологических карт.

После передачи технологической карты и выполнения Заказчиком соответствующих дорожных работ Комолов В.Б., исполняя п. 1.2. договора, осуществлял надзор за правильностью выполнения работ, проверяя их результат - соответствие фактической прочности укрепленного комплексным вяжущим ПГС диапазону значений прочности, полученном при подборе рецептуры, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, исследованными судом.

Таким образом, заказчиком оплачивалась именно возможность использования изобретения и предоставляемые исполнителем (правообладателем) сведения.

В соответствии с актом N 0310/2018-ИП от 01.12.2018 исполнителем ИП Комоловым В.Б. оказаны услуги - использование запатентованного изобретения по договору N 0310/2018-ИП от 03.10.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что при выполнении должником работ по договорам N 2007/2018, 2007/2018/01-106018 с АО "Сибирская аграрная группа" использовалась технология Комолова В.Б, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибполимеравтодор" (подрядчик) и АО "Сибирская аграрная группа" (заказчик) 20.07.2018 был заключен договор подрядаN 2007/2018 на выполнение работ по устройству дороги с применением технологии укрепления грунтов на территории коттеджного поселка Элеонор г. Томск. Общая стоимость работ по данному договору составила 1 867 925,88 рублей.

Согласно заключенному договору, работы по устройству дороги должны были быть выполнены на объекте "Временная дорога по адресу: Томская обл., Томский р-он, д. Попадейкино, участок N 12 км по тракту Томск-Итатка, стр. 2". Ключевым видом работ по договору являлись работы по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим (п. 1.2. договора).

Также между ООО "Сибполимеравтодор" (подрядчик) и АО "Сибирская аграрная группа" был заключен договор подряда N 2007/2018/01-106018 от 18.09.2018 на выполнение работ по устройству основания укрепленного комплексным вяжущим на объекте: строительство проезда по адресу: Томская обл., Томский р-он, 12 км по тракту Томск-Итатка. Общая стоимость работ по данному договору составила - 2 111 988,48 руб.

Предметом договоров подряда являлось, в том числе, устройство основания, укрепленного комплексным вяжущим.

Для выполнения данных работ и использовался запатентованный ИП Комоловым В.Б. состав и подобранная технология, разработанная на основании изобретения.

В сметном расчете (приложение N 1 к договору от 20.07.2018 г. N 2007/2018) прямо указано на применение при производстве работ по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим, состава для укрепления грунта Полидор М2 (позиция 2 сметного расчета).

То есть договором и сметой прямо предусмотрен соответствующий вид работ - устройство основания, укрепленного комплексным вяжущим, а также применение при этом виде работ запатентованного состава для укрепления грунта.

В акте КС-2 N 1 от 21.08.2018 также указано на выполнение подрядчиком (должником) работ по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим (позиция 7 акта).

В документах, составлявшихся при оказании Комоловым В.Б. услуг по производству состава для укрепления грунта также имеются ссылки на договоры подряда от 20.07.2018 N 2007/2018, от 18.09.2018 N 2007/2018/01-106018, а также указание на адреса отбора соответствующих проб грунта, совпадающий с адресами указанными в договорах.

На основании данных, содержащихся в протоколе испытаний, Комоловым В.Б. выбрана наиболее подходящая к конкретному грунту рецептура состава для укрепления, обеспечивающая наилучшие характеристики грунта. Выбранная рецептура состава была им пересчитана в промышленные объемы, необходимые для производства работ на объекте, и была составлена технологическая карта для устройства основания из ПГС укрепленной комплексным вяжущим составом и по способу укрепления грунта в соответствии с Патентом N 2643869.

Эти данные были указаны в технологических картах, а именно: порядок приготовления состава на объекте, порядок его технологического применения при производстве работ.

Весь период производства работ по договору Комолов В.Б. постоянно присутствовал на объектах и контролировал ход работ по приготовлению состава и его технологическому применению.

Объекты, на которых производились работы по договорам, находились на закрытой территории, принадлежащей коттеджному поселку Элеонор. Доступ на территорию возможен только по специальному разрешению. Нахождение на объекте Комолова В.Б. подтверждается внесением его и его автомобиля в списки лиц, допущенных к размещению и въезду/выезду на территорию (письмо за исх. N 02/08/2018-1 от 02.08.2018 г., скриншот пересылки по эл.почте).

По завершению работ, Комоловым В.Б., при участии испытательной лаборатории "СибТест" были проведены испытания полученного результата производства работ.

В результате испытаний было установлено, что прочность укрепленного комплексным вяжущим ПГС соответствует диапазону значений прочности, полученном при подборе рецептуры (Протоколы натурных испытаний N 582 от 20.08.2020, N 611 от 26.10.2018).

Полученные результаты работ полностью удовлетворили заказчика - АО "Сибирская аграрная группа", после того, как результаты работ были сданы АО "Сибирская аграрная группа", заказчиком было предложено произвести аналогичные работы на соседнем участке (проезд на Стрельбище), внутри того же коттеджного поселка Элеонор.

Факт реальности договорных отношений между Комоловым В.Б. и ООО "Сибполимеравтодор", экономической целесообразности сделки для должника подтверждается представленными в материалы дела документами: копией выписки по расчетному счету ООО "Сибполимеравтодор", подтверждающей факт перечисления оплаты АО "Сибирская Аграрная группа" по договору N 2007/2018 от 20.07.2018 в размере 1 867 925,88 рублей (платежные поручения N 15531 от 27.07.2018 (946 902,80), N 18990 от 13.09.2018 (921 023,08)); по договору N 2007/2018/01-106018 от 18.09.2018 в размере 2 111 988,48 рублей (платежные поручения N 24510 от 26.11.2018 (646 398,08), N 24509 от 26.11.2018 (1 465 590.40)); копиями выписок из книги продаж за 3, 4 кварталы 2018 года, копией акта отбора проб N 1-0108 от 01.08.2018; копией протокола испытаний N 349 от 09.08.2018; копией технологической карты устройства основания из песчано-гравийной смеси укрепленной комплексным вяжущим составом и по способу укрепления грунта в соответствии с патентом N 2643869 к договору подряда N 2007/2018 от 20.07.2018 с сопроводительным письмом; копией письма за исх. N 02/08/2018-1 от 02.08.2018, скриншот пересылки по электронной почте; копией протокола натурных испытаний N 582 от 20.08.2020; копией акта отбора проб N 1-1809 от 18.09.2018; копией постановления испытаний N 467 от 27.09.2018; копией технологической карты устройства основания из песчано-гравийной смеси укрепленной комплексным вяжущим составом и по способу укрепления грунта в соответствии с патентом N 2643869 к договору подряда N 2007/2018/01-106018 от 18.09.2018 с сопроводительным письмом; копией протокола натурных испытаний N 611 от 26.10.2020.

Ссылки подателя жалобы о том, что Комолов В.Б. не мог оказывать услуги до 03.10.2018, судом апелляционной инстанции признаются состоятельными.

Вместе с тем, как и пояснил ответчик, поскольку на момент оказания услуг Комолов В.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон были оформлены с момента присвоения Комолову В.Б. такого статуса - договором от 03.10.2018, при этом в пунктах 3.1., 6.2. договора стороны указали, что услуги фактически оказываются Комоловым В.Б. с 01.08.2018 года, что соответствует действительности и подтверждается вышеперечисленными документами.

Таким образом, доказательств неравноценности сделки, а также того, что должник мог бы использовать аналогичную технологию, получать аналогичные услуги по меньшей цене, чем за оказанные услуги получил Комолов В.Б., в материалы дела не представлено.

Оспаривая сделку по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на то, что в период осуществления платежа, у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами, в частности перед ИП Багуто И.Б., подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10292/2018 от 02.10.2018 (вступило в силу 11.01.2019), а так же задолженность перед ООО ТК "Астора" в размере более 3 558 550 рублей, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки от 31.12.2018 и определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18743/2019 от 19.11.2019 о включении ООО ТК "Астора" в реестр требований кредиторов.

При этом управляющий указывает, что сделка совершена с заинтересованным лицом, так как ИП Комолов В.Б. являлся исполнительным директором ООО "Сибполимеравтодор".

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как учитывая спорный характер отношений, наличие долга ООО "Сибполимеравтодор" перед ИП Багуто И.Б. и его размер установлены только с момента вступления в силу решения суда - 25.12.2018, с этой даты у должника возникли обязательства перед ИП Багуто И.Б., на момент совершения оспариваемой сделки (04.12.2018 г.) эти обязательства отсутствовали.

На дату заключения сделки - 04.12.2018, согласно сведениям бухгалтерского учета 2017 год балансовая стоимость активов составляет - 3 649 000,00 рублей, пассив 3 595 000 рублей 00 копеек, чистая прибыль за 2017 год составляет 44 000 рублей.

Само по себе наличие заинтересованности между сторонами сделки не указывает на ее недействительность.

В результате оказания должнику ИП Комоловым В.Б. услуг с использованием запатентованного изобретения ООО "Сибполимеравтодор" по двум указанным договорам получило доход в размере 3 979 914,36 руб., выплата Комолову В.Б. по договору от 03.10.2018 составила 305 500 рублей (7,6% от полученной должником суммы).

При этом Комолов В.Б. самостоятельно нес расходы на проведение необходимых исследований и испытаний грунтов в ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" (50 000,00), расходы, связанные с транспортировкой грунтов в лабораторию, проездом к месту оказания услуг (Томская область).

Таким образом, сделка была экономически выгодна для должника, благодаря данной сделке должник получил возможность использования в своей деятельности уникальной технологии, при этом именно работы по устройству основания укрепленного комплексным вяжущим являлись предметом договоров с АО "Сибирская аграрная группа", что опровергает доводы о причинении вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признании платежа от 04.12.2018 недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 31.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18743/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Довиденко И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина