|
25 февраля 2021 г.
|
Дело N А45-18743/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Кудряшевой Е.В.
Усаниной Н.А.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Довиденко И.А. (N 07АП-5726/2020(2)) на определение от 06.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18743/2019 (судья Свиридова Г.В..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (ОГРН 1175476083122, ИНН 5403033255,адрес регистрации: 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, д.61) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного должником 04.12.2018 в пользу Индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Борисовича, в размере 305 500 рублей и применений последствий недействительности сделок
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего Довиденко И.А.: Довиденко И.А., паспорт,
от ИП Комолова В.Б.: Комолов В.Б., паспорт, Глушинский А.В., доверенность от 05.11.2020,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибполимеравтодор" (далее - должник, ООО "Сибполимеравтодор"), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Васильев Вадим Николаевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 ООО "Сибполимеравтодор" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Васильева В.Н.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Васильев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником 04.12.2018 в пользу Индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Борисовича (далее- ИП Комолов В.Б.) в размере 305 500 рублей и применении последствия недействительности сделки: взыскании с ИП Комолова В.Б. денежные средства в размере 305 500 рублей в пользу должника.
Определением суда от 27.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Довиденко Ирина Александровна.
Определением от 06.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал исполняющему обязанности конкурсного управляющего Васильеву В.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным платеж, совершенный должником 04.12.2018 в пользу ИП Комолова В.Б., в размере 305 500 рублей и применений последствий недействительности сделок.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Довиденко И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что ответчиком акты оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, не представлены. ИП Комолов В.Б. не мог оказывать услуги с 01.08.2018, так как ОГРНИП присвоен только 03.10.2018. Отсутствуют доказательства передачи должнику технологических карт. Выполнение работ в соответствии с технологическими картами не подтверждается. Протоколы испытаний и сведения о допуске на территорию поселка не подтверждают выполнение работ ИП Комоловым В.Б.
ИП Комолов В.Б, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Комолов В.Б и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что 04.12.2018 года ООО "Сибполимеравтодор" совершило платеж в пользу ИП Комолова В.Б. в сумме 305 500 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету, с назначением платежа: "Оплата по договору N 0310/2018- ИП от 03.10.2018 г. (за право использования изобретения", НДС не облагается.)
Полагая, что платеж совершён без равноценного встречного представления, и.о конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если:
1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;
2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
Оспариваемая сделка совершена должником 04.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.06.2019), и может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявления и.о. конкурсного управляющего указал, что в документах переданных исполнительным директором должника - Комоловым В.Б., отсутствовали какие-либо документы, связанные с данным платежом, а именно договор N 0310/2018-ИП от 03.10.2018 или акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору, в этой связи в адрес ИП Комолова В.Б. был направлен запрос о предоставлении копии документов, связанных с платежом от 04.12.2018. Ответ на направленный запрос не поступил. Таким образом, должник осуществил сделку в пользу ИП Комолова В.Б. без получения взамен каких-либо товаров, работ, услуг или прав.
Возражая на заявленные требования ИП Комолов В.Б. указывает на то, что основным видом деятельности должника - ООО "Сибполимеравтодор" являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11), должник на постоянной основе заключал и исполнял муниципальные и коммерческие контракты, связанные со строительством дорог, устройством асфальтобетонных покрытий и т.д. Комолов В.Б. является автором и патентообладателем изобретения "Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь" с датой приоритета 21.11.2016 и датой регистрации изобретения 06.02.2018, что подтверждается патентом на изобретение N 2643869. Данное изобретение относится к дорожному строительству, а именно к укреплению грунта с помощью органических и неорганических составов, используемых в строительстве дорог для стабилизации и укрепления пластичных, переувлажненных, засоленных грунтов, и способам укрепления грунтов. Между ООО "Сибполимеравтодор" и патентообладателем - ИП Комоловым В.Б. был заключен договор об оказании услуг с использованием запатентованного изобретения N 0310/2018-ИП от 03.10.2018 по цене 305 500 рублей, которые и были перечислены 04.12.2018, фактически же предусмотренные договором услуги оказывались Комоловым В.Б. ООО "Сибполимеравтодор" и ранее. Изобретение активно применялось исполнителем (Комоловым В.Б.) в интересах должника, так, например, должником с АО "Сибирская аграрная группа" были заключены два договора подряда: от 20.07.2018 г. N 2007/2018 и от 18.09.2018 N 2007/2018/01-106018. Предметом этих договоров являлось строительство дороги, в том числе устройство оснований укрепленным комплексным вяжущим, при которых должником использовались уникальный состав и подобранная технология, разработанные на основании указанного выше изобретения. За исполнение только указанных двух договоров должник получил на расчетный счет денежные средства в общей сумме 3 979 914,36 руб., что свидетельствует об экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки, ее выгодности для должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания платежа недействительным.
Из материалов дела следует, что 03.10.2018 между ООО "Сибполимеравтодор" и ИП Комоловым В.Б. заключен договор N 0310/2018- ИП об оказании услуг (с использованием запатентованного изобретения), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется осуществлять услуги по производству состава для укрепления грунта, укреплению грунтов, устройству оснований, укрепленных комплексным вяжущим, на объектах заказчика, с использованием Изобретения "Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь", автором и Патентообладателем которого является исполнитель (патент на изобретение N 2643869, дата государственной регистрации 06.02.2018).
Пункт 1.2. договора содержит конкретные обязанности исполнителя: применять запатентованное изобретение (технологию) для получения конечного запатентованного продукта, осуществлять технологический (авторский) контроль и надзор за процессами производства, транспортировки и хранения продукта, правильностью выполнения соответствующих работ работниками Заказчика.
Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора заказчик обязуется предоставить необходимые для оказания услуг по договору материалы, оборудование, персонал, следовать инструкциям исполнителя при производстве соответствующих товаров, выполнении работ с использованием изобретения.
Следовательно, договором предусмотрено, что все работы по изготовлению состава для укрепления грунта, укреплению грунтов, устройству оснований и т.д., имеющие материальный результат, выполнялись непосредственно самим заказчиком (должником) с использованием собственного материала и персонала. Исполнитель (ответчик) в рамках договора и на основании патента предоставлял заказчику информацию о технологии приготовления состава для укрепления грунтов, выполнения тех или иных работ на конкретном объекте заказчика и осуществлял контроль.
Ценность для заказчика в данном случае представляла именно возможность использования запатентованного изобретения и предоставляемая изобретателем (Комоловым В.Б.) информация о порядке изготовления состава, выполнения работ на конкретном объекте, для конкретного грунта, а не выполнение Комоловым В.Б. конкретных физических работ с материальным результатом (рыхление поверхности, розлив водного состава, перемешивание грунта и т.д.).
Как правильно отметил суд первой инстанции, результатом оказываемых по договору услуг являлись технологические карты предоставляемые должнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вы материалах дела отсутствуют доказательства передачи технологических карт должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Технологические карты передавались Комоловым В.Б. должнику с сопроводительными письмами. На сопроводительных письмах имеется отметка должника о получении технологических карт.
После передачи технологической карты и выполнения Заказчиком соответствующих дорожных работ Комолов В.Б., исполняя п. 1.2. договора, осуществлял надзор за правильностью выполнения работ, проверяя их результат - соответствие фактической прочности укрепленного комплексным вяжущим ПГС диапазону значений прочности, полученном при подборе рецептуры, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний, исследованными судом.
Таким образом, заказчиком оплачивалась именно возможность использования изобретения и предоставляемые исполнителем (правообладателем) сведения.
В соответствии с актом N 0310/2018-ИП от 01.12.2018 исполнителем ИП Комоловым В.Б. оказаны услуги - использование запатентованного изобретения по договору N 0310/2018-ИП от 03.10.2018.
Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что при выполнении должником работ по договорам N 2007/2018, 2007/2018/01-106018 с АО "Сибирская аграрная группа" использовалась технология Комолова В.Б, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ООО "Сибполимеравтодор" (подрядчик) и АО "Сибирская аграрная группа" (заказчик) 20.07.2018 был заключен договор подрядаN 2007/2018 на выполнение работ по устройству дороги с применением технологии укрепления грунтов на территории коттеджного поселка Элеонор г. Томск. Общая стоимость работ по данному договору составила 1 867 925,88 рублей.
Согласно заключенному договору, работы по устройству дороги должны были быть выполнены на объекте "Временная дорога по адресу: Томская обл., Томский р-он, д. Попадейкино, участок N 12 км по тракту Томск-Итатка, стр. 2". Ключевым видом работ по договору являлись работы по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим (п. 1.2. договора).
Также между ООО "Сибполимеравтодор" (подрядчик) и АО "Сибирская аграрная группа" был заключен договор подряда N 2007/2018/01-106018 от 18.09.2018 на выполнение работ по устройству основания укрепленного комплексным вяжущим на объекте: строительство проезда по адресу: Томская обл., Томский р-он, 12 км по тракту Томск-Итатка. Общая стоимость работ по данному договору составила - 2 111 988,48 руб.
Предметом договоров подряда являлось, в том числе, устройство основания, укрепленного комплексным вяжущим.
Для выполнения данных работ и использовался запатентованный ИП Комоловым В.Б. состав и подобранная технология, разработанная на основании изобретения.
В сметном расчете (приложение N 1 к договору от 20.07.2018 г. N 2007/2018) прямо указано на применение при производстве работ по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим, состава для укрепления грунта Полидор М2 (позиция 2 сметного расчета).
То есть договором и сметой прямо предусмотрен соответствующий вид работ - устройство основания, укрепленного комплексным вяжущим, а также применение при этом виде работ запатентованного состава для укрепления грунта.
В акте КС-2 N 1 от 21.08.2018 также указано на выполнение подрядчиком (должником) работ по устройству основания, укрепленного комплексным вяжущим (позиция 7 акта).
В документах, составлявшихся при оказании Комоловым В.Б. услуг по производству состава для укрепления грунта также имеются ссылки на договоры подряда от 20.07.2018 N 2007/2018, от 18.09.2018 N 2007/2018/01-106018, а также указание на адреса отбора соответствующих проб грунта, совпадающий с адресами указанными в договорах.
На основании данных, содержащихся в протоколе испытаний, Комоловым В.Б. выбрана наиболее подходящая к конкретному грунту рецептура состава для укрепления, обеспечивающая наилучшие характеристики грунта. Выбранная рецептура состава была им пересчитана в промышленные объемы, необходимые для производ
